УИД: 54RS0002-01-2021-006038-53
Дело № 2-1756/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2022 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в составе:
председательствующего судьи Козловой Е.А.
при ведении протокола помощником судьи Волченским А.А.,
с участием:
представителя истца по доверенности ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика по ордеру адвоката Марковского О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4, в котором с учётом уточнений (т. 1 л.д. 146-147) просит:
взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 2 022 000 рублей;
взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с **** по **** на сумму 472 000 рублей в размере 53 575,23 рублей;
взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 472 000 рублей, начиная с **** по день вынесения судом решения;
взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 472 000 рублей, начиная со дня, следующего за днем принятия решения судом по день фактического исполнения обязательства;
взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с **** по **** на сумму 1 550 000 рублей в размере 165 892,47 рублей;
взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 550 000 рублей, начиная с **** по день вынесения судом решения;
взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 550 000 рублей, начиная со дня, следующего за днем принятия решения судом по день фактического исполнения обязательства;
взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 063 582 рублей;
взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с **** по **** в размере 120 723 рублей;
взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с **** по день вынесения судом решения;
взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем принятия решения судом по день фактического исполнения обязательства;
взыскать с ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
В обоснование искового заявления указано, что в апреле 2021 года истец познакомилась с ответчиком ФИО2 по рекомендации подруги как с человеком, который помогает в инвестировании денежных средств с получением дохода. ФИО2 сообщила истцу, что они вместе с матерью ФИО5 помогают инвестировать людям с получением дохода без риска утратить вложенные средства. С целью инвестирования истцом в период с **** по **** было перечислено ФИО2 на её банковскую карту * 475 000 рублей, а также по указанию ответчика ФИО2 - на карту * ответчика ФИО4 - 1 067 217,82 рублей, то есть всего — 1 542 217,82 рублей. **** истец также передала ответчику наличными денежными средствами 1 600 000 рублей, именно с этой суммы ответчик ФИО2 вернула истцу **** 50 000 рублей. С конца мая 2021 года ответчик на звонки отвечать перестала, поставила истца в «чёрный список» телефона, полученные денежные средства, за исключением 50 000 рублей ****, не вернула. Истец обращалась в ПАО Сбербанк с заявлением о выдаче сведений о получателях переводов, однако получила отказ в предоставлении такой информации. Истец считает, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение. На сумму полученных ответчиком средств подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.
Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО1, которая уточненные требования поддержала в полном объёме с аналогичной аргументацией, также поддержала письменные дополнения, указав, что с ответчиком ФИО2 истца познакомила знакомая подруги. ФИО2 пояснила, что занимается привлечением инвестиций, инвестиции происходят через компанию «Финико». Инвестирование предполагало, что денежные средства будут защищены и вернутся в любом случае. Ответчик помогла истцу зарегистрироваться в личном кабинете на сайте компании «Финико». ФИО2 пояснила истцу, что для получения денежных средств из личного кабинета компании необходимо зарегистрироваться на площадке в мессенджере «Телеграм», торгующей биткоинами и получить там аккаунт-кошелек. Регистрировалась истец по ссылке-приглашению от ответчика и под её руководством. Истец доверилась ФИО2 в вопросе инвестирования денежных средств и следовала её указаниям. ФИО2 сообщила истцу, что она должна перечислить на указанные банковские карты денежные средства, а ответчик соберет биткоины и переведет их в личный кабинет истца, где они будут отображаться в виде цифронов. Таким образом, самостоятельно инвестировать человек не может, ему надо воспользоваться помощью партнёра компании, потому что средства якобы должны инвестироваться в криптовалюте, которой у человека нет. Инвестор передаёт деньги партнёру, а получает взамен от него в личном кабинете некие цифроны, не имеющие никакой ценности, и криптовалютой не являющиеся, это просто цифры, в дальнейшем сайт исчезает. Не представлено доказательств того, что в программе BTC banker истцом в соответствующие даты была выставлена заявка на покупку биткоинов, а ответчиками ФИО2 и ФИО4 она была принята. Представленный отчёт не является надлежащим доказательством, он не позволяет установить принадлежность кому-либо адреса электронного кошелька, на который был выполнен перевод. Принадлежность истцу кошельков, на которые производились транзакции, никак не подтверждена. Единственным допустимым доказательством со стороны ответчика ФИО2 о совершении ею передачи криптовалюты истцу может являться подтверждение этих операций от оператора обмена цифровых финансовых активов, включенного в установленном порядке в Реестр Банка России. Однако в настоящее время в Российской Федерации нет ни одного оператора обмена цифровых финансовых активов. Таким образом, в материалах дела имеются надлежащие доказательства того, что истец перечисляла денежные средства ответчикам. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные денежные средства переводились в рамках сделок с ответчиками по купле-продаже криптовалюты: все исходящие транзакции из отчёта ответчика ФИО2, на которые она ссылается в подтверждение перевода криптовалюты истцу на спорные суммы, производились на разнообразные кошельки, не соответствуют транзакциям из отчёта истца, не соответствуют номеру кошелька истца. Ответчиками не доказано, что, принимая денежные средства от истца, они имели право принимать денежные средства в рамках проекта «Финико». Ответчиками не доказано, что осуществляя перевод денежных средств, истец имела намерения безвозмездно передать их ответчикам, либо оказывала благотворительную помощь. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики использовали полученные денежные средства в интересах истца, передав их для инвестирования куда-либо или доказательства возврата денежных средств. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики, получив денежные средства от истца, предоставили ей равноценное встречное представление хотя бы в виде биткоинов, на которые ссылается в своих пояснениях ответчик ФИО2
Ответчик ФИО2, её представитель по ордеру Марковский О.Н. исковые требования не признали в полном объёме, поддержали доводы письменных пояснений, указав, что истец сама обратилась к ответчику с просьбой помочь ей приобрести криптовалюту биткоины для того, чтобы она смогла их отправить в компанию «Финико», поскольку у неё своего криптокошелька не было. О существовании данной компании истец узнала от своей знакомой, которая была участницей данной компании «Финико», и на её платформе получала денежный доход. Таким образом, истец была осведомлена, что такое финансовая компания «Финико», каким образом происходит участие в инвестировании в данной компании. В том числе она была осведомлена о том, что для участия в «Финико» необходимо открыть личный кабинет участника, в котором необходимо было получить внутреннюю валюту финансовой компании «Финико» - цифрон. Один цифрон равен одному доллару. Инвестиционные операции в финансовой компании «Финико» строились следующим образом: участник открывал личный кабинет, отправлял в открытый личный кабинет биткоины, которые конвертировались во внутреннюю валюту цифроны, и эту внутреннюю валюту (цифроны) через свой же личный кабинет вкладывал в различные инвестиционные программы, доступ к которым имелся на платформе «Финико» через личный кабинет участника. На момент обращения истца к ответчику с просьбой приобретения биткоинов, у нее уже был открыт личный кабинет в «Финико» без участия ответчика. Истец знала о том, что в любом криптообменнике (онлайн-сервис обмена цифровых валют), за операции взимаются комиссии, то есть она хотела сэкономить, зная о том, что у ответчика имеются биткоины. Истец неоднократно обращалась с просьбой к ответчику приобрести у ответчика криптовалюту и установить ей цифровой криптокошелёк BTC banker, чтобы в следующий раз она сама могла выполнять все транзакции. Таким образом, по её просьбе, на её мобильном телефоне был создан добровольно верифицированный электронный криптокошелек на цифровой платформе BTC banker. Что касается ФИО4, то она состояла с ФИО2 в одном чате, где можно было обменивать биткоины на рубли либо рубли на биткоины на выгодных условиях, без комиссии. ФИО4 сообщила ФИО2 свои данные, и ФИО2 сообщила истцу эти данные для перевода ФИО4 денежных средств, необходимых для приобретения биткоинов. Истец перевела требуемую сумму ФИО4, после чего ФИО4 перевела соответствующую сумму в биткоинах на криптокошелек ФИО2 BTC banker, а ФИО2 эту же сумму в биткоинах перевела истцу на её криптокошелёк BTC banker. **** истец самостоятельно отправила биткоины со своего криптокошелька BTC banker на свой личный кабинет в «Финико». Истцу в личном кабинете в «Финико» нужна была определенная сумма в размере 20 000 цифронов (1 цифрон равен 1 доллару). Именно для получения указанной суммы в цифронах в «Финико» и была совершена обменная операция между истцом и ФИО2 ****. Истец сообщила ФИО2 свои логин и пароль от личного кабинета «Финико», и ответчик со своего криптокошелька отправила истцу биткоины в личный кабинет в «Финико». Истец сама согласилась на возможность отправки ответчиком биткоинов в её личный кабинет в «Финико», для чего истец перевела ответчику для совершения данной операции 472 000 рублей, двумя платежами в размере 322 000 рублей и 150 000 рублей. После чего средства ответчика в виде биткоинов, которые у неё были, она отправила со своего криптокошелька в личный кабинет истца в «Финико». В дальнейшем истец ее раз обратилась к ответчику с просьбой приобрести у неё биткоины в сумме, необходимой для того, чтобы отправить в её личный кабинет в «Финико» цифроны в размере 20 000 в интересах её знакомого. У ответчика в криптокошельке требуемая сумма биткоинов сформировалась в течение нескольких дней. После чего ответчик сообщила истцу, что для приобретения биткоинов в количестве, необходимом для того, чтобы отправить в её личный кабинет в «Финико» сумму в размере 2000 цифронов, необходимо около 1 600 000 рублей. Истец согласилась с данными условиями и привезла ответчику наличными 1 600 000 рублей. После чего ответчик перевела из своего криптокошелька в личный кабинет истца в «Финико» требуемую сумму биткоинов, а остаток денежных средств, оставшийся от конвертации, в размере около 50 000 рублей, ответчик перевела на карту истцу. Таким образом, фактически между истцом и ответчиком состоялись две сделки, в результате которых истец передала ответчику денежные средства в размере 2 022 000 рублей, а взамен получила биткоины, которые дальше отразились в виде цифронов в личном кабинете в «Финико». Истец своего какого-либо недовольства совершенными сделками не высказывала, её устроил и сам факт осуществления этих сделок, и эквивалент, который она получила, в виде цифронов в своём личном кабинете в «Финико». Никакого неосновательного обогащения у ответчика не было, поскольку на всю сумму, полученную от истца, ответчик перевела ей имеющиеся у неё биткоины, отправив посредством биткоинов в личный кабинет истца в «Финико» цифроны. Также ответчик полагает, что в данном случае со стороны истца усматривается злоупотребление правом. Поскольку в момент совершения вышеназванных сделок истца всё устраивало: и сам факт совершения этих сделок, выраженный в получении истцом в свой личный кабинет в «Финико» цифронов. Кроме того, истец фактически получала доход в «Финико» в течение более трёх месяцев. И только после того, как «Финико» перестало выплачивать доходы своим участникам, истец решали, что ответчик обогатилась за её счёт.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом телеграммой по адресу регистрации с учётом сведений УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика ФИО2, представителя ответчика Марковского О.Н., суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:
имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
При предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: обязанность по доказыванию размера неосновательного обогащения возлагается на истца, обязанность доказывания того факта, что передача имущества, перечисление денежной суммы, которую истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание – на ответчика.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из материалов дела, ФИО3 является держателем банковской карты № *, эмитентом которой является ПАО Сбербанк.
Исходя из сведений ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 7-12) с банковской карты № *, принадлежащей ФИО3, на банковскую карту *, принадлежащую ответчику ФИО4, были осуществлены следующие денежные переводы:
**** в размере 300 000 рублей,
**** в размере 700 000 рублей;
**** в размере 14 582 рублей;
**** в размере 49 000 рублей.
Также с банковской карты № *, принадлежащей ФИО3, на банковскую карту № *, принадлежащую ответчику ФИО2, были осуществлены следующие денежные переводы:
**** в размере 150 000 рублей;
**** в размере 322 000 рублей.
Принадлежность указанных банковских карт ответчикам подтверждается ответом ПАО Сбербанк (т.1 л.д. 41).
Также установлено, что **** истец передала ответчику ФИО2 наличные денежные средства в размере 1 600 000 рублей, что подтверждается пояснениями как представителя истца, так и ответчика ФИО2
Исходя из представленных ответчиком скриншотов переписки истца и ответчика ФИО2 в мессенждере WhatsApp, в том числе удостоверенной нотариусом нотариального округа *** ФИО6, **** ФИО3 обратилась к ответчику ФИО2 с целью оказания содействия в размещении денежных средств на финансовой площадке «Финико».
Исходя из общедоступных сведений сети «Интернет», Finiko - «Финико» является российской финансовой пирамидой, позиционировавшей себя как «система автоматической генерации прибыли», суть всех продуктов которой сводится к тому, что сервис берёт у клиента деньги, вкладывает их на бирже и получает прибыль, которой делится с клиентом. Вкладчикам предлагались инвестиционные продукты, основанные на диверсификации доходов на нескольких финансовых рынках мира. «Финико» утверждала, что помогает закрыть этими деньгами кредит, купить машину или квартиру и просто заработать. Компания предлагала ряд инвестиционных программ на выбор. Для начала работы клиенты должны были купить за биткоин или токен Tether внутреннюю валюту компании — цифроны, курс которых определяла сама компания.
**** ФИО2 сообщила ФИО3 информацию, необходимую для перевода на счёт ФИО4 денежных средств для приобретения биткоинов в целях последующего их размещения в «Финико».
В этот же день ФИО3 перевела ФИО4 300 000 рублей и 700 000 рублей.
Согласно отчёту о транзакциях из приложения BTC banker, установленного на телефоне ФИО2, **** в криптокошелек ФИО2 поступила сумма в биткоинах, которую в тот же день ФИО2 с учётом комиссии перевела двумя транзакциями из своего криптокошелька.
Исходя из пояснений ответчика ФИО2, которые согласуются с материалами дела, после того, как истец ФИО3 перечислила денежные средства ФИО4, ответчик ФИО4 перевела соответствующую сумму в биткоинах на криптокошелек ФИО2, а ФИО2 эту же сумму в биткоинах перевела истцу.
Далее, **** ФИО3 перечислила ФИО2 денежные средства в размере 322 000 рублей и 150 000 рублей, а также ФИО4 - 49 000 рублей, 14 582 рублей. Также истец в переписке сообщила ФИО2 свои логин и пароль от личного кабинета в «Финико», а ФИО2 на биткоины из своего криптокошелька приобрела для истца цифроны платформы «Финико, что согласуется с отчётом из приложения BTC banker ответчика ФИО2 (т. 1 л.д. 174), представленном также в заверенном нотариусом виде.
Как указывает ответчик ФИО2 и не оспаривает представитель истца, в дальнейшем истец еще раз обратилась к ответчику с просьбой приобрести у неё биткоины в сумме, необходимой для того, чтобы получить 20 000 цифронов для третьего лица. Ответчик ФИО2 пояснила истцу, что для этого потребуется около 1 600 000 рублей. **** ФИО3 передала ФИО2 1 600 000 рублей в наличной форме, что подтверждают обе стороны.
**** и **** ФИО2 перевела из своего криптокошелька необходимую сумму биткоинов для перевода в 20 000 цифронов (т. 1 л.д. 173), а остаток денежных средств, оставшийся от конвертации, в размере 50 000 рублей **** ФИО2 перевела на карту ФИО3 (т. 1 л.д. 12).
Представитель истца в своих письменных пояснениях не отрицает, что после передачи денежных средств ответчикам в личном кабинете ФИО3 на инвестиционной платформе «Финико» появилась внутренняя валюта — цифроны.
Также в протоколе допроса в качестве потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении организаторов компании «Финико», от **** ФИО3 указала, что в августе 2020 года узнала из социальных сетей об инвестиционном проекте «Финико». Лидерами компании сообщалось, что на платформе имеется несколько программ по получению дохода для инвестора, срок депозита бессрочный, и его можно вернуть в любое время. Истец в течение нескольких недель наблюдала за деятельностью компании, выступлениями её лидеров, которые предлагали брать займы, кредиты для участия в «Финико», уверяя, что у компании планы на 25 лет вперед. В феврале 2021 года истец зарегистрировалась в компании, получила ID 436908. Завод средств на площадку «Финико» нужно было производить путём покупки криптовалюты биткоин (BTC), затем в кабинете «Финико» делалась заявка на покупку внутренней валюты цифрон. После создания заявки площадка «Финико» выдавала адрес криптокошелька, на который нужно было перевести указанное количество биткоинов. Криптокошелька истец ещё не имела и через кошелёк ответчика ФИО2 завела 20 000 цифронов (1 689 000 рублей). Согласно условиям компании на сайте генерировался адрес BTC кошелька, на который нужно было отправить сумму в биткоинах, эквивалентную желаемой сумме во внутренней валюте компании «Финико» (цифрон), который по условиям компании равен 1 доллару США. Для каждой транзакции в кабинете «Финико» генерировался новый кошелёк. **** компания перестала переводить средства партнерам, истец не имеет возможности вывести свой депозит, сайт компании не работает.
Таким образом, ФИО3 подтвердила, что с помощью ФИО2 осуществляла денежные вложения в платформу «Финико», получала доход от инвестирования средств.
Установлено, что в настоящее время в отношении организаторов «Финико» возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 172.2 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту незаконной деятельности по привлечению денежных средств граждан. До настоящего времени вина конкретных лиц не установлена, вступившего в законную силу приговора не имеется.
**** платформа «Финико» официально признана финансовой пирамидой и ее деятельность прекращена.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО3 была осведомлена о номерах банковских карт, на которые переводила спорные денежные средства, при этом ей было известно о совершаемых денежных операциях, спорные суммы были переведены не единовременно, а разными переводами на значительные суммы, данных об ошибочности перечислений денежных средств в отсутствие обязательств и обращения в банк по поводу технической ошибки при осуществлении денежных переводов материалы дела не содержат, а напротив, сторона истца не оспаривает, что истец целенаправленно осуществила переводы денежных средств на банковские карты ответчиков для участия в проекте «Финико» с целью пополнения баланса счета в проекте.
Наличные денежные средства были добровольно переданы истцом ответчику ФИО2 для этих же целей в пользу третьего лица.
Денежные средства в заявленном истцом размере были переданы ответчикам для внесения в финансовую компанию «Финико» и приобретения финансового продукта, без каких-либо обязательств со стороны ответчиков по их возврату.
Таким образом, суд приходит к выводу, что факт неосновательного обогащения ответчиков за счет истца не доказан, и правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Так, из вышеприведенных положений гражданского законодательства, регулирующего правоотношения из неосновательного обогащения, следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Из вышеприведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
Учитывая, что истец по своему волеизъявлению перечисляла и передавала спорные денежные средства ответчикам с целью вложения денежных средств в некую компанию «Финико» для получения в последующем прибыли, которую истец некоторое время и получала, при этом доказательств тому, что вложенные истцом в компанию денежные средства присвоили себе именно ответчики в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия именно на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет истца.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчиков спорных денежных средств в пользу истца в качестве неосновательного обогащения у суда на настоящий момент не имеется.
Не могут быть удовлетворены и требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и судебных расходов, производные от основного требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
/подпись/
Решение в окончательной форме принято 24 октября 2022 года