Решение по делу № 2-3125/2023 от 14.11.2023

Дело № 2-3125/2023 (УИД 42RS0008-01-2023-000962-22)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 14 ноября 2023 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при помощнике ФИО1, с участием прокурора отдела Прокуратуры Кемеровской области Лада А.И., представителя ответчика адвоката Надточий О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кемеровской области-Кузбасса в интересах Российской Федерации к ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств, полученных преступным путем,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кемеровской области-Кузбасса обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств, полученных преступным путем.

Требования мотивированы тем, что приговором Рудничного районного суда ... от **.**.**** ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 статьи 159, частью 4 статьи 159 (2 эпизода) Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), ему назначено наказание в виде восьми лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком 2 года, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком 3 года, с лишением классного чина - младшего советника юстиции, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от **.**.**** данный приговор изменен по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, наказание, назначенное ФИО2 усилено до 8 лет 2 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком 2 года, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком 3 года, с лишением классного чина - младшего советника юстиции.

Судом установлено, что **.**.**** около 16-17 часов ФИО2, на основании приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 25.08.2015 ### состоявший в должности прокурора ... Кемеровской области, и осуществлявший свои полномочия на основании изданного им Распоряжения прокуратуры ... от **.**.**** ### «О распределении обязанностей руководителей и оперативных работников прокуратуры ...», находясь возле здания, расположенного по адресу: ..., после высказывания ему директором ООО «Сибирская Горно-Транспортная Компания» ЛИЦО_2 просьбы об оказании содействия в уменьшении сумм доначислений, которые, как полагал ЛИЦО_2 будут установлены по результатам выездной налоговой проверки ООО «Сибирская Горно-Транспортная Компания», проводимой Межрайонной ИФНС России ### по Кемеровской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана чужого имущества принадлежавших ЛИЦО_2 денежных средств, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, не имея намерений и возможности исполнить взятые на себя обязательства, потребовал у ЛИЦО_2 за выполнение просьбы 100 000 рублей, после чего **.**.****, около 17-18 часов, ЛИЦО_2, находясь возле здания, расположенного по адресу: ..., введённый ФИО2 в заблуждение относительности истинности его намерений, передал ФИО2 100 000 рублей, которыми ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив ЛИЦО_2 ущерб, являвшийся для потерпевшего значительным.

Своими действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное частью 3 статьи 159 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения).

Кроме того, 17.08.2016 около 22-23 часов ФИО2 на основании приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 25.08.2015 ### состоявший в должности прокурора ... Кемеровской области, и осуществлявший свои полномочия на основании изданного им Распоряжения прокуратуры ... от **.**.**** ### «О распределении обязанностей руководителей и оперативных работников прокуратуры ...», находясь в здании, расположенном по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана чужого имущества - принадлежавших ЛИЦО_2 денежных средств, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, не имея намерений и возможности исполнить взятые на себя обязательства, под предлогом решения вопроса об уменьшении сумм доначислений, которые, как полагал ЛИЦО_2, будут установлены по результатам выездной налоговой проверки ООО «Сибирская Горно-Транспортная Компания», проводимой Межрайонной ИФНС России ### Кемеровской области, потребовал у ЛИЦО_2 1 500 000 рублей, якобы для передачи своему знакомому из г. Кемерово, который непосредственно может решить данный вопрос, после чего **.**.****, около 9-11 часов, ЛИЦО_2, находясь возле дома, расположенного по адресу: ..., введённый ФИО2 в заблуждение относительности истинности его намерений, положил в багажник находившегося в пользовании ФИО2 автомобиля марки ........., ###, 1 500 000 рублей, являвшихся особо крупным размером, которыми ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере).

В период с **.**.**** по **.**.****, ФИО2, на основании приказа Генерального прокурора Российской Федерации от **.**.**** ###-к состоявший в должности прокурора ... Кемеровской области, и осуществлявший свои полномочия на основании изданного им Распоряжения прокуратуры ... от **.**.**** ### «О распределении обязанностей руководителей и оперативных работников прокуратуры ...», в ходе неоднократных встреч с ЛИЦО_2, проходящих в данный период в разные дни, в дневное время, в здании, расположенном по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана чужого имущества - принадлежавших ЛИЦО_2 денежных средств, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, не имея намерений и возможности исполнить взятые на себя обязательства, под предлогом решения вопроса об уменьшении сумм доначислений, которые, как полагал ЛИЦО_2, будут установлены по результатам выездной налоговой проверки ООО «Сибирская Горно-Транспортная Компания», проводимой Межрайонной ИФНС России ### по Кемеровской области, потребовал от ЛИЦО_2 передать в г. Кемерово ЛИЦО_9 2 000 000 рублей, для дальнейшей их передачи, якобы сотрудникам Управления ФНС России по Кемеровской области, от которых зависит решение данного вопроса, после чего **.**.****, около 21-23 часов, ЛИЦО_2, находясь возле автозаправочной станции, расположенной по адресу: ... введённый ФИО2 в заблуждение относительности истинности его намерений, передал ЛИЦО_9 2 000 000 рублей, являвшихся особо крупным размером, которые **.**.****, в дневное время, ФИО2 забрал у ЛИЦО_9 возле дома, расположенного по адресу: ... и распорядился ими по своему усмотрению.

Из обстоятельств уголовного дела следует, что вышеуказанные сделки ФИО2 совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

С учетом положений статьи 61 ГПК РФ получение ФИО3 **.**.****, **.**.**** и **.**.**** денежных средств от ЛИЦО_2 в общей сумме 3 млн. 500 тыс. рублей за совершение заведомо неправомерных действий в ходе уголовного судопроизводства установлены судом.

Вступившим в законную силу приговором Рудничного суда ... от **.**.**** вопрос о возмещении вреда (ущерба) не разрешен, поскольку денежные средства в размере 100 тыс. рублей, полученные ФИО3 от ЛИЦО_2 **.**.****, в размере 1 млн. 600 тыс. рублей, полученные ФИО2 от ЛИЦО_2 **.**.****, в размере 2 млн. рублей, полученные **.**.**** ФИО3 от ЛИЦО_2 обнаружены и изъяты не были, в связи с чем сумма в размере 3 млн. 600 тыс. рублей подлежит взысканию в порядке гражданского судопроизводства.

Доказательств добровольного возмещения материального ущерба, причиненного вышеуказанным преступлением, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку приговор, устанавливающий факт совершения ФИО3 преступления, вступил в законную силу **.**.****, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения статей 196, 200 ГК РФ.

Следовательно, прокурор Кемеровской области - Кузбасса обратился в суд с настоящим иском к ФИО2 в пределах установленного законом общего срока исковой давности.

Просит признать недействительными в силу ничтожности сделки, совершенные **.**.**** по передаче ЛИЦО_2 ЛИЦО_1 Евгению Сергеевичу денежных средств в сумме 2 млн. рублей, **.**.**** по передаче ЛИЦО_2 ЛИЦО_1 Евгению Сергеевичу денежных средств в сумме 100 000 рублей, **.**.**** по передаче ЛИЦО_2 ЛИЦО_1 Евгению Сергеевичу денежных средств всумме 1 млн. 500 тыс. рублей, всего на сумму 3 млн 600 тыс.рублей.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, совершенных в период с **.**.**** по **.**.****, **.**.****, **.**.**** с целью, заведомо противной основам правопорядка, между ЛИЦО_2 и ФИО2 в виде взыскания незаконно полученных денежных средств в результате совершения указанной сделки.

Взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 3 млн. 600 тыс. рублей.

Денежные средства перечислить по следующим реквизитам:

Наименование получателя: УФК по Кемеровской области - Кузбасса Главное управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу, л/с <***>).

УИН ФССП России: ###

Реквизиты: ИНН ###, Отделение Кемерово Банка России, БИК ###, Корр/счет -. ###, КБК ### «Прочее возмещение ущерба, причиненного федеральному имуществу (за исключением имущества, скрепленного за федеральными бюджетными (автономными) учреждениями, унитарными предприятиями)».

В судебном заседании представитель истца - прокурор отдела Прокуратуры Кемеровской области Лада А.И., действующая по служебному удостоверению, поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - адвокат Надточий О.М., действующая по ордеру, в судебном заседании просила в иске отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела по последнему известному суду месту жительства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, УФК по Кемеровской области-Кузбассу, ГУ ФССП РФ по Кемеровской области-Кузбассу явку представителей не обеспечили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом мнения представителей сторон суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нарушение имущественных и личных неимущественных прав подлежит восстановлению.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.д.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его /имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также в соответствии с разъяснениями пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 169 ГК сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитающееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 №226-О, указано, что понятия «основы правопорядка», «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит, заведомо и очевидно для участников гражданского оборота, основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять тайную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Последствиями недействительности сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 169 ГК РФ является безвозмездное изъятие и обращение в доход Российской Федерации всего полученного по сделке.

Судом установлено, что приговором Рудничного районного суда города Прокопьевска от 01.11.2022 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 статьи 159, частью 4 статьи 159 (2 эпизода) Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), ему назначено наказание в виде восьми лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком 2 года, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком 3 года, с лишением классного чина - младшего советника юстиции, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 14.02.2023 данный приговор изменен по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, наказание, назначенное ФИО2 усилено до 8 лет 2 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком 2 года, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком 3 года, с лишением классного чина - младшего советника юстиции.

Судом установлено, что 15.08.2016 около 16-17 часов ФИО2, на основании приказа Генерального прокурора Российской Федерации от **.**.**** ### состоявший в должности прокурора ... Кемеровской области, и осуществлявший свои полномочия на основании изданного им Распоряжения прокуратуры ... от **.**.**** ### «О распределении обязанностей руководителей и оперативных работников прокуратуры ...», находясь возле здания, расположенного по адресу: ..., после высказывания ему директором ООО «Сибирская Горно-Транспортная Компания» ЛИЦО_2 просьбы об оказании содействия в уменьшении сумм доначислений, которые, как полагал ЛИЦО_2 будут установлены по результатам выездной налоговой проверки ООО «Сибирская Горно-Транспортная Компания», проводимой Межрайонной ИФНС России ### по Кемеровской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана чужого имущества принадлежавших ЛИЦО_2 денежных средств, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, не имея намерений и возможности исполнить взятые на себя обязательства, потребовал у ЛИЦО_2 за выполнение просьбы 100 000 рублей, после чего **.**.****, около 17-18 часов, ЛИЦО_2, находясь возле здания, расположенного по адресу: ..., введённый ФИО2 в заблуждение относительности истинности его намерений, передал ФИО2 100 000 рублей, которыми ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив ЛИЦО_2 ущерб, являвшийся для потерпевшего значительным.

Кроме того, **.**.**** около 22-23 часов ФИО2 на основании приказа Генерального прокурора Российской Федерации от **.**.**** ### состоявший в должности прокурора ... Кемеровской области, и осуществлявший свои полномочия на основании изданного им Распоряжения прокуратуры ... от **.**.**** ### «О распределении обязанностей руководителей и оперативных работников прокуратуры ...», находясь в здании, расположенном по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана чужого имущества - принадлежавших ЛИЦО_2 денежных средств, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, не имея намерений и возможности исполнить взятые на себя обязательства, под предлогом решения вопроса об уменьшении сумм доначислений, которые, как полагал ЛИЦО_2, будут установлены по результатам выездной налоговой проверки ООО «Сибирская Горно-Транспортная Компания», проводимой Межрайонной ИФНС России ### Кемеровской области, потребовал у ЛИЦО_2 1 500 000 рублей, якобы для передачи своему знакомому из г. Кемерово, который непосредственно может решить данный вопрос, после чего **.**.****, около 9-11 часов, ЛИЦО_2, находясь возле дома, расположенного по адресу: ..., введённый ФИО2 в заблуждение относительности истинности его намерений, положил в багажник находившегося в пользовании ФИО2 автомобиля марки ... ###, 1 500 000 рублей, являвшихся особо крупным размером, которыми ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

В период с **.**.**** по **.**.****, ФИО2, на основании приказа Генерального прокурора Российской Федерации от **.**.**** ### состоявший в должности прокурора ... Кемеровской области, и осуществлявший свои полномочия на основании изданного им Распоряжения прокуратуры ... от **.**.**** ### «О распределении обязанностей руководителей и оперативных работников прокуратуры ...», в ходе неоднократных встреч с ЛИЦО_2, проходящих в данный период в разные дни, в дневное время, в здании, расположенном по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана чужого имущества - принадлежавших ЛИЦО_2 денежных средств, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, не имея намерений и возможности исполнить взятые на себя обязательства, под предлогом решения вопроса об уменьшении сумм доначислений, которые, как полагал ЛИЦО_2, будут установлены по результатам выездной налоговой проверки ООО «Сибирская Горно-Транспортная Компания», проводимой Межрайонной ИФНС России ### по Кемеровской области, потребовал от ЛИЦО_2 передать в г. Кемерово ЛИЦО_9 2 000 000 рублей, для дальнейшей их передачи, якобы сотрудникам Управления ФНС России по Кемеровской области, от которых зависит решение данного вопроса, после чего **.**.****, около 21-23 часов, ЛИЦО_2, находясь возле автозаправочной станции, расположенной по адресу: ###, введённый ФИО2 в заблуждение относительности истинности его намерений, передал ЛИЦО_9 2 000 000 рублей, являвшихся особо крупным размером, которые **.**.****, в дневное время, ФИО2 забрал у ЛИЦО_9 возле дома, расположенного по адресу: ... и распорядился ими по своему усмотрению.

С учетом того, что приговор в отношении ответчика вступил в законную силу **.**.****, а также принимая во внимание характер спорных правоотношений – взыскание денежных средств, полученных в результате заведомо неправомерных действий, суд оставляет ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности без удовлетворения, так как срок исковой давности не пропущен.

Размер ущерба стороной ответчика не опровергнут. Доказательств добровольного возмещения материального ущерба, причиненного вышеуказанным преступлением, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При таких данных суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме и признает недействительными в силу ничтожности сделки, совершенные **.**.**** по передаче ЛИЦО_2 ЛИЦО_1 Евгению Сергеевичу денежных средств в сумме 2000000 рублей, **.**.**** по передаче ЛИЦО_2 ЛИЦО_1 Евгению Сергеевичу денежных средств в сумме 100000 рублей, **.**.**** по передаче ЛИЦО_2 ЛИЦО_1 Евгению Сергеевичу денежных средств в сумме 1500000 рублей; применив последствия недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с ФИО2, **.**.****, в доход Российской Федерации денежные средства в размере 3600000 рублей.

Денежные средства ответчику следует перечислить по приведённым выше реквизитам.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2, **.**.****, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 26500 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Кемеровской области-Кузбасса в интересах Российской Федерации к ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств, полученных преступным путем, удовлетворить.

Признать недействительными в силу ничтожности сделки, совершенные 30.10.2016 по передаче ЛИЦО_2 ЛИЦО_1 Евгению Сергеевичу денежных средств в сумме 2000000 рублей, 15.08.2016 по передаче ЛИЦО_2 ЛИЦО_1 Евгению Сергеевичу денежных средств в сумме 100000 рублей, 17.08.2016 по передаче ЛИЦО_2 ЛИЦО_1 Евгению Сергеевичу денежных средств в сумме 1500000 рублей; применить последствия недействительности ничтожных сделок.

Взыскать с ФИО2, **.**.****, в доход Российской Федерации денежные средства в размере 3600000 рублей.

Взыскать с ФИО2, **.**.****, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 26500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья подпись Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2023.

Копия верна судья Т.А. Шурхай