УИД 31RS0007-01-2022-002550-32 дело № 22-1068/2023
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Белгород 28 августа 2023 года
Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова С.С.,
судей Шемраева С.Н., Кичигина Ю.И.,
при ведении протокола секретарем Минюковой Т.В.,
с участием:
осужденного ФИО1 и его адвоката Беломесцева Д.В.,
прокурора Красниковой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Разуваева Р.В. и Беломесцева Д.В. на приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 23 июня 2023 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачтено в срок лишения свободы Холмовому время содержания под стражей в период с 23 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Беломесцева Д.В., поддержавших апелляционную жалобу адвоката Беломесцева Д.В. и возражавших против удовлетворения жалобы адвоката Разуваева Р.В., прокурора Красниковой О.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере.
Преступление совершено 21 апреля 2022 года в г. Губкине Белгородской области при таких обстоятельствах.
20 апреля 2022 года ФИО1 договорился с Свидетель №1 о приобретении у него наркотического средства каннабис (марихуана), после чего 20 и 21 апреля произвел оплату приобретаемого наркотического средства путем двух перечислений по 6 000 рублей на банковскую карту, принадлежащую Свидетель №1, а также передал последнему сумму в <данные изъяты> рублей наличными. После этого Свидетель №1 приобрел у неустановленного лица наркотическое средство каннабис (марихуана). 21 апреля 2022 года в 18 часов 17 минут ФИО1, в салоне автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося у <адрес> в г. Губкин, незаконно приобрел для личного потребления у Свидетель №1 наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 142,2 грамма. В тот же день автомобиль под управлением Холмового был остановлен сотрудниками полиции при движении по ул. Раевского г. Губкин. При осмотре автомобиля в период с 18 часов 40 минуты по 19 часов 20 минут указанно наркотическое средство массой 142,2 грамма, обнаружен и изъято.
В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, показал, что действительно 21 апреля 2022 встречался с Свидетель №1, тот садился в машину, но поскольку был пьян, ФИО1 выгнал его. Сотрудники полиции обнаружили марихуану в барсетке на заднем сиденье, полагает, что наркотик ему подбросил Свидетель №1
В апелляционной жалобе адвокат Разуваев Р.В. полагает приговор суда подлежащим отмене, а ФИО1 оправданию за недоказанностью его причастности к совершению преступления. Считает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на сомнительных и недопустимых доказательствах. Обращает внимание на противоречия в обстоятельствах передачи ФИО1 Свидетель №1 денежных средств за наркотические средства, содержащиеся в приговоре в отношении Свидетель №1 и настоящем приговоре в отношении Холмового, считает, что доказательств таких действий при рассмотрении настоящего уголовного дела не представлено, в обвинении отсутствуют сведения о виде и размере наркотического средства, за которое переданы данные денежные средства. Обращает внимание на справку, подтверждающую нахождение Холмового на рабочем месте 21 апреля 2022 года с 07:30 до 16:30, которая необоснованно не принята в качестве доказательства по делу, при том, что она опровергает возможность передачи ФИО1 денежных средств по месту своего жительства. Свидетель Свидетель №2 суду не подтвердил факт передачи Свидетель №1 Холомовому наркотиков в автомобиле, при том, что сам ФИО1 категорически отрицал их приобретение, а также пользование банковскими картами, с которых осуществлялся перевод денежных средств Свидетель №1 На упаковке наркотика следов Холмового не обнаружено. При задержании сотрудниками полиции права осужденному не разъяснялись. Также ФИО1 не подтвердил запись в протоколе осмотра места происшествия о желании выдать три пакета с марихуаной, что свидетельствует о недопустимости его как доказательства. При осмотре телефона Холмового не обнаружено данных о перечислении денежных средств с банковских карт, указанных в обвинении как оплата за наркотик, а равно не представлено доказательств нахождения карты Свидетель №1 в пользовании Холмового. Свидетель №1 в суде категорически отрицал факт сбыта наркотика Холмовому, при этом протокол судебного заседания по его уголовному делу, был оглашен с нарушением закона, в отсутствие самого Свидетель №1, и является недопустимым доказательством. Считает, что ОРМ в отношении Холмового и Свидетель №1 проведены с нарушением норм закона, при наличии сведений о противоправных действиях Свидетель №1 сотрудники полиции обязаны были пресечь их, не доводя до совершения преступления ФИО1. Денежных средств, якобы полученных в оплату наркотика от Холмового, у Свидетель №1 не обнаружено. Считает неверным признание недопустимым доказательством заключения специалиста ФИО11, поскольку обоснованность его исследования не опровергнута, а само это доказательство получено стороной защиты в порядке, установленном УПК РФ. Проведенную же в ходе следствия судебную химическую экспертизу считает недопустимой, ввиду нарушения порядка проведения исследований, при этом суд, признав недопустимым доказательством ответ на запрос начальника ЭКЦ УМВД России по Белгородской области, саму экспертизу недопустимым доказательством не признал. В проведении повторной экспертизы, как и в вызове эксперта в суд для допроса, стороне защиты необоснованно отказано. Просит назначить по делу повторную химическую экспертизу, проведение которой поручить экспертам ГУ МВД России по Воронежской области. Приговор в отношении Холмового отменить, оправдать его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В апелляционной жалобе адвокат Беломесцев Д.В. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Обращает внимание на положительные характеристики личности Холмового, отсутствие у него судимостей, принятие мер к излечению от <данные изъяты>. Считает необоснованным вывод суда о невозможности исправления осужденного без реального лишения свободы. Полагает, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства следует учесть добровольную выдачу осужденным трех пакетов с марихуаной при его задержании и осмотре автомобиля и просит назначить осужденному наказание с применением ст. 64 УК РФ не связанное с лишением свободы либо применить ст. 73 УК РФ к избранному осужденному основному наказанию.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Разуваева Р.В. государственный обвинитель Горбатых А.Ю. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вывод суда о виновности Холмового в совершении преступления основан на достоверных доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон, эти выводы изложены в приговоре, а принятое решение мотивированно.
Приведенные в апелляционной жалобе адвоката Разуваева Р.В. доводы о недоказанности виновности Холмового в совершении преступления, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, высказанными вопреки материалам дела.
Так, вина Холмового в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждена следующими доказательствами.
Свидетель Свидетель №3, сотрудник полиции, показал, что отрабатывал оперативную информацию о возможной причастности Свидетель №1 к сбыту наркотиков. 21 апреля 2022 года при проведении ОРМ «наблюдение» лично наблюдал, как у <адрес> Свидетель №1 находился у подъезда дома, к нему подъехал автомобиль Фольксваген, Свидетель №1 сел в него, а через непродолжительное время вышел из машины, автомобиль уехал, была дана команда на задержание автомобиля.
Свидетель ФИО15, сотрудник полиции, показал, что 21 апреля 2022 года по информации от сотрудников ОНК остановил автомобиль под управлением Холмового у <адрес>, была вызвана следственно-оперативная группа, осмотр проведен в его присутствии, ФИО1 выдал три полимерных свертка с наркотическим средством марихуана, которые находились в рюкзаке на заднем сидении автомобиля.
Свидетель Свидетель №4, дознаватель полиции, показала, что 21 апреля 2022 года в составе следственно-оперативной группы проводила осмотр автомобиля Фольксваген у <адрес>, рядом с автомобилем находились ФИО1 и Свидетель №2, сотрудник ППС ФИО15, понятые. Холмовому были разъяснены примечания к ст. 228 УК РФ и ст. 6.8 КоАП РФ, предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте наркотические средства, он заявил, что желает выдать добровольно три полимерных пакета с наркотическим средством марихуана. Три пакета с марихуаной обнаружены и изъяты в сумке, лежавшей на заднем сиденье автомобиля.
Свидетель Свидетель №2 показал, что 21 апреля 2022 года его подвозил знакомый ФИО1, по пути они подъезжали к одному из домов по ул. Раевского, в машину сел незнакомый мужчина, Холмовой сказал тому выйти из автомобиля. Через некоторое время их остановили сотрудники полиции.
В соответствии с оглашенными в суде показаниями Свидетель №1, данными на предварительном следствии, 20 апреля 2022 года он договорился о продаже наркотиков Холмовому, получил от того оплату, приобрел наркотики в <адрес>, и вечером 21 апреля оставил три пакета с марихуаной в автомобиле Холмового.
Согласно копии приговора Губкинского городского суда Белгородской области от 8 сентября 2022 года Свидетель №1 был осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в том числе и за незаконный сбыт наркотического средства Холмовому.
В соответствии с копией протокола судебного заседания по вышеуказанному делу, Свидетель №1 в судебном заседании утверждал, что действительно 21 апреля 2022 года сбыл Холмовому три стакана марихуаны за <данные изъяты> рублей, подробно описав свои действия.
Результатами ОРМ «наблюдение», проведенного 21 апреля 2022 года в отношении Холмового, установлено, что около 18 часов 15 мин между домами №№ и 21 по <адрес> Свидетель №1 садился в автомобиль Фольксваген, госномер <данные изъяты>, под управлением Холмового, через две минуты Свидетель №1 вышел из автомобиля, направился к дому, а автомобиль двинулся по ул. Раевского и был остановлен сотрудниками ППС.
Осмотром места происшествия от 21 апреля 2022 года в автомобиле Фольксваген госномер <данные изъяты> в сумке коричневого цвета обнаружены и изъяты три полимерных пакета с веществом растительного происхождения. Перед началом осмотра Холмовому предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте средства, вещества, он заявил, что желает выдать три пакета с марихуаной.
Заключением эксперта № 1-493 от 02.05.2022 установлена принадлежность изъятого вещества в 3 пакетах к наркотическому средству каннабис (марихуана) массами 46,1 грамма, 48,7 грамма, 47,1 грамма.
Личным досмотром у Холмового обнаружен и изъят мобильный телефон, в памяти которого при осмотре обнаружена запись об оповещении от банка VTB: среда 17:34 «поступление <данные изъяты> рублей от ФИО18».
Согласно сведениям от ПАО «ВТБ», 15 января 2016 года на имя Свидетель №1 открыта карта №, счет №. С нее 20 апреля 2022 года осуществлен перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на банковскую карту, имеющую счет № на имя Свидетель №1, 21 апреля 2022 года осуществлен перевод денежных средств на ту же карту.
Осмотром информации о соединениях телефонных номеров, находящихся в пользовании осужденного и Свидетель №1 установлены факты их неоднократных соединений 20 и 21 апреля 2022 года.
По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 15 июня 2022 № 873, установлено, что ФИО1 вменяем, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, обнаруживает признаки: «<данные изъяты>».
Вышеприведенные доказательства обоснованно были расценены судом первой инстанции как свидетельство виновности Холмового в совершении инкриминируемого ему преступления.
Показания вышеуказанных свидетелей, письменные доказательства оценены судом первой инстанции как последовательные, логичные, согласующиеся между собой и взаимно дополняющие друг друга, в связи с чем были положены в основу приговора, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей и письменных доказательствах, свидетельствующих об их недостоверности, не содержится.
Сообщенная свидетелями информация относительно обстоятельств приобретения наркотического средства ФИО1 у Свидетель №1, явилась предметом тщательной проверки, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании.
Оценивая доводы адвоката Разуваева Р.В. о том, что вышеприведенные доказательства каждое в отдельности не подтверждают выводы суда о виновности Холмового в совершении преступления, поскольку не содержат сведений о его причастности к инкриминируемому деянию, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, принимая во внимание требования ст. 87 УПК РФ, согласно которым проверка доказательств производиться судом путем сопоставления их с другими доказательствами.
Опровергая довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции констатирует, что совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается виновность Холмового именно в том деянии, в совершении которого он обвинялся. Описывая преступное деяние, суд первой инстанции основывался на обвинении, предъявленном Холмовому на досудебной стадии, и исходил из требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ, не допустив при этом превышения объема данного обвинения.
Утверждения автора апелляционной жалобы о наличии расхождений в приговорах в отношении Свидетель №1 и Холмового в части описания обстоятельств передачи осужденным одной из частей денежных средств в качестве оплаты за марихуану, апелляционная инстанция считает необоснованными, поскольку указанное не влияет на уголовно-правую квалификацию действий Холмового по ч. 2 ст. 228 УК РФ, и не опровергает выводов районного суда о его виновности в совершении преступления.
Обоснованным расценивает суд апелляционной инстанции и отказ районного суда признать в качестве доказательства справку с места работы Холмового за 21 апреля 2022 года, поскольку она не отвечает требованиям относимости, не подтверждает и не опровергает предъявленное ему обвинение.
Не могут быть расценены как опровергающие виновность Холмового такие доказательства, как показания свидетеля Свидетель №2, не видевшего момента передачи наркотика осужденному, отсутствие биологических следов осужденного на упаковке с марихуаной, поскольку они не опровергают факт получения осужденным наркотического средства от Свидетель №1 Свидетель Свидетель №2 показал, что неизвестный ему мужчина садился на заднее сиденье автомобиля под управлением Холмового. Суду представляется очевидным, что при таких обстоятельствах Свидетель №2 не мог наблюдать все действия, совершенные этим мужчиной. Также из материалов дела не следует, что ФИО1 прикасался к сверткам с приобретенной марихуаной, обнаруженным в его автомобиле.
Правильно оценены судом первой инстанции показания свидетеля Свидетель №1, данные им в судебном заседании, на предварительном следствии и при судебном разбирательстве его уголовного дела. При этом суд в приговоре мотивированно и обосновано указал, какие из этих показаний он принимает, а какие отвергает, и почему. Нарушений ст. 281 УПК РФ суд апелляционной инстанции при оглашении показаний свидетеля не усматривает, поскольку их основная часть оглашалась в присутствии самого свидетеля, а после оглашения его показаний, данных в судебном заседании, никто из участников процесса не настаивал на его повторном вызове.
Показания Свидетель №1 о том, что он не передавал наркотическое средство осужденному правильно оценены судом как неправдивые, поскольку даны с целью оказания помощи своему другу - Холмовому избежать уголовной ответственности, с чем соглашается и апелляционная инстанция, обращая внимание на то, что, несмотря на отрицание свидетелем факта передачи марихуаны, наркотическое средство было обнаружено в автомобиле осужденного.
Неубедительным признает суд апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы адвоката о недопустимости как доказательства заключения судебно-химической экспертизы в связи с нарушением установленных нормативных методик, в том числе при составлении экспертного заключения.
Экспертное исследование наркотических средств, изъятых у Холмового, выполнено экспертом, обладающими необходимыми познаниями, в рамках вопросов, которые перед ним поставлены и с учетом предоставленных материалов дела, экспертиза содержит необходимую исследовательскую часть и оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, для назначения и производства повторных либо дополнительных экспертиз суд не имел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, находя заключение эксперта N 1-493 от 02.05.2022 г. допустимым и достоверным доказательством, она проведена в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона Российской Федерации №73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".
Подход районного суда к оценке выводов данной экспертизы в полной мере отвечает требованиям ст. 87, 88 УПК РФ, поскольку, рассмотрев эти выводы в совокупности с другими доказательствами, включая показания свидетелей, сопоставив с объективно выполненными ФИО1 действиями, суд выяснил истинные обстоятельства и цели совершения им преступления.
Соглашается суд апелляционной инстанции и с обоснованностью признания недопустимым доказательством заключения специалиста ФИО11 Как следует из протокола судебного заседания, указанное заключение специалиста исследовано сторонами по делу, при этом установлено, что непосредственно объект исследования специалистом не изучался, а само заключение представляет собой рецензию на экспертное заключение, что дало право суду первой инстанции счесть данное заключение специалиста недопустимым доказательством.
Довод апелляционной жалобы о недопустимости осмотра места происшествия от 21 апреля 2022 года в связи с нарушением права осужденного на защиту, суд апелляционной инстанции также отклоняет, так как на момент составления данного протокола каким-либо уголовно-процессуальным статусом, предусматривающим специальный, закрепленный УПК РФ набор прав, ФИО1 не располагал. Разъяснение Холмовому его права выдать имеющиеся у него наркотические средства, определено обязанностями правоохранительных органов.
Судом правомерно положены в основу приговора доказательства, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности. Как видно из материалов дела, оперативно-розыскные мероприятия проводились для решения задач, предусмотренных Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, установленных ст. ст. 7, 8 этого Закона, а полученные сведения представлены органам следствия в установленном порядке. Автором апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов о незаконности проведения ОРМ в отношении Холмового.
Согласно протоколу судебного заседания, председательствующим не допускалось нарушений норм уголовного судопроизводства, закрепляющих порядок производства по уголовному делу в суде первой инстанции.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Холмового виновным в совершении преступления и дал содеянному ему правильную юридическую оценку, верно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
В приговоре суд дал оценку всем представленным по делу доказательствам и указал, по каким основаниям он их принял. Судом разрешены по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.
Как следует из текста протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.
Оценивая довод апелляционной жалобы адвоката Беломесцева Д.В. о чрезмерной суровости назначенного Холмовому наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
Так, суд первой инстанции при определении вида и размера наказания осужденному учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе отсутствие судимостей и административной практики, отсутствие учетов у <данные изъяты> и нахождение на учете у <данные изъяты> с выполнением <данные изъяты>, положительную характеристику по месту работы и удовлетворительную по месту жительства.
Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
Суд первой инстанции в приговоре убедительно мотивировал вид назначаемого наказания, а также привел суждения и мотивы, по которым не усмотрел возможности назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ и изменения категорий преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается, поскольку ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат данных о каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, иных существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления обстоятельств, являющихся основанием для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, в котором Холмовому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен в соответствии со ст. 58 УК РФ правильно.
Таким образом, судом при назначении наказания осужденному приняты во внимание все данные, характеризующие его личность, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что наказание Холмовому назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, поэтому считать его несправедливым вследствие суровости оснований не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о смягчении назначенного наказания удовлетворению не подлежат.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на наличие в приговоре противоречивых суждений относительно признанного судом смягчающего наказание обстоятельства у Холмового, предусмотренного п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ.
Как следует из приговора, суд указал об отсутствии у осужденного смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств (лист 14 приговора). В то же время, при определении вида и размера наказания суд сослался на наличие у Холмового смягчающего наказания обстоятельства (лист 15 приговора), которым признал в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – «<данные изъяты>».
Указанный пункт части 1 ст. 61 УК РФ предусматривает в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие <данные изъяты> у виновного.
Материалами дела подтверждено наличие на иждивении Холмового двух <данные изъяты>, копии их свидетельств <данные изъяты> исследованы в судебном заседании (лист 54 протокола), государственный обвинитель в прениях просил признать указанное смягчающим наказание обстоятельством.
Таким образом, суд, признав обстоятельством смягчающим наказание наличие <данные изъяты> у виновного и фактически учтя это обстоятельство при назначении наказания, допустил в приговоре ошибочное утверждения об отсутствии у осужденного смягчающих наказание обстоятельств и неверно изложил его редакцию.
Указанное, суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, подлежащую исправлению путем внесения в описательно-мотивировочную часть приговора изменений.
Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 23 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 и дополнить ее указанием о признании смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ наличие <данные изъяты> у виновного.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Кассационные жалобы, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).
Председательствующий судья
Судьи