Судья Матюшенко А.Н. Дело №22-764/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Калинкина С.В.,

судей Мартыновой Е.Н., Скрипова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Жмур А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Гудимова А.В. на приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 июня 2023 года, по которому

ФИО5,родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый;

осужден по ч. 1 ст. 187 УК РФ (3 преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей указанных в резолютивной части приговора.

По делу разрешен вопрос о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Е.Н., выступления защитника - адвоката Коновалова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Мухлынина А.Л., просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 по приговору суда признан виновным в совершении трех преступлений - в изготовлениях в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств.

Преступления совершены в период с 1 февраля 2017 года по 27 июля 2017 года в г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО5 вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник Гудимов А.В. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В нарушение требований закона судом не приведены мотивы, по которым отвергнуты доказательства стороны защиты. Имеющиеся в доказательствах противоречия истолкованы не в пользу обвиняемого. Приговор основан на предположениях.

В обоснование доводов указывает, что в действиях ФИО5 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 187 УК РФ, поскольку платежные поручения являются подлинными, денежные средства по ним фактически переведены.

Считает, что исключив корыстный мотив в действиях ФИО5 и указав, что тот действовал в целях уменьшения налогооблагаемой базы, суд фактически усмотрел в действиях ФИО5 налоговое преступление.

Обращает внимание, что по платежным поручениям денежные средства были переведены, однако дальнейшая их судьба не установлена, как не установлено и кем именно были подписаны платежные поручения. Считает, что судом, при этом, искажены показания свидетеля Свидетель №1.

Выводы суда о том, что ООО «ФеррумИнвест» и ООО «ТЕХНОБТ», на счета которых были перечислены денежные средства, являются фирмами-однодневками считает необоснованными, поскольку они не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО5 прекратить в связи с отсутствием события преступления.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО5 в совершении инкриминируемых преступлений на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО5 вину в предъявленном обвинении не признал, и указал, что действительно в рассматриваемый период времени состоял в должности директора ООО «ЯмалТехноСервис», которое обслуживалось в нескольких банках, в том числе, посредством дистанционного способа оплаты по счетам. Подписывать первичные электронные бухгалтерские документы мог он и его заместитель ФИО1, по этой причине он не помнит об обстоятельствах заключения договоров с теми контрагентами, которые указаны в обвинении. Поскольку в материалах дела имеются счета-фактуры, по которым Обществом были произведены оплаты поставщикам, рассматриваемые обстоятельства имели место, соответственно платежные поручения не являются подложными.

Вместе с тем, указанная осужденным версия опровергается приведенными в приговоре доказательствами.

В том числе, показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что с 2014 года по настоящее время она работает главным бухгалтером в ООО «ЯмалТехноСервис», директором которого с 2015 года является ФИО5. Для проведения оплаты по договорам с контрагентами ей руководителем предоставляются подписанные последним договоры и счета-фактуры, она вносит их в программу «1С», формирует платежные поручения, после чего передает их руководителю для проверки и подписания. При оплате дистанционным способом она формирует платежное поручение в программе, затем после команды «отправить и подписать» директору на телефон приходит смс с паролем, который ФИО5 сообщает ей, а она вводит пароль в программу. Платежные документы всегда подписывает руководитель. Документы на оплату контрагентам ООО «ФеррумИнвест» и ООО «ТЕХНОБТ» ей представлял либо директор либо его заместитель. Ей известно, что налоговым органом данные организации были установлены как фирмы-однодневки.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, состоящей в должности начальника отдела выездных налоговых проверок МИФНС № 5 России по ЯНАО, согласно которых в отношении директора ООО «ЯмалТехноСервис» ФИО5 проводилась налоговая проверка, в ходе которой было установлено, что указанным Обществом с ООО «ФеррумИнвест» и ООО «ТЕХНОБТ» заключались договора на поставку дизельного топлива. Однако данные организации были признаны налоговым органом неблагонадежными компаниями, они не могли поставлять дизельное топливо, поскольку у организаций отсутствовали работники, ресурсы для выполнения сделок, не оплачивалась аренда, не производились выплаты заработной платы, по расчетному счету отсутствовал закуп дизельного топлива, а производителями его они не являлись. Анализ банковских счетов показал транзитный характер операций.

Показаниями свидетеля ФИО3, которая в целом подтвердила показания свидетеля Свидетель №9 и дополнительно указала, что в период с 27 марта по 30 августа 2019 года она проводила выездную налоговую проверку в отношении ООО «ЯмалТехноСервис», по результатам которой был составлен акт, Общество было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не обжаловалось. Было установлено, что руководителем ООО «ФеррумИнвест» является Свидетель №3, а учредителем Свидетель №2. Свидетель №3 указал, что организация фактически деятельность не осуществляла, он был номинальным руководителем.

Актом налоговой проверки № 33 от 29 октября 2019 года, из которого следует, что налоговая проверка проведена за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2018 года, были установлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а именно уклонение от уплаты налогов в 2017 году, путем фиктивного увеличения затрат Общества, в том числе по фиктивным договорам с фирмами - однодневками ООО «ФеррумИнвест» и ООО «ТЕХНОБТ».

По двум фактам изготовления поддельных распоряжений о переводе денежных средств на счета ООО «ФеррумИнвест».

Показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что с ФИО5 он не знаком. В целях подзаработать согласился на предложение неизвестного мужчины оформить на себя юридическое лицо. После этого оформили все необходимые документы в налоговой инспекции и открыли счета в банке на ООО «ФеррумИнвест» в г. Екатеринбург, о финансово-хозяйственной деятельности данной организации ему ничего не известно, никаких документов он не подписывал. С Свидетель №3 не знаком.

Заключением эксперта № 6, согласно выводам которого подписи от имени Свидетель №2, как и рукописные тексты в договоре, счет-фактурах и товарных накладных выполнены не Свидетель №2, а другим лицом.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым, он с Свидетель №2 не знаком. В 2017 году искал работу, позвонил по объявлению, встретился с девушкой, в налоговой инспекции и у нотариуса подписывал какие-то документы, в банках открывал счета на ООО «ФеррумИнвест», за что получил 40 000 рублей.

Договором поставки №П-28/2017 заключенном между ООО «ФеррумИнвест» в лице директора Свидетель №2 и ООО «ЯмалТехноСервис» в лице директора ФИО5 и актом сверки взаимных расчетов за период 2017 года между указанными юридическими лицами.

Платежными поручениями № 132 и № 133 от 13 марта 2017 года и платежным поручением № 188 от 6 апреля 2017 года.

По факту изготовления поддельных распоряжений о переводе денежных средств на счета ООО «ТЕХНОБТ».

Показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что до 2019 года у нее была фамилия ФИО2. В этот период времени она познакомилась с мужчиной по имени Свидетель №2, который предложил ей оформить юридическое лицо. Она согласилась, после чего в г. Екатеринбург ее встретила ранее незнакомая девушка, с который они посетили налоговую инспекцию, она подписала доверенность у нотариуса, в том числе на открытие счетов. О деятельности ООО «ТЕХНОБТ» ей ничего не известно. Какие-либо документы она не подписывала, кроме доверенности.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которых она испытывала финансовые трудности, поэтому позвонила по объявлению, затем встретилась с девушкой, с которой пошли к нотариусу, где заключили договор. Девушка заплатила ей 2 000 рублей. Так было несколько раз. От сотрудников полиции ей стало известно, что она является директором ООО «ТЕХНОБТ». Данное название она видела, когда подписывала договоры.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что он является сотрудником налоговой инспекции, по поручению следственных органов давал разъяснения по финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТЕХНОБТ», которое не имело помещений и сотрудников, по указанному юридическому адресу организация не находилась, движение по расчетному счету организации имело транзитный характер и по сути организация является фирмой-однодневкой.

Протоколом обыска, согласно которого в помещении ООО «ЯмалТехноСервис» были изъяты платежные поручения № 479 от 26 июля 2017 года и № 485 от 27 июля 2017 года.

Договором поставки № 45-1/ДТ-17 от 1 июля 2017 года заключенным между ООО «ТЕХНОБТ» в лице директора ФИО2 и ООО «ЯмалТехноСервис» в лице директора ФИО5.

Таким образом, на основании вышеизложенных и других приведенных в приговоре доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемых преступлений.

Положенные в основу приговора доказательства приведены в той части, в которой имеют отношение к рассматриваемым судом вопросам, при этом суть показаний осужденного, свидетелей, протоколов следственных действий не искажена. Кроме того, суд привел в приговоре убедительные причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе относительно событий преступлений - время, место, способ, характер и другие обстоятельства их совершения судом установлены в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы суд, пришел к верному выводу о том, что распоряжения о переводе денежных средств являются поддельными, поскольку в них внесены заведомо ложные сведения об основании (назначении) и размере платежей, так как реальных договорных отношений между Обществом, возглавляемым ФИО5 и ООО «ФеррумИнвест», а также ООО «ТЕХНОБТ» не имелось, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО4, Свидетель №6. Соответственно, не было оснований к перечислению денежных средств в пользу указанных организаций в любом размере.

Нельзя не согласиться и с выводами суда о том, что ООО «ФеррумИнвест» и ООО «ТЕХНОБТ» являются фирмами-однодневками, поскольку они основаны, в том числе, на показаниях свидетелей, сотрудников налоговой инспекции: Свидетель №9, ФИО3, Свидетель №7, которыми в ходе проверок было установлено отсутствие какой-либо хозяйственной деятельности у данных организаций, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО4 и Свидетель №6, которые были формальными учредителями и номинальными руководители указанных организацией, актом налоговой проверки, по результатам которой было установлено фиктивное увеличение затрат Обществом, которым руководил ФИО5, путем составления ничтожных договоров с ООО «ФеррумИнвест» и ООО «ТЕХНОБТ» на оказание услуг.

Довод защитника о том, что суд, исключив корыстный мотив и указав, что ФИО5 действовал в целях уменьшения налогооблагаемой базы, фактически усмотрел в действиях ФИО5 налоговое преступление, не является основанием для отмены приговора и освобождения осужденного от уголовной ответственности по ст. 187 УК РФ. Учитывая общественную опасность действий ФИО5, которые были отнесены законодателем к тяжким преступлениям, они подлежат самостоятельной уголовно-правовой оценке.

Факт не установления дальнейшей судьбы переведенных денежных средств по поддельным платежным поручениям, также не исключает уголовную ответственность по ст. 187 УК РФ, поскольку не является обязательным признаком данного состава преступления.

Проанализировав в приговоре показания осужденного ФИО5, свидетелей Свидетель №1 и ФИО1, в совокупности с иными доказательствами, суд установил, что платежные поручения, являющиеся предметом инкриминируемых осужденному преступлений, были подписаны именно ФИО5. Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

По своей сути изложенные в жалобе адвоката доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, из материалов дела не усматривается.

Председательствующий, руководствуясь ст. ст. 15 и 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Действия ФИО5 квалифицированы правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится, не усматривает их и судебная коллегия.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ст.64 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО5 наказания в виде лишения свободы, о возможности исправления без реального отбывания наказания и применения положений ст. 531 УК РФ, надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на вид и размер назначенного осужденному наказания, но не были учтены судом первой инстанции или были учтены в недостаточной степени, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, назначенное осужденному наказание, по своему виду и размеру полностью отвечает принципам индивидуализации и справедливости, оснований для его смягчения, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 июня 2023 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи