УИД №77RS0033-02-2022-018522-75
Дело № 2-7058/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 20 декабря 2022 г.
Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Безлепкиной О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению адрес к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником,
УСТАНОВИЛ:
Истец адрес обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО1, мотивировав заявленные требования тем, что ФИО1 работает у истца инкассатором на основании трудового договора № 1365/19 от 09.07.2019, приказа о приеме на работу. 04.05.2022 в 16-25 час., выполняя свои служебные обязанности, и управляя ТС Форд 1851, г.р.з. У 334 КВ 799, ФИО1 двигался по адрес в сторону адрес, не учел безопасную дистанцию и произвел столкновение с транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. М 273 ТР 777, в результате чего транспортное средство Форд получило механические повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС Форд 1851 ООО»М-Групп» подготовило отчет № 22/07-22 от 25.07.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Форд составила сумма Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма
Представитель истца адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом путем направления повесток по адресу регистрации, от получения судебной корреспонденции уклоняется, в связи с чем, она возвращается с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии с п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.
Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что фиоМ, осуществляет свою трудовую деятельность в адрес в должности инкассатора на основании трудового договора № 1365/19 от 09.07.2019, приказа о приеме работника на работу № 1365-П от 09.07.2019.
04.05.2022 в 16 час. 20 мин. по адресу: адрес, ФИО1, управляя транспортным средством Форд 1851, г.р.з. У 334 КВ 799, двигался по адрес в сторону адрес от адрес, не учел безопасную дистанцию, и произвел столкновение с автомашиной марка автомобиля, г.р.з. М 273 ТР 777, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением № 18810377226500237312, на основании которого фиоМ, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно п. 2.2.9 трудового договора работник обязан бережно относиться к имуществу адрес, а в случае его повреждения (порчи) или утраты возмещать в установленном законодательством порядке причиненный по вине работника ущерб.
ТС Форд 1851, г.р.з. У 334 КВ 799, находилось во владении истца на основании договора субаренды № 2022/СА-ТС от 01.01.2022 и спецификации к нему.
Как следует из п. 2.1.3 договора субаренды транспортных средств № 2022/СА-ТС от 01.01.2022, заключенного между ООО «Инкахран-Сервис» (лизингополучатель) и адрес (субарендатор), лизингополучатель обязуется за счет своих средств производить обязательное страхование автогражданской ответственности (ОСАГО) и, по согласованию сторон, другие виды страхования.
В силу п. 2.2.8 договора субаренды при нанесении ущерба ТС по вине субарендатора, в случае, если данный ущерб не покрывает страховое возмещение по страхованию ТС, последний возмещает лизингополучателю ущерб в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации на основании письменного документально подтвержденного мотивированного требования лизингополучателя.
Из объяснений фио от 04.05.2022, данных им начальнику управления автотранспорта НКО «Инкахран» следует, что работая на маршруте он совершил ДТП, в результате чего, автомобилю с г.р.з. У 334 КВ 799 причинены механические повреждения.
06.05.2022 членами комиссии НКО «Инкахран» составлен акт о том, что 04.05.2022 в результате нарушения ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФОРД 1851, г.р.з. У 334 КВ 799 причинены механические повреждения.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец за счет собственных средств оплатил проведение оценки в ООО «М-Групп», согласно отчету которого № 22/07-22 от 25.07.2022, стоимость восстановительного ремонта ТС 1851 составляет сумма
07.09.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать, которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Поскольку ответчик привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, то с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба полная его стоимость, доводов и оснований по которым сумма ущерба составляет иную сумму ответчиком не представлено, о снижении суммы ущерба не заявлено.
Доводы истца согласуются с материалами дела, иными сведениями суд не располагает.
С учетом названных выше обстоятельств заявленные истцом требования являются правомерными и подлежат удовлетворению, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником – сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В связи с защитой нарушенного права, необходимостью подтверждения своих доводов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом понесены расходы по оплате оценочных услуг – сумма Указанные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать со ФИО1, паспортные данные, в пользу адрес, ИНН <***> в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником денежные средства в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес.
Судья: