Дело № 12-52/2023
УИД: 29MS0005-01-2023-001502-27
РЕШЕНИЕ
18 октября 2023 года село Ильинско-Подомское
Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Горшкова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 30 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 30 августа 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Вилегодский районный суд, указав, что при его вынесении допущены нарушения норм материального и процессуального закона, влекущие отмену судебного акта. Оспаривает вывод мирового судьи, изложенный в постановлении о его согласии с совершением управления транспортным средством, будучи лишенным права управления им, что не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. Настаивает на отсутствии в его (ФИО1) действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ ввиду того, что сотруднику полиции были предоставлены все документы, предусмотренные п. 2.1.1 ПДД РФ.
Полагая, что исключение решением Вилегодского районного суда от 17 августа 2023 года из постановления мирового судьи от 24 июля 2023 года указания на повторное совершение им (ФИО1) однородного административного правонарушения, исключает административную ответственность по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.
Ссылаясь на положения части 2 статьи 29.11 КоАП РФ заявляет, что срок ознакомления с решением по делу об административном правонарушении на момент возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, не истек, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о преждевременности привлечения его к административной ответственности, а также оформления протокола и возбуждения дела об административном правонарушении.
Сообщает, что постановление мирового судьи от 24 июля 2023 года не вступило в законную силу, изменено в его пользу, а также, что в нем отсутствует решение в части принудительного изъятия водительского удостоверения у лица, лишенного специального права управления ТС.
Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежаще, заблаговременно, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
На основании статей 25.1, 25.15 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть дело без участия ФИО1
Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. В приобщенных в судебном заседании письменных объяснениях от 17 октября 2023 года, а также в устной форме сообщила, что 17 августа 2023 года решением Вилегодского районного суда из постановления мирового судьи от 24 июля 2023 года исключено обстоятельство: «повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения», свидетельствующие, по ее мнению, о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ в связи с отсутствием события данного правонарушения.
Оспаривает вывод мирового судьи о согласии подзащитного в судебном заседании с предъявленным обвинением в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ.
Настаивает на отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ ввиду того, что он передал сотруднику полиции все документы, предусмотренные п. 2.1.1 ПДД РФ.
Заявляет о нарушении мировым судьей норм административного права при рассмотрении материала и вынесении 30 августа 2023 года в отношении подзащитного оспариваемого постановления, выразившемся в том, что не выяснено обстоятельство получения ФИО1 решения Вилегодского районного суда от 17 августа 2023 года по жалобе на постановление мирового судьи от 24 июля 2023 года на момент возбуждения 29 августа 2023 года в отношении него сотрудником полиции дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ. Сообщает, что подзащитный 29 августа 2023 года не знал и не был извещен о вступлении постановления мирового судьи от 24 июля 2023 года в законную силу, что свидетельствует, по мнению защитника, о недоказанности умысла на совершение ФИО1 вмененного административного правонарушения и отсутствии его состава.
Обращает внимание на изъятие 29 августа 2023 года сотрудником полиции водительского удостоверения, что незаконно, необоснованно и нарушает право ФИО1 на его сдачу в течение трех дней со дня вступления постановления мирового судьи в законную силу; на лишении ФИО1 права свободного передвижения в течение суток с момента остановки и задержания транспортного средства 29 августа 2023 года; на наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка; на отсутствие у него работы, что не учтено мировым судьей при назначении последнему наказания в виде административного штрафа.
Просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, вернуть водительское удостоверение подзащитному.
Выслушав защитника ФИО1, рассмотрев доводы жалобы и письменных объяснений защитника, проверив дело, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.
Часть 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации провозглашает, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
Пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ, Закон о безопасности дорожного движения) – предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 4 статьи 25 Федерального закона № 196-ФЗ, право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.
Одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является лишение такого права (пункт 1 статьи 28 Закон о безопасности дорожного движения).
В соответствии с пунктом 4 статьи 24 этого же Закон о безопасности дорожного движения, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения – временное разрешение.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Ответственность по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ФИО1, являющийся участником дорожного движения, обязанный знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ (пункт 1.3 ПДД РФ), не исполнил свои обязанности водителя, поскольку 29 августа 2023 года в 13 часов 48 минут на 520 километре автомобильной дороги «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово» <адрес>, в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством марки Датсун Ондо с государственным регистрационным знаком №__.
Правильность выводов мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № №__ от 29 августа 2023 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № №__ от 29 августа 2023 года, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 24 июля 2023 года о назначении ФИО1 административного наказания по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка.
Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных процессуальных документах, отсутствуют.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, которому разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ, предложено дать объяснения.
Указание ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, о несогласии с предъявленным сотрудником ГИБДД нарушением им пункта 2.1.1 ПДД РФ, не свидетельствует, вопреки доводам защиты, о необоснованности вывода мирового судьи, что ФИО1 не оспаривал в судебном заседании факт управления 29 августа 2023 года в 13 часов 48 минут на 520 километре автомобильной дороги «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово» <адрес> автомобилем марки Датсун Ондо, г.р.з. №__. Не оспаривается данный факт управления именно ФИО1 транспортным средством марки Датсун Ондо с государственным регистрационным знаком №__ в дату, время и месте, указанном как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении мирового судьи о назначении административного наказания стороной защиты и в настоящее время.
Факт управления ФИО1 транспортным средством, будучи лишенным такого права, достоверно установлен и подтвержден постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 24 июля 2023 года, вступившим в законную силу 17 августа 2023 года.
Исключение судьей Вилегодского районного суда 17 августа 2023 года из постановления от 24 июля 2023 года указания на повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, не исключает факта вступления в законную силу данного постановления о лишении последнего права управления транспортными средствами на 1 год.
В силу положений статьи 30.7 КоАП РФ решение судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 17 августа 2023 года вступило в законную силу немедленно с момента вынесения. Поэтому доводы ФИО1 в жалобы о преждевременности привлечения его к административной ответственности, а также преждевременности оформления протокола и возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, основаны на неправильном толковании закона.
Не осведомленность ФИО1 о результате рассмотрения его жалобы на постановление мирового судьи от 24 июля 2023 года о лишении его права управления транспортными средствами не наделяет последнего таким правом и не свидетельствует об отсутствии умысла и состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ.
Предъявление сотруднику ГИБДД водительского удостоверения, обязанность, а не право, по сдаче которого лежит на лице, лишенном права управления транспортными средствами, по вступление в законную силу соответствующего судебного акта, несмотря на неосведомленность этого лица о вступлении данного судебного акта в законную силу, не освобождает такое лицо от административной ответственности по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ за управления транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами.
Причины, побудившие инспектора ДПС, исполняющего должностные обязанности, в том числе, по предотвращению и пресечению административных правонарушений, остановку транспортного средства марки Датсун Ондо, г.р.з. №__, под управлением ФИО1, юридически значимым обстоятельством для установления вины лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, не являются и выяснению не подлежат. Не является таким обстоятельством, подлежащим обязательному выяснению, и дата получения ФИО1 на руки копии решения суда апелляционной инстанции от 17 августа 2023 года по жалобе на постановление мирового судьи от 24 июля 2023 года.
Вопреки доводам стороны защиты, участвующей в рассмотрении дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все имеющие значение обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Все доказательства по делу оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.
Позиция стороны защиты о получении копии решения суда апелляционной инстанции от 17 августа 2023 года по жалобе на постановление мирового судьи от 24 июля 2023 года, а также об осведомленности о вступлении постановления от 24 июля 2023 года о лишении ФИО1 права управления транспортными средствами в законную силу накануне судебного заседания по настоящему делу, была предметом проверки мирового судьи и отвергнута как несостоятельная с приведением мотива в обоснование принятого решения. Ставить под сомнение выводы мирового судьи, изложенные в оспариваемом постановлении, оснований не имеется, доказательств обратного лицом, привлеченным к административной ответственности, его защитником ни мировому судье, ни в настоящее время не представлено.
Факт управления ФИО1, транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, обоснованно признан мировым судьей доказанным, и образующим в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, поскольку он достоверно подтверждается материалами дела.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу ФИО1, из материалов дела, доводов жалобы и пояснений, данных защитником, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также дающих основания для освобождения от административной ответственности, не усматриваю.
По существу в жалобе ФИО1, в письменных и устных пояснениях его защитника в судебном заседании не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, не содержится и обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены судебного постановления.
Изложенные ФИО1 и его защитником доводы сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку не опровергают правильности выводов мирового судьи.
Несогласие заявителя с данной мировым судьей оценкой доказательствам, не указывает на то, что мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание назначено ФИО1 с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности виновного, в пределах санкции части 2 статьи 12.7 КоАП РФ.
Наказание определено с учетом правил предусмотренных статьями 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены.
Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям КоАП РФ.
Содержание жалобы сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств и не опровергает правильность выводов мирового судьи о совершенном ФИО1 правонарушении, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения жалоб.
Новых фактов или доказательств, которые не проверены и не были учтены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность судебного постановления, либо опровергали выводы мирового судьи, в жалобе и доводах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника не содержится, в судебное заседание не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления мирового судьи, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 30 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.
В силу статьи 30.14 КоАП РФ решение судьи Вилегодского районного суда Архангельской области может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Ю.В. Горшкова