Решение по делу № 2-4013/2022 от 19.12.2022 | Таганрогский городской суд (Ростовская область)

61RS0022-01-2022-005709-68

№ 2-4013/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» декабря 2022 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Фатыховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Мелконян А.Р.,

при участии истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, УФССП России по Ростовской области, «ОТП Банк», ФИО4, ПАО «Сбербанк РФ»,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

17 мая 2021г. Таганрогским городским судом по ходатайству ФИО1 в рамках дела №2-2804/2021 были наложены обеспечительные меры, в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества принадлежащего ФИО6, в том числе - земельного участка, кадастровый номер 61:26:0600017:889, расположенного по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, х. Некрасовка, южная часть хутора, площадью 111924 кв. м.

27 августа 2021г. Таганрогским городским судом по делу №2-2804/2021 было вынесено определение об утверждении мирового соглашения по иску ФИО1 к ФИО7. Согласно п. 3.2. данного мирового соглашения в единоличную собственность ФИО7 передалось следующее имущество (было признано право собственности) - земельный участок кадастровый номер №, расположенный по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, х. Некрасовка, южная часть хутора, площадью 111924 кв. м.

15 сентября 2021г. Таганрогским городским судом по делу №2-2804/2021 было вынесено решение, которым требования ФИО1 к ФИО7 были удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 было взыскано в общей сложности 1 684 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 23.10.2021г.

13 января 2022г. Таганрогским городским судом по делу №2-2804/2021 было вынесено определение, которым суд отказал ФИО2 в заявлении об отмене обеспечительных мер с земельного участка кадастровый номер №, расположенного по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, х. Некрасовка, южная часть хутора, площадью 111924 кв. м. Основанием для отказа в снятии обеспечительных мер, послужило то обстоятельство, что должник ФИО2 свою задолженность перед ФИО1 в размере 1 684 000 рублей установленную решением суда от 15 сентября 2021г. не погасила. Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На 19 июня 2022г. на исполнении Таганрогского ГОСП находится исполнительное производство № 117186/22/61076-ИП от 23.03.2022 в отношении ФИО2 взыскателем, по которому выступает ФИО1 Сумма задолженности 1 684 000 рублей. Таким образом, на момент подачи настоящего иска, задолженность ФИО2 перед ФИО1 установленная Решением Таганрогского городского суда от 15 сентября 2021г. по делу №2-2804/2021 в полном объеме не погашена, вышеуказанное решение суда в полном объеме не исполнено.

Согласно общедоступным сведениям с сайта Росреестра, кадастровая стоимость земельного участка расположенного по адресу: Ростовская область, Неклиновский район х Некрасовка, южная часть хутора, площадью 111924 кв. м. кадастровый номер №, составляет 712 955,88 рублей. В декабре 2021г. ФИО2 предпринимала попытки реализации заложенного земельного участка по его кадастровой цене. Также имело место устное соглашение сторон о том, чтобы цена реализации на заложенный земельный участок составляла его кадастровую стоимость. Таким образом в соответствии с ч. 3 ст. 340 ГК РФ просил установить начальную продажную цену заложенного земельного участка сумму в размере 712 955,88 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий ФИО2 и расположенный по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, х. Некрасовка, южная часть хутора, площадью 111924 кв. м. кадастровый номер №. Установить начальную продажную цену на данный земельный участок в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Настаивал на том, что рыночная стоимость земельного участка завышена.

В судебное заседание ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, УФССП России по Ростовской области, ОТП банк, ФИО4, ПАО Сбербанк РФ, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт союза «Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата ФИО8 пояснил, что полностью поддерживает свое заключение эксперта № 0850400093 от 31.10.2022г. Выводы сделаны на основании визуального осмотра, а также материалов дела иных документов, указанных в заключении. Итоговая величина стоимости объекта оценки - величина стоимости объекта оценки, полученная как итог обоснованного оценщиком обобщения результатов расчетов стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки.

Выслушав истца, эксперта, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативной управления, за исключением имущества, изъятого из оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Поскольку решение не исполнено, а определением суда был наложен арест на имущество должника, истец полагает, что ему принадлежит право обращения взыскания на спорное имущество как на заложенное имущество.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением от 17 мая 2021г. Таганрогским городским судом в рамках дела №2-2804/2021 были наложены обеспечительные меры, в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, х. Некрасовка, южная часть хутора, площадью 111924 кв. м.

На исполнении Таганрогского ГОСП находится исполнительное производство № 117186/22/61076-ИП от 23.03.2022 в отношении ФИО2 взыскателем, по которому выступает ФИО1 Сумма задолженности 1 684 000 рублей. На момент подачи настоящего иска, задолженность ФИО2 перед ФИО1 установленная Решением Таганрогского городского суда от 15 сентября 2021г. по делу №2-2804/2021 в полном объеме не погашена, вышеуказанное решение суда в полном объеме не исполнено.

Так, согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 5 той же предусмотрено, что если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1) обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

По смыслу названных норм правами и обязанностями залогодержателя в отношении имущества, на которое установлены ограничения на распоряжение, обладает лицо, в пользу которого был вынесен судебный акт, и судом или судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения данного акта наложен арест на имущество должника либо запрет на распоряжение этим имуществом. Должник в этом случае обладает правами и обязанностями залогодателя.

Залоговые отношения в этом случае возникают не ранее принятия акта о наложении запрета на распоряжение имуществом.

По настоящему делу установлено, что определением от 17 мая 2021г. Таганрогского городского суда в рамках дела №2-2804/2021 были наложены обеспечительные меры, в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, х. Некрасовка, южная часть хутора, площадью 111924 кв. м.

В связи с чем, по смыслу пунктов 1 и 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской ФИО1 стал обладать правами и обязанностями залогодержателя в отношении спорного земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требовании залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Приведенная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества. При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон об ипотеке, и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не предусматривают различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Согласно Отчету № 2011/14 от 27.11.2014 года члена «Национальной коллегии специалистов-оценщиков» ФИО9, рыночная стоимость прав аренды земельного участка площадью 111924 кв.м. на 20.11.2014 года составляет 60000 рублей.

На основании определения Таганрогского городского суда от 4 октября 2022 года, по делу проведена оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта «Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты ФИО8 № 085 04 00093 от 31.10.2022г фактическая рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, х. Некрасовка, южная часть хутора, площадью 111924 кв.м. кадастровый номер 61:26:06:00017:889 по состоянию на 18.10.2022г составляет 1 240 000 рублей.

Суд полагает возможным установить начальную продажную цену предмета залога при его реализации с публичных торгов в размере 992000 рублей (в размере 80% от стоимости, определенной оценщиком - 1 240 000 рублей) в соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», для уплаты из стоимости ипотеки суммы задолженности.

Возражения истца относительно завышенной стоимости земельного участка, указанной в заключении эксперта суд полагает неубедительными в виду того, что эксперт выводы поддержал, доказательств иного не заявлено, все доводы истца носят предположительный характер.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 3 статьи 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В рамках гражданского дела определением суда от 04.10.2022г была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам Союза «Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата».

На основании определения суда от 04.10.2022г экспертным учреждением было выполнено заключение № 0850400093 от 31.10.2022г. Стоимость расходов за проведение экспертизы определена экспертным учреждением в размере 18 240 рублей, которая оплачена не была. Также экспертом заявлено ходатайство о взыскании в его пользу расходов в связи с участием в судебном заседании в размере 2000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении экспертному учреждению Союз «Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата» расходов за проведение судебной оценочной экспертизы, суд полагает возможным возложить данную обязанность на ответчика по делу ФИО2, взыскав с нее судебные расходы в размере 20240 рублей.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены, - удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения РСО-Алания, гор. Моздок, заложенное имущество - земельный участок кадастровый номер №, расположенный по адресу Ростовская область, Неклиновский район, х.Некрасовка, южная часть, площадью 111924 кв.м. Способ реализации установить путем продажи с публичных торгов. Начальную продажную стоимость установить в размере 992000 (девятьсот девяносто две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Союз «Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата» расходы на производство экспертизы в размере 20240 (двадцать тысяч двести сорок) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Председательствующий Е.М. Фатыхова

Решение в окончательной форме изготовлено 23.12.2021г.