Дело <номер обезличен>

УИД <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре К.Н.А..

с участием ст.помощника прокурора <адрес обезличен> Л.Е.В., представителя истца по доверенности Р.Ю.А., ответчика К.(П.)С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» к К.(П.)С.В., П.К.С., П.И.И. о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета,

установил:

ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» обратилось в суд с иском к К.(П.)С.В., П.К.С., П.И.И., в котором просит:

- признать ответчиков утратившими право пользования квартирой, назначение: жилое; площадью 64.3 кв.м., кадастровый <номер обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>; и снять их с регистрационного учета по указанному адресу;

- выселить ответчиков из квартиры с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>; без предоставления другого жилого помещения;

- взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование требований указано, что решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> удовлетворены исковые требования ПАО «МДМ Банк» к П.С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество: квартира, площадью 64.3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес обезличен>. Решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> вступило в законную силу от <дата обезличена>.

<дата обезличена> в отношении должника П.С.В. Ленинским отделом судебных приставов <адрес обезличен> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> М.А.М. вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

В соответствии с Актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от <дата обезличена> в счет погашения долга имущество передано ПАО «МДМ Банк».

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на квартиру, назначение: жилое; площадью 64.3 кв.м., кадастровый <номер обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>; зарегистрировано за ПАО Банк «ФК Открытие» за <номер обезличен> от <дата обезличена>.

При этом, истцом получены сведения о регистрации и проживании в вышеуказанной квартире ответчиков, в связи с чем ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» обратилось в суд.

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» по доверенности Р.Ю.А. в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. На вопросы ответчика указал, что ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» является правопреемником ПАО «МДМ Банк» на основании договора о присоединении, соответственно, ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» является универсальным правопреемником ПАО «МДМ Банк» по всем обязательствам и имеет право обращаться в суд с иском о выселении.

Ответчик К.(П.)С.В. в судебном заседании требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Суду указала, что не намерена исполнять решение суда, так как у нее не имеется другого жилья. Полагала, что документы банком сфальсифицированы, в частности, акт осмотра, так как <дата обезличена> квартиру никто не осматривал. Указала, что намерена оспаривать действия банка и судебных приставов, соответствующие заявления ею поданы в правоохранительные органы. С 2010 года, когда было вынесено решение, по настоящее время она не обращалась официально (в письменной форме) в банк. На момент вынесения решения задолженность по кредиту составляла 1700000 рублей.

Ответчики П.К.С. и П.И.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом и в срок, судебная корреспонденция возращена в суд с указанием причины возврата - истек срок хранения, заявлений в порядке ст. 167 ГПК РФ суду не представлено.

Суд признает извещение ответчиков о дате, времени и месте проведения судебного заседании надлежащим. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение от получения судебных извещений.

Следовательно, ответчики не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении них решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, который полагал, что требования являются законными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права.

Из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> исковые требования ОАО «МДМ-Банк» к П.С.В. (в настоящее время ФИО1) об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворены.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую на праве собственности П.С.В., состоящую из трех комнат, общей площадью 64,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес обезличен>; кадастровый <номер обезличен>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1970000 рублей.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу <дата обезличена>.

<дата обезличена> Ленинским РОСП <адрес обезличен> УФССП России по СК возбуждено исполнительного производство <номер обезличен>, в ходе которого <дата обезличена> вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества (спорной квартиры) должника взыскателю.

Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> К.(П.)С.В. отказано в удовлетворении административным исковых требований о признании постановления незаконным.

В соответствии с Актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от <дата обезличена>, в счет погашения долга имущество передано ПАО «МДМ Банк».

Согласно представленным суду выпискам из ЕГРЮЛ <дата обезличена> ПАО «МДМ Банк» прекратило действие путем реорганизации в форме присоединения ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие».

В этой связи суд отклоняет доводы ответчика о необходимости наличия передаточного акта прав ОАО «МДМ-Банк» на заложенное имущество правопреемнику ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие».

Так, согласно ст.58 ГК РФ передаточный акт необходим только при реорганизации в форме разделения и выделения.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 58 ГК РФ при слиянии все права и обязанности каждого из участвующих в слиянии юридических лиц переходят к вновь возникшему юридическому лицу в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта и его содержания. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица, созданного в результате слияния, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Равным образом согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Соответственно, поскольку реорганизация ОАО «МДМ-Банк» произведена путем присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие», последнему перешли все права и обязанности присоединяемого общества в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН №<номер обезличен> спорная квартира по адресу: <адрес обезличен>; в настоящее время принадлежит на праве собственности ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие».

В силу ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации (часть 1.)

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (часть 2).

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (часть 6).

Таким образом, право собственности истца на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, и запись о регистрации права собственности из ЕГРН в настоящее время не исключена.

Судом установлено, что в жилом помещении по адресу: <адрес обезличен>; в настоящее время зарегистрированы и фактически проживают ответчики: К.(П.)С.В., П.К.С., П.И.И..

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу ст.292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (часть 1).

Положениями п. 2 ст. 292 ГК РФ установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из указанного следует, что право пользования спорной квартирой бывшего собственника К.(П.)С.В. и членов ее семьи подлежит прекращению, в связи с чем требования в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как указывает истец и не оспаривают ответчики, в настоящее время они проживают в спорном жилом помещении и отказываются в добровольном порядке освободить квартиру.

Поскольку суд пришел к выводу о прекращении права пользования ответчиков жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, то исковые требования об их выселении, также, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, уплаченных истцом по платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Частью 2 ст. 333.18 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Указанное подтверждается, в том числе, судебной практикой Пятого кассационного суда общей юрисдикции (определение <дата обезличена> <номер обезличен>).

Таким образом, применимо к рассматриваемому случаю, ни Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Налоговым кодексом Российской Федерации солидарное взыскание с ответчиков судебных расходов в виде уплаченной истцом государственной пошлины не предусмотрено, в связи с чем взыскание государственной пошлины производится в равных долях.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, возложив обязанность по уплате расходов на каждого из ответчиков в равных долях, то есть по 2000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к К.(П.)С.В. (<дата обезличена> г.р., <номер обезличен>), П.К.С. (<дата обезличена>.р., ИНН <номер обезличен>), П.И.И. (<дата обезличена>.р., паспорт серия <номер обезличен> выдан ОУФМС России по СК в <адрес обезличен> <адрес обезличен>.) о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать К.(П.)С.В., П.К.С., П.И.И. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

Выселить К.(П.)С.В., П.К.С., П.И.И. из жилого помещения – квартиры, с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с К.(П.)С.В., П.К.С., П.И.И. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» государственную пошлину в размере 6000 рублей в равных долях, т.е. по 2000 рублей с каждого ответчика.

Настоящее решение является основанием ГУ МВД России по <адрес обезличен> для снятия ответчиков с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Невечеря

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья Е.А.Невечеря