2 –502/2022
25RS0015-01-2022-000792-85
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Дальнегорск 03 октября 2022 года
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Юдановой Е.Ю. при секретаре Плеховой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «Toyota Land Cruiser», механические повреждения получил принадлежащий ему автомобиль марки «Toyota Grand Hiace».
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
ФИО1 в установленном законом порядке обратился в страховую компанию АО «МАКС». Случай признан страховым, ему выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Согласно Экспертного заключения № от <дата>, составленного ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», размер ущерба (рыночная стоимость автотранспортного средства в неповрежденном виде на дату дорожно-транспортного происшествия) составляет 718 800 рублей. Таким образом, разница между фактическим размером причинённого ущерба и выплаченным страховым возмещением составила 318800 рублей.
Просит взыскать с ФИО2 причиненный ущерб в размере 318800 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на доверенность в размере 2 500 рублей, расходы по отправке уведомления в размере 440 рублей 30 копеек, расходы по организации независимой оценки в размере 12 000 рублей, а также почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 249 рублей 74 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 388 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1, а также его представитель ФИО3 не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, уведомлены о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика и его представителя.
В судебном заседании <дата> представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 пояснил, что ответчик не оспаривает факт дорожно-транспортного происшествия, свою вину и экономическую нецелесообразность ремонта транспортного средства истца. Выразил несогласие с размером ущерба, предъявленного к взысканию. Полагал, что поскольку у истца остаются годные остатки транспортного средства, ущерб, предъявленный к взысканию, должен быть уменьшен на сумму стоимости годных остатков.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании <дата> в 01 час 20 минут по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем марки «Toyota Land Cruiser», проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем «Toyota Grand Hiace» под управлением ФИО1, нарушив п. 1.3 Правил дорожного движения и совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> по вине водителя ФИО2, причинен ущерб автомобилю, принадлежащему ФИО1
Автогражданская ответственность владельцев источников повышенной опасности на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО.
Истец обратился в АО «МАКС», которым случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в денежном выражении в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 400 000 рублей.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению № от <дата> ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», стоимость восстановительного ремонта ТС «Toyota Grand Hiace» с учетом износа 903 900 рублей превысила рыночную стоимость ТС до дорожно-транспортного происшествия 718 770 рублей. Размер ущерба вследствие повреждения ТС принимается равным рыночной стоимости ТС и составляет округленно 718 000 рублей.
Полагая, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился к ответчику с претензией, которая не была удовлетворена, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.
В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика судом назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ПримЭксперт».
Согласно заключению судебной экспертизы № от <дата>, среднерыночная стоимость транспортного средства «Toyota Grand Hiace» на момент ДТП составляет 677 900 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства «Toyota Grand Hiace» на момент ДТП составляет 63 616 рублей.
В судебном заседании установлено, что истцом ФИО1 автомобиль «Toyota Grand Hiace» в настоящее время отчужден.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полное возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу положений ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда.
Разрешая имеющийся спор суд исходит из установленных по делу обстоятельств и руководствуется ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ о возмещении вреда его причинителем, ст. 1072 ГК РФ о возмещении вреда лицом, застраховавшим свою ответственность; также суд применяет положения Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно ст. 7 которого сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлена в размере не более 400 000 рублей.
На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В соответствии с п.4.12 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённых Банком России 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
По смыслу закона, изложенного в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд берет за основу заключение судебной экспертизы.
Данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.
Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.
Из материалов дела (в частности из экспертного заключения №) следует, что на дату ДТП рыночная стоимость автомобиля Toyota Grand Hiace, принадлежащего истцу, составляла – 677 900 рублей.
Страховой компанией истцу выплачена сумма страхового возмещения полностью в максимально предусмотренном законом размере 400 000 рублей.
Кроме того, экспертизой установлена цена годных остатков (63616 рублей), что указывает на полную гибель автомобиля.
По смыслу ст. 15 ГК РФ, поскольку приведение имущества в первоначальное состояние (восстановление), согласно заключению экспертизы технически невозможно, размер убытков должен определяться как величина, на которую уменьшилась стоимость имущества за вычетом годных остатков.
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно превышает его доаварийную стоимость, экспертом за основу взята рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия.
Учитывая, что автомобиль истцом был отчужден, то стоимость годных остатков в размере 63 616 рублей подлежит исключению из установленной экспертом доаварийной стоимости данного автомобиля.
Однако отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения вреда, поскольку денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 214 284 рубля, из расчета: 677 900 рублей (среднерыночная стоимость автомобиля) – 400 000 рублей (размер страхового возмещения) – 63 616 рублей (стоимость годных остатков).
В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в сумме 5342,84 рублей.
Истцом понесены судебные расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции ответчику (отправка уведомлений, отправка претензии) в сумме 690,04 рублей. Данные расходы являются обоснованными, подтверждены квитанциями о почтовых отправлениях, а потому подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу закона, изложенного в п.11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из этого следует, что критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.
Между истцом ФИО1 и ФИО3 достигнуто соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого ФИО3 обязался выполнить в интересах ФИО1 услуги по составлению досудебной претензии, стоимость данной услуги составила 5 000 рублей, а также по составлению искового заявления и участие в суде первой инстанции, стоимость данной услуги 45 000 рублей.
Исходя из соотношения оказанной представителем ФИО3 юридической помощи, характера спора, сложности дела и длительности его рассмотрения, принимая во внимание объём выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в составлении претензии в сумме 5000 рублей, а также за представительство в размере 10 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности.
Истцом заявлены требования по взысканию судебных расходов, связанных с оформлением доверенности.
<дата> истец выдал на имя ФИО3 нотариально удостоверенную доверенность на представление его интересов, в связи с изготовлением которой понес расходы в размере 2 500 рублей.
Вместе с тем, поскольку доверенность выдана не на ведение настоящего гражданского дела, а сроком на три года, с правом участия во всех судебных, административных и правоохранительных органах, то есть рассчитана на неоднократность оказания услуг, то расходы по оформлению нотариальной доверенности возмещению с ответчика не подлежат.
Истцом также заявлены требования по взысканию судебных расходов, связанных с оценкой стоимости ремонта автотранспортного средства в размере 12 000 рублей.
Поскольку экспертное заключение № от <дата> ООО «Компания «Компетент Сюрвейер» судом не принято в качестве доказательства, а назначена по делу судебная экспертиза, выводы которой приняты и положены в основу данного решения, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании данных расходов не имеется.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) сумму ущерба в размере 214 284 рублей 00 копеек, а также судебные расходы и издержки: расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 342 рублей 84 копеек, почтовые расходы в сумме 690 рублей 04 копеек, расходы на услуги юриста по составлению претензии в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представительства в размере 10 000 рублей, а всего 235 316 (двести тридцать пять тысяч триста шестнадцать) рублей 88 копеек.
В остальной части в удовлетворении иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.Ю. Юданова