Дело № 2-764/2023 УИД: 69RS0006-01-2023-001281-48
Решение
Именем Российской Федерации
22 декабря 2023 г. г. Вышний Волочёк
Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Кяппиева Д.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Григорьевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (представитель по доверенности ФИО2) к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 (по доверенности от 11 апреля 2023 г. действует ФИО2) обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика:
- материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) в размере 201 675 руб.,
- расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.,
- расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 217 руб.,
- расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.,
- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2500 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 9 марта 2023 г. по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №; страховая компания АО СК «Астро-Волга» произвела выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 210700 руб., в том числе 14375 руб. на эвакуацию автомобиля. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 398000 руб. без учёта износа, стоимость услуг эксперта – 15 000 руб. С учётом выплаченного страхового возмещения в размере 196325 руб. (без учёта стоимости услуг эвакуатора – 14375 руб.), истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и причиненным материальным ущербом в размере 201675 руб. (398000 руб. – 196325 руб.). В связи с подачей искового заявления истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., оформление нотариальной доверенности на имя представителя в размере 2500 руб. и оплату государственной пошлины в сумме 5 217 руб.
Определением судьи от 17 мая 2023 г. о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» и страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».
Определением суда от 13 июня 2023 г., занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён ФИО4 Махадзода.
В дальнейшем истец ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, уменьшив её до 188875 руб.
Уточненное исковое требование мотивировано тем, что стоимость материального ущерба, причинённого автомобилю истца составила 385200 руб. (444500 руб. (стоимость автомобиля на момент ДТП) – 59300 руб. (стоимость годных остатков)); выплаченная АО СК «Астро-Волга» сумма страхового возмещения на ремонт транспортного средства составила 196325 руб. (210700 руб. (сумма страхового возмещения) – 14375 руб. (расходы на эвакуацию автомобиля)); размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, как виновника ДТП, составила 188875 руб. (385200 руб. – 196325 руб.).
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств не представили.
Ранее в судебных заседаниях, проведённых с использованием системы видеоконференц-связи, представитель истца ФИО2 иск подержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что выплаченная сумма страхового возмещения в размере 196325 руб. меньше суммы причинённого ущерба; истец, как потерпевший, имеет право требовать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба; иск предъявлен к ответчику как виновнику ДТП; поскольку вред причинён в результате виновных действий ответчика, то собственник транспортного средства не будет нести ответственность; причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, возмещает потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, если страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда; между потерпевшим и страховой компанией было заключено соглашение, на основании которого и было выплачено страховое возмещение; страховая компания рассчитывает ущерб с учётом износа запасных частей, истец заявил требование о возмещении ущерба, определённом без учёта износа запасных частей; отсутствует подтверждение предоставления истцом ответчиком денежных средств на эвакуацию транспортного средства.
Ответчик ФИО3, извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств не заявил.
Ранее в судебных заседаниях ответчик ФИО3 иск признал частично, пояснив, что обстоятельства ДТП и свою вину в нём не оспаривает, но сумму ущерба считает завышенной; собственником автомобиля является ФИО4, у которого он его арендует, имеется доверенность; просил учесть переданные истцу 7 тысяч рублей; не согласен с повреждениями левого колесного диска, левой двери и левого порога автомобиля истца, данных повреждений не было; знает, что истец продал свой автомобиль.
Третьи лица АО СК «Астро-Волга» и СПАО «Ингосстрах», извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств не заявили, возражения не представили.
Ранее в суд поступили письменные пояснения от третьего лица АО СК «Астро-Волга», в которых приведены следующие доводы.
30 марта 2023 г. между ФИО1 и АО СК «Астро-Волга» достигнуто и подписано Соглашение о выплате страхового возмещения по факту ДТП, согласно которому стороны согласовали размер страхового возмещения по заявленному событию в сумме 210700 руб., которая является окончательной и пересмотру не подлежит; указанная сума включает в себя все расходы потерпевшего, необходимым для реализации права на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО; 04 апреля 2023 г. произведена страховая выплата в размере 210700 руб.
Третье лицо ФИО4 в суд не явился, ходатайств не заявил, о времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
В силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извёщенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о заблаговременном извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлено, суд с учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 9 марта 2023 г. в 23:37 час. по адресу: <...> км МКАД, внешняя сторона, водитель автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, ФИО3 при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигавшемуся по ней автомобилю Фольксваген Джета, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего совершил с ним столкновение, после чего автомобиль Фольксваген Джета, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящее припаркованное транспортное средство – ПАЗ, государственный регистрационный знак №, без водителя, чем нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением инспектора ДПС 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 9 марта 2023 г. № 18810277235129058187 ФИО3 за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Указанное постановление по делу об административном правонарушении от 9 марта 2023 г., которым установлена вина ФИО3 в произошедшем 9 марта 2023 г. ДТП, не обжаловано и вступило в законную силу.
Суд принимает во внимание, что ответчик ФИО3 не оспаривает обстоятельства и свою вину в произошедшем 9 марта 2023 г. ДТП.
Свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от <дата> г. подтверждается, что собственником автомобиля Фольксваген Джета, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, является ФИО1
Согласно сведениям РЭО № 4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области от 31 мая 2023 г., собственником автомобиля Хендай Солярис, 2020 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, с 6 февраля 2020 г. является ФИО4
На момент произошедшего ДТП гражданская ответственность ФИО1, как собственника автомобиля Фольксваген Джета, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО СК «Астро-Волга» (полис ОСАГО №, срок страхования с 00.00 час. 25 ноября 2022 г. по 24.00 час. 24 ноября 2023 г.).
На момент произошедшего ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № (которым является ФИО4 Махадзода), была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ОСАГО №, срок страхования с 00.00 час. 02 июля 2022 г. по 24.00 час. 01 июля 2023 г.), страхователем и лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан ФИО3.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Пунктами 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правил страхования).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон об ОСАГО).
Согласно положениям статьи 1 Федерального закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно положениям абзаца третьего статьи 3 Закона об ОСАГО всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств является одними из основных принципов обязательного страхования
Согласно положениям статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).
При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу пункта 6 статьи 12.1 Закона Об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
В результате произошедшего 9 марта 2023 г. ДТП автомобилю Фольксваген Джета, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а именно: капот, бампер передний, крыло переднее левое и правое, фара передняя правая, решетка радиатора, лобовое стекло, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении № 18810277235129058187 от 9 марта 2023 г.
Поскольку гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей застрахована, то 29 марта 2023 г. ФИО1, как потерпевший, в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО обратился в АО СК «Астро-Волга» (страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего) с заявлением об убытке № 1108257 при прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив необходимый пакет документов.
АО СК «Астро-Волга» признало случай страховым и на основании акта осмотра поврежденного имущества № 1108257 от 29 марта 2023 г., соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 30 марта 2023 г., произвело собственнику автомобиля Фольксваген Джета, государственный регистрационный знак №, ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме 210 700 руб., что подтверждается платёжным поручением от 4 апреля 2023 г. №.
Из пункта 1 соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 30 марта 2023 г., заключённого между АО СК «Астро-Волга» и ФИО1, следует, что стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением по договору ОСАГО № страхового события, произошедшего 9 марта 2023 г., с участием ТС Фольксваген Джета, государственный регистрационный знак №, в размере 210700 руб., в том числе стоимость эвакуации – 14375 руб. Указанная сумма включает в себя все расходы потерпевшего, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО.
Расходы на эвакуацию автомобиля истца в размере 14375 руб. подтверждены находящимся в выплатном деле чеком № от 9 марта 2023 г.
Все указанные выше обстоятельства, связанные с повреждением и оплатой потерпевшего транспортного средства Фольксваген Джета, государственный регистрационный знак №,подтверждаются материалами выплатного дела, представленными АО СК «Астро-Волга».
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец в обоснование своего требования о возмещении материального ущерба ссылается на экспертное заключение № 01/1804/23 независимой технической экспертизы, выполненное ООО «Цетр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» от 18 апреля 2023 г.
Согласно данному заключению размер реального (фактического) ущерба с учетом и без учета износа заменяемых деталей, причиненного владельцу автомобиля Фольксваген Джета, г.р.з. №, в результате произошедшего 9 марта 2023 г. ДТП, составляет 398 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.
Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что общими условиями наступления деликтной (то есть внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом об ОСАГО.
Согласно пункта 4.15 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2017 г. № 716-О «По жалобе гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Федеральный закон (Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные – страховые – отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учёту полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других», в силу закреплённого в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объёме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причинённого источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинён лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объёме.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения истцу материального ущерба, а также причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика ФИО3(причинителя вреда), который вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, либо наличия грубой неосторожности со стороны самого истца, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения причинённого материального ущерба, определенным без учёта износа заменяемых деталей автомобиля, с лица, причинившего ущерб.
Не оспаривая вину в произошедшем ДТП ответчик ФИО3 возражал против заявленной истцом к взысканию суммы материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, пояснив, что сумма ущерба завышена.
В этой связи определением суда от 7 сентября 2023 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз Партнер» ЭКСПЕРТ
В экспертном заключении № 3857 от 5 октября 2022 г. содержатся следующие выводы.
Транспортное средство Volkswagen Jetta, идентификационный номер (VIN) №, в результате ДТП, произошедшего 9 марта 2023 г., получило следующие повреждения: диск колеса передний левый – задиры материала, брызговик передний левый – задиры материала, крыло переднее левое – деформация в виде изгибов в передней части, дверь передняя левая – нарушение ЛКП до материала, порог левый – деформация в передней части, зеркало заднего вида левое – нарушение ЛКП поверхностного слоя, бампер передний – разрыв материала длиной 0,1 дм, гос.номер передний – деформация, решетка радиатора – разрушение, капот – деформация, заломы, петля левая капота – деформация, заломы, петля правая капота – деформация, ветровое стекло – задиры, крыло переднее правое – деформация, заломы, стойка кузова передняя левая – нарушение ЛКП до грунта, накладка водоотвода ветрового стекла – отрыв фрагмента, стойка кузова передняя правая – нарушение ЛКП до грунта, дверь передняя правая – нарушение ЛКП до материала, блок фара передняя правая – разрушение, панель передка – разрыв, замок крышки капота – деформация, блок фара передняя левая – разрыв фрагмента, абсорбер бампера переднего – разрыв, крышка АКБ – разрыв, подкрылок передний правый – разрыв, бачок омывателя – деформация, подушка ДВС передняя правая – разрушение, лонжерон крыла передний правый – деформация, заломы, накладка ДВС – разрушение, арка колеса передняя правая – деформация, заломы, горловина масляного щупа – отрыв фрагмента, радиатор охлаждения – деформация, заломы, радиатор кондиционера – деформация, заломы, впускной коллектор – разрушение, адсорбер – отрыв фрагмента, вставка хромированная решетки радиатора – разрыв, крюк замка капота – разрыв, патрубок резонатора воздушного фильтра – отрыв фрагмента, насос воздушный вторичный – разрушение, накладка порога левая – задиры, уплотнитель радиатора верхний – разрыв, деформация, диффузор вентилятора радиатора – разрыв, кронштейн правый бампера переднего – отрыв фрагмента, эмблема решетки радиатора – разрушение, крышка зеркало заднего вида правого наружного – нарушение ЛКП поверхностного слоя, молдинг правый бампера переднего – нарушение ЛКП до грунта, корпус зеркала переднего вида правого – задиры материала до основания (ответ на вопрос № 1).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, идентификационный номер (VIN) №, после ДТП, произошедшего 9 марта 2023 г., без учёта износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (с учетом округления) составляет 582000 руб. (ответ на вопрос № 2).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, идентификационный номер (VIN) №, после ДТП, произошедшего 9 марта 2023 г., с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (с учётом округления) составляет 178900 руб. (ответ на вопрос № 2).
Также экспертом указано, что стоимость восстановительного ремонта КТС Фольксваген по Методическим рекомендациям без учёта износа составляет 582000 руб., что больше стоимости транспортного средства, которая составляет 444500 руб. Таким образом, экспертом принят вывод о наступлении конструктивной гибели КТС Фольксваген и необходимости расчёта стоимости годных остатков.
Стоимость годных остатков КТС Фольксваген на дату ДТП 9 марта 2023 г. составляет (с учётом округления) 59300 руб.
Оценивая указанное заключение эксперта, суд учитывает, что оно соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенных исследований, на основе изучения всех имеющихся в деле документов.
Обстоятельств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, судом не установлено.
При проведении экспертизы экспертом ЭКСПЕРТ изучены материалы гражданского дела, содержащие сведения о результатах осмотров транспортного средства истца, представленные фотографии, выполненные в ходе осмотра, материалы об обстоятельствах ДТП, экспертное заключение № 01/1804/23 от 18 апреля 2023 г., акт осмотра АО СК «Астро-Волга» от 29 марта 2023 г.; экспертом в рамках проведенного исследования были подробно изучены и проанализированы обстоятельства ДТП, повреждения, имеющиеся на автомашинах и иных объектах, относящихся к ДТП, экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные перед ним судом вопросы по результатам проведенных исследований.
Суд полагает, что сделанные экспертом выводы полностью соответствуют критериям проведения экспертного исследования, регламентированным нормативными актами, эксперту в определении о назначении экспертизы также указывалось на возможность запроса необходимых фотоматериалов в ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» и АО СК «Астро-Волга» (при необходимости).
У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта.
Эксперт ЭКСПЕРТ имеет высшее образование, квалификация «инженер механик», диплом о профессиональной переподготовке № МАМИ на ведение профессиональной деятельности в сфере «Оценка стоимости машин, оборудования и транспортных средств», специальное образование по специальности, в том числе «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» и «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта»; с 2011 г. является действительным членом НП «Палата судебных экспертов», стаж экспертной работы с 2000 г.
Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Экспертиза проведена по определению суда.
Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.
Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами, суд признает его допустимым и достоверным доказательством и полагает обоснованным учесть его при вынесении решения.
Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта ЭКСПЕРТ, в том числе в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джета, государственный регистрационный знак №, суду не приведено.
В этой связи суд полагает возможным установить размер причинённого истцу материального ущерба на основании экспертного заключения № 4020 от 30 ноября 2023 г., составленного экспертом ЭКСПЕРТ, поскольку оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, экспертное заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов оценщика, не содержит.
Таким образом, размер причинённого ущерба в виде восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джета, государственный регистрационный №, без учёта износа заменяемых деталей составляет 582 000 руб., стоимость автомобиля на дату ДТП – 444500 руб., стоимость годных остатков – 59300 руб.
Из установленных судом обстоятельств следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учёта износа превышают сумму страхового возмещения, при этом действия ответчика ФИО3, нарушившего правила дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом.
Ответчик не представил доказательства, опровергающий установленный в результате проведённой судебной экспертизы ущерб, в том числе не представил суду расчёт, свидетельствующий об ином способе исправления повреждений автомобиля истца.
Также ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи истцу денежных средств в размере 7 000 руб., которые он просил учесть в ходе своих пояснений в ранее состоявшемся судебном заседании.
Относительно лица, на которое возлагается обязанность по возмещению истцу материального ущерба, суд учитывает следующее.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
Согласно доверенности, удостоверенной временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга НОТАРИУС (бланк №, зарегистрировано в реестре: №), ФИО4 уполномочил ФИО3 управлять и распоряжаться транспортным средством марки HYUNDAI SOLARIS, 2020 года выпуска, (VIN) №, регистрационный знак №.
Из полиса ОСАГО № следует, что ФИО3 является лицом. допущенным к управлению автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, собственниколм которого является ФИО4
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Поскольку собственник автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, ФИО4, реализуя предусмотренные статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника транспортного средства, передал автомобиль со страховым полисом ОСАГО во владение и пользование ФИО3, который был указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу, что в момент ДТП 9 марта 2023 г. именно ФИО3 являлся владельцем данного транспортного средства, как источника повышенной опасности.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 188 875 руб., состоящей из разницы между стоимостью автомобиля Фольксваген Джета, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, суммой выплаченного страхового возмещения (за вычетом расходов на эвакуацию автомобиля) и стоимостью годных остатков (444 500 руб. – 210 700 руб. – 14375 руб. – 59300 руб. = 188 875 руб.), подлежат удовлетворению.
В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 188 875 руб.
Истец также заявляет требование о возмещении судебных расходов: на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 5 217 руб., судебные расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 2 500 руб.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5 217 руб. подтверждены платёжным поручением № 58812 от 28 апреля 2023 г.
Суд учитывает, что государственная пошлина от имени ФИО1 уплачена ФИО, который поименован в нотариально удостоверенной доверенности от 11 апреля 2023 г., выданной истцом для представления его интересов.
Исходя из удовлетворённого требования, имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 188 875 руб., размер государственной пошлины с учётом требований пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и положения пункта 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составляет 4977,50 руб., которая и подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещения данных судебных расходов.
В остальной части требования о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины суд считает необходимым истцу отказать.
Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения № 01/1804/23 в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15 апреля 2023 г., договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № от 18 апреля 2023 г. и актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 1 к договору № от 18 апреля 2023 г.
В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны следующие разъяснения.
Расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Суд полагает, что расходы, связанные с оплатой досудебного экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, позволили истцу определить цену предъявляемого в суд иска.
В этой связи суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 15 000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате досудебного экспертного заключения.
Согласно положениям абзацев пятого и восьмого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20000 рублей.
Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны следующие разъяснения.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
11 апреля 2023 г. между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключён договор об оказании юридической помощи физическому лицу, согласно которому исполнитель принимает на себя обязанности оказать юридическую помощь заказчику, а именно: консультации, представление интересов в суде первой инстанции, в том числе составление и направление искового заявления, личное участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовка и направление пояснений, заявлений, ходатайств, жалоб, замечаний и т.д., необходимых при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в целях защиты прав и представление интересов заказчика при рассмотрении дела по взысканию с ФИО3 суммы фактического размера ущерба, расходов на независимую экспертизу, почтовых расходов, судебных расходов, в связи с ДТП от 9 марта 2023 г., в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1).
Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей (пункт 3.1).
В договоре содержится расписка о получении ФИО2 от ФИО1 20000 руб. в счёт вознаграждения по договору от 11 апреля 2023 г.
Исковое заявление ФИО1 сдано в отделение почтовой связи его представителем ФИО2 5 мая 2023 г. и поступило в приёмную Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области 12 мая 2023 г.
Данное обстоятельство, свидетельствует о том, соглашение относительно оказания юридических услуг между ФИО1 и ФИО2 было достигнуто до предъявления иска в суд.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объёмом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.
Исковое заявление подписано и сдано в организацию почтовой связи ФИО2, действующей по доверенности от 11 апреля 2023 г.
В судебных заседаниях, состоявшихся 13 июня 2023 г. и 6 июля 2023 г. с использованием системы видеоконференц-связи на базе Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым принимала участие представитель истца ФИО2
Также представителем истца подготовлены и направлены в суд возражения на заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и ходатайство об уточнении исковых требований после проведения экспертизы.
Относительно критерия сложности гражданского дела, суд учитывает специфику спорного правоотношения, связанного с взысканием материального ущерба, причинённого в результате ДТП, с учётом правоотношений по страховому возмещению по правилам ОСАГО.
Суд принимает во внимание, что ответчик не представил возражений относительно заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.
Учитывая характер разрешаемых требований, уровень сложности дела, времени, объёма оказанных юридических услуг, принимая во внимание требования о разумности судебных расходов в их количественном выражении, с учётом объема оказанных представителем услуг (консультации, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях посредством системы видеоконференц-связи), суд считает необходимым возместить ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объёме, в размере 20 000 руб., взыскав их с ФИО3
ФИО1 просит возместить ему расходы, связанные с оформлением доверенности на представление его интересов в суде в сумме 2 500 рублей.
Исковое заявление от имени ФИО1 подписано представителем ФИО2, действующей в пределах полномочий, предоставленных доверенностью, выданной 11 апреля 2023 г. (бланк №).
За оформление доверенности № от 11 апреля 2023 г., удостоверенной нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым НОТАРИУС, зарегистрированной в реестре за №, ФИО1 уплачено 2 500 руб., о чем указано в доверенности и подтверждено квитанцией нотариуса.
В силу положения статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, за исключением действий, прямо предусмотренных данной статьёй.
В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны следующие разъяснения.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Суд учитывает, что доверенность на имя представителя ФИО2 выдана именно для представления интересов ФИО1 по делу о ДТП, произошедшему 9 марта 2023 г., в том числе во всех судебных органах, с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что расходы на оформление доверенности в сумме 2 500 руб. подлежат возмещению истцу в полном объёме, путем взыскания с ответчика.
В силу требования, изложенного в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым до исполнения решения суда сохранить принятые определением суда от 17 мая 2023 г. меры по обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие на праве собственности ФИО3, находящееся у него или других лиц, на сумму 201675 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
удовлетворить иск ФИО1 (представитель по доверенности ФИО2) к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации: серия №), в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации: <данные изъяты>):
- 188875 (сто восемьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия;
- 4977 (четыре тысячи девятьсот семьдесят семь) рублей 50 копеек в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины;
- 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в счёт возмещения судебных расходов на оплату досудебного экспертного заключения;
- 20000 (двадцать тысяч) рублей в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя;
- 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей в счёт возмещения судебных расходов на оформление доверенности.
Отказать ФИО1 (представитель по доверенности ФИО2) в удовлетворении остальной части требования к ФИО3 о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.
Сохранить до исполнения решения суда меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие на праве собственности ФИО3, находящееся у него или других лиц, на сумму 201675 (двести одна тысяча шестьсот семьдесят пять) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Д.Л. Кяппиев