№

№ 2-104/2023

Решение

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е.Манушиной

при секретаре Е.В. Вырлееве-Балаеве,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий,

установил:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, указав, что он является собственником 1/4 доли в праве на земельный участок по адресу: <адрес>a. Данный земельный участок непосредственно граничит с земельным участком по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом, принадлежащий ответчику. ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение облицовочного кирпича с задней стены ее дома, в результате чего была повреждена крыша сарая истца. Оставшуюся после обрушения кладку стены, находящуюся в аварийном состоянии, ответчик обещала убрать. На сегодняшний день данное обещание ответчиком не выполнено.

Согласно Отчету о техническом состоянии объекта (наружной стены) и стоимости устранения выявленных дефектов дома, находящегося по адресу: <адрес>, текущее состояние строительных конструкций здания оценивается как аварийное. Существует угроза обрушения строительных конструкций здания (наружной стены). На письменную претензию истца ответчик не отреагировала.

Истец просил обязать ответчика произвести демонтаж облицовочного кирпича на задней стене жилого дома по адресу: <адрес>.

В измененном исковом заявлении истец просит суд обязать ответчика произвести ремонт задней наружной стены своего дома.

В судебном заседании истец ФИО2, ответчик ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5, Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, пояснив, что конечным требованием истца является – обязать ответчика произвести ремонт задней наружной стены своего дома путем демонтажа облицовочного кирпича.

Ответчик ФИО3 неоднократно извещалась судом по адресу проживания, указанному в исковом заявлении, в выписках из ЕГРН, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Судебные извещения возвращены в суд без получения адресатом. Руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, суд определил признать ответчика ФИО3 извещенной о дате и времени судебного заседания.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, Банк ВТБ (ПАО) извещены надлежаще.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2-4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 47 названного постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО5, ФИО4

Согласно сообщению ФГБУ <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>А принадлежат на праве собственности ФИО3, право обременено ипотекой в силу закона в пользу Банка ВТБ (ПАО).

Из постановления МУ МВД России «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 следует, что опрошенная ФИО3 пояснила, что осенью 2020 года произошло обрушение облицовочного кирпича задней фасадной стороны дома. Осуществить ремонт стены дома не в состоянии в связи с тяжелым материальным положением. Вопрос будет согласован с соседями.

Согласно Отчету ИП Ш. № от ДД.ММ.ГГГГ, текущее техническое состояние строительных конструкций здания по адресу: <адрес>, оценивается как аварийное. Существует угроза обрушения строительных конструкций здания (наружной стены). Наружная стена не отвечает требованиям: механической безопасности, безопасности для пользователей; безопасного уровня воздействия на окружающую среду, безопасных для здоровья человека условий пребывания и нахождения. В составе Отчета имеются фотографии обследованного жилого дома, на которых четко видно обрушение облицовочной кладки кирпича на части стены.

Из сообщения ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе визуального обследования наружных стен жилого дома по адресу: <адрес>, установлено, что текущее состояние стены, смежной с земельным участком по адресу: <адрес>, оценивается, как аварийное. На данный момент происходит обрушение наружного облицовочного слоя кирпича на хозяйственные постройки на участке по адресу: <адрес>. Для предотвращения угрозы жизни и здоровью людей необходимо выполнить демонтаж разрушающегося облицовочного слоя. Технически, безопасный демонтаж разрушающегося облицовочного слоя в данном случае возможен и должен производиться звеном из трех рабочих. Результатом демонтажных работ должна стать конструкция наружной стены (несущий слой) без облицовочного слоя.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен специалист НПО <данные изъяты> К., который пояснил, что жилой дом по <адрес> осматривал лично с участка, на который происходит обрушение, т.е. с участка по <адрес>. Признаки обрушения кирпичной кладки видны со всех сторон дома. Облицовочный кирпич не связан с несущей стеной, изначально кладка была сделана с нарушениями, поэтому демонтаж облицовочного слоя не повлечет обрушения самой стены. На предмет аварийности сам дом не исследовался, но облицовка дома находится в аварийном состоянии. Сам дом стоит без окон на втором этаже, проживание возможно только на первом этаже. Демонтажные работы не влекут опасности для рабочих. Работы по укреплению будут более опасными.

Суд принимает указанные заключения в качестве доказательств по делу, поскольку выводы всех специалистов мотивированы, подтверждены фотоматериалами, заключения согласуются между собой.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что состояние облицовочной кладки стены жилого дома ответчика не соответствует строительным нормам и правилам, что влечет её обрушение и, как следствие, - угрозу жизни, здоровью и имуществу. Такое состояние жилого дома наблюдается длительное время, ответчик, как собственник жилого дома, бездействует, имеющиеся нарушения и угрозы не устраняет.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2, являющего собственником смежного домовладения, являются обоснованными, а потому - подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО3 произвести ремонт наружной стены жилого дома по адресу: <адрес>, расположенной по границе с домовладением по адресу: <адрес>, путем демонтажа обличовочного слоя кирпича.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 10.03.2023.

Судья М.Е. Манушина