УИД: 14RS0015-01-2025-000719-45

Дело № 2-432/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Майя 28 ноября 2025 г.

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Соловьева А.В.,

при секретаре судебного заседания Пинигиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу Сбербанк, Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) об освобождении от ареста транспортного средства марки Toyota Vitz с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В обоснование исковых требований указано, что 18 мая 2025 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Toyota Vitz с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова белый, номер кузова № (далее – спорный автомобль). Во исплолнение условий договора денежные средства оплачены ответчику в полном объеме, автомобиль был передан истцу. После заключения сделки истец обратилась в ГИБДД для постановки автомашины на учет, но регистрационные действия были завершены в связи с техническими неисправностями автомашины. В августе 2025 г. истец узнала, что на указанный автомобиль наложен арест в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчика. Указывает, что арест наложен на имущество, фактически принадлежащее истцу и на которое не может быть обращено взыскание по долгам бывшего владельца. Сохранение ареста на автомобиль нарушает ее законные права как добросовестного приобретателя.

Определением суда от 03 октября 2025 г. по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен судебный пристав-исполнитель Мегино-Кангаласского РОСП УФССП по РС (Я) ФИО3

Также 17 октября 2025 г. определением суда по делу в качестве соответчиков привлечены ПАО «Сбербанк» и ПАО «Совкомбанк».

На судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, стороны не явились.

Истец, ответчик ФИО2, представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», третьего лицо судебный пристав-исполнитель Мегино-Кангаласского РОСП УФССП по РС (Я) ФИО3, причины неявки не сообщили.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО4 направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом перечень исполнительных действий, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 13.12.2024) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

В пункте 42 указанного Постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подлежащим доказыванию, является факт принадлежности истцу арестованного или включенного в опись имущества на праве собственности либо владение таким имуществом в силу закона или договора. При этом, бремя доказывания принадлежности спорного имущества лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи/отмене запрета совершения регистрационных действий.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Как следует из материалов дела, в производстве Мегино-Кангаласского РОСП УФССП по РС (Я) находятся исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ г. и № от ДД.ММ.ГГГГ г., возбужденные в отношении должника ФИО2

Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ответчика возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса Усть-Алданского нотариального округа ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании с ответчика в пользу взыскателя ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 08 коп.

Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ г. возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №53 Мегино-Кангаласского района от 05.06.2025 по делу №2-1367/53-25 о взыскании с ответчика в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. 51 коп.

В рамках указанных исполнительных производств постановлениями судебного пристава-исполнителя Мегино-Кангаласского РОСП УФССП по РС (Я) ФИО3 от 06 августа 2025 г. на транспортное средство Toyota Vitz, ДД.ММ.ГГГГ., с государственным регистрационным знаком №, №, номер двигателя №, принадлежащее должнику - ответчику наложены запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий.

Принятая судебным приставом-исполнителем обеспечительная мера в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля осуществлена для защиты прав взыскателей по исполнительным производствам.

Из представленных суду сводок по исполнительным производствам видно, что судебным приставом-исполнителем меры по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств не отменены, исполнительные производства в отношении должника ФИО2 не окончены.

Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор купли-продажи транспортного средства - Тойота Витц, тип транспортного средства легковой, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №. Стоимость данного транспортного средства согласно договору составила <данные изъяты> руб.

По условиям п. 3.1 договора, транспортное средство было передано продавцом покупателю при заключении сторонами договора.

Факт принадлежности продавцу ФИО2 спорного автомобиля на момент заключения договора купли-продажи также подтверждается информацией ОГАИ ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району от 27.11.2025 г.

Из материалов дела также усматривается, что после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., истец предпринимала меры для внесения изменений в регистрационные данные спорного автомобиля, но на дату наложения обеспечительных мер в установленном порядке изменения о смене владельца внесены не были.

Данный факт также подтверждается представленными истцом копией заявления № от ДД.ММ.ГГГГ. поданной ею в госавтоинспекцию МО Госавтоинспекции ЭРТНиРАМС МВД по РС (Я) о внесении изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) спорного автомобиля, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об уплате ею госпошлины за регистрацию транспорта в сумме 500 руб., а также скриншотом заявления истца № от ДД.ММ.ГГГГ о смене собственника спорного автомобиля, поданным ею через портал госуслуг и справками по операциям по переводу денежных средств ответчику ФИО2 за оплату приобретенного транспортного средства.

В обоснование уважительности причин нарушения сроков обращения в ОГАИ, истец в суде пояснила, что на момент заключения договора находилась на последнем триместре беременности, в связи с этим была ограничена в выездах, в подтверждение представив свидетельство о рождении ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на основании исследования представленных доказательств, судом установлено, что договор купли-продажи спорного автомобиля между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ передача спорного автомобиля осуществлена при заключении договора, т.е. до возбуждения в отношении ответчика исполнительных производств и наложения запретов на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком, не оспорен, недействительным не признан, факт передачи автомобиля истцу и оплаты по договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание, что автомобиль является движимым имуществом и право собственности истца на спорный автомобиль возникло с момента его передачи, с учетом произведенной истцом ответчику оплаты по договору, а запрет на регистрационные действия был наложен судебным приставом-исполнителем после заключения договора купли-продажи и передачи покупателю от продавца спорного автомобиля, суд приходит к выводу, что требования истца об освобождении имущества от ареста являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Удовлетворить исковое заявление ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу Сбербанк, Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста.

Отменить ограничение в виде запрета на совершение действий по распоряжению и запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Toyota Vitz с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, №, номер кузова №, наложенного судебным приставом исполнителем Мегино-Кангаласского районного отделения судебных приставов УФССП по РС (Я) ФИО3 на основании постановления от 06.08.2025 г. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ

Отменить ограничение в виде запрета на совершение действий по распоряжению и запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Toyota Vitz с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, №, номер кузова №, наложенного судебным приставом исполнителем Мегино-Кангаласского районного отделения судебных приставов УФССП по РС (Я) ФИО3 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Идентификатор истца ФИО1 : паспорт гражданина РФ №

Идентификатор ответчика ФИО2 : СНИЛС №

Идентификатор ПАО Сбербанк: ОГРН <***>.

Идентификатор ПАО «Совкомбанк»: ОГРН <***>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: . Соловьев А.В.

.

.

Решение в окончательной форме принято 08 декабря 2025 г.