Дело № 2-883/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06.06.2022 Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Бершанской М.В.
при секретаре Сниткиной И.В.
помощник судьи Мельничук А.А.
рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) в котором просит расторгнуть заключенный сторонами кредитный договор **.
В обоснование исковых требований указала, что ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор **, в соответствии с которым ей предоставлен кредит. До наступления тяжелого финансового положения ежемесячные платежи истцом оплачивались в соответствии с условиями кредитного договора. В связи с отсутствием заработка она утратила возможность производить ежемесячные платежи, о чем неоднократно уведомляла банк. Кроме того ею неоднократно в адрес банка направлялись заявления в которых она просила о расторжении кредитного договора, вместе с тем заявления банком оставлены без удовлетворения. Так как кредитный договор не расторгнут, ответчик имеет право по условиям договора начислять проценты, штрафы, неустойки, в связи с чем бездействие банка представляет злоупотребление правом.
В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, представила в суд заявление в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебное заседание ответчик ПАО Сбербанк своего представителя не направил, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, от представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности 22-Д от 16.02.2022 сроком до 05.07.2024 без права передоверия в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором представитель указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для досрочного расторжения кредитного договора.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено положениями ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (п. 1).
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2).
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4).
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из дела следует, что 28.09.2020 ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение потребительского кредита. В тот же день ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор **, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 300000 руб. под 16,90 % годовых, срок возврата кредита установлен кредитным договором и составляет 51 месяц.
Согласно п. 6 Индивидуальных условий погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в количестве 51 платежа, в размере 8285,19 руб., 28 числа каждого месяца.
Свои обязанности по предоставлению ФИО1 ПАО Сбербанк выполнил и предоставил указанную в договоре сумму кредита, что не оспаривалось сторонами.
При подписании кредитного договора ФИО1 ознакомлена с общими условиями и согласилась с ними, индивидуальные условия оформлены в виде электронного документа.
ФИО1 обращалась в ПАО Сбербанк с заявлениями, в которых просила о расторжении с ней кредитного договора **, ссылаясь отсутствие денежных средств.
В обоснование исковых требований о расторжении кредитного договора, истец ссылалась на изменение материального положения, в силу которого она не может исполнять обязательства, принятые на себя в рамках данного договора.
Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что оснований для расторжения указанного выше кредитного договора по доводам стороны истца не имеется, так как кредитный договор заключен сторонами добровольно, при его заключении стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, само по себе изменение материального положения (уменьшение дохода, потеря источника дохода), не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения договора.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.
Обстоятельства, на которые ссылается истец ФИО1, о снижении ее дохода, в обоснование требований о расторжении договора, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Истец еще на стадии заключения сделки должен был предвидеть возможное возникновение ситуации, связанной с уменьшением ее дохода, и возможностью применения к ней штрафных санкций.
Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность расторжения договора по требованию одной из сторон, а также наличия на стороне кредитора вины в ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств и злоупотребления правом, истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Также суд учитывает, что расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса РФ и кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца ФИО1 о расторжении кредитного договора не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора ** оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Бершанская
УИД 70RS0009-01-2022-001182-48