УИД 72RS0№-20

Дело №а – 7537/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 17 сентября 2025 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> Молокова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-7537/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 в лице представителя ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя МО по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО3 по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в неисполнении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в части возложения на судебного пристава – исполнителя обязанности принять меры к возврату имущества ФИО1 переданного взыскателю ФИО4 по акту передачи нереализованного имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ. и обязании судебного пристава – исполнителя произвести действия направленные на исполнение апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец в лице представителя ФИО2 обратился в суд с указанными требованиями. Требования мотивированы тем, что на основании исполнительного листа, выданного Тобольским городским судом о возложении на судебного пристава – исполнителя обязанности принять меры к возврату имущества ФИО1, переданного взыскателю ФИО4 по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ. МО по ОИП было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Из уведомления, поступившего на заявления истца из службы судебных приставов, истцу стало известно, что судебный пристав – исполнитель кроме как вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. не произвел ни каких иных действий исполнительного характера в отношении должника УФССП России по <адрес> для исполнения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав исполнитель не производит ни действий связанных с исполнением решения суда, ни действий, связанных с окончанием исполнительного производства, в связи с невозможностью исполнения, тем самым нарушая права ФИО1, как взыскателя.

Административный истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен надлежащим образом, об отложении ходатайств не поступало в адрес суда, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель административного истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен надлежащим образом, об отложении ходатайств не поступало в адрес суда. Кроме того, в адрес суда поступало ходатайство в электронном виде от представителя административного истца ФИО2 об организации участия представителя в судебном заседании посредством видеоконферернц-связи, и в соответствии с ч.1 ст. 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, в целях предоставления сторонам реализовать свои процессуальные права, судом в целях рассмотрения данного административного дела и удовлетворения ходатайства представителя были направлены соответствующие судебные запросы. Согласно ответам, поступившим в адрес Ленинского районного суда, у судов, указанных в ходатайстве (список исчерпывающий) представителя ФИО2, провести судебное заседание по заявке технически не предоставляется возможным. Также судом учитывается, что само по себе нахождение представителя административного истца не в <адрес> не является объективной причиной невозможности участия представителя административного лица в судебном заседании суда, позиция изложена и направлена в электронном виде в качестве письменных объяснений, дело рассмотрено в его отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направлены возражения в электронном виде в адрес суда, согласно которым с требованиями, заявленными в административном исковом заявлении не согласны, просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме, кроме того, указывая на то, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ отзывом взыскателем исполнительного документа, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения такими решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №. 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что для признания неправомерными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов гражданина или организации. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании бездействия незаконным.

В данном случае наличие совокупности обязательных вышеприведенных условий не установлено.

В ст. 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года №. 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года №. 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав- исполнитель самостоятельно определяет перечень необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 68 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч.4 ст. 80 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом –исполнителем МО по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО5 было возбужденно исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного Тобольским городским судом по делу № предмет исполнения: возложить на судебного пристава – исполнителя Тобольского МОСП УФССП России по <адрес> обязанность принять меры к возврату имущества ФИО1, переданного взыскателю ФИО4 по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника УФК по <адрес> (Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>) в пользу взыскателя ФИО1

В ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем был сделан запрос в ОГИБДД <адрес> о предоставлении сведений о собственниках автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ. а/м Subaru legacy 1999г.в. г/н № и о смене госномера с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета транспортного средства направленного в ответ на запрос и.о. начальника отделения ГИБДД РЭР и ТН АМТС МО МВД России «Тобольский» собственником а/м Subaru legacy 1999г.в. г/н № с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время является ФИО6 (госномер №

В связи с поступившим ответом из ГИБДД судебный пристав – исполнитель МО по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО7 обратился в Тобольский городской суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с тем, что транспортное средство не находится у взыскателя ФИО4, владельцем а/м Subaru legacy 1999г.в. г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. является ФИО6, принять меры к возврату имущества ФИО1, переданного взыскателю ФИО4 не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам ФИО8 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с тем, что подано взыскателем заявление об окончании исполнительного производства и отзыве исполнительного документа. Исполнительный документ направлен ФИО1

Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания УФССП России по <адрес> исключён Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам.

Согласно определению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принят отказ ФИО1 от иска в части требований о возложении обязанностей принять меры к возврату имущества ФИО1, переданного взыскателю ФИО4 по акту передачи нереализованного имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, производство по административному делу в данной части прекращено.

Таким образом, оценивая фактические обстоятельства по делу, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры для принудительного исполнения, в связи с невозможностью исполнить требования исполнительного документа, судебный пристав обратился с заявлением в суд о прекращении исполнительного производства.

Доводы административного иска, также указанные в письменных объяснениях представителя ФИО2, направленных в адрес суда в электронном виде, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как не установлено подтверждения факта нарушения прав и свобод заявителя, создания препятствий к осуществлению его прав и свобод, возложения на заявителя незаконно какой- либо обязанности или незаконного привлечения к ответственности.

При таких обстоятельствах, оценивая фактические обстоятельства по делу, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ РФ «О судебных приставах» судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 в лице представителя ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя МО по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО3 по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в неисполнении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в части возложения на судебного пристава – исполнителя обязанности принять меры к возврату имущества ФИО1 переданного взыскателю ФИО4 по акту передачи нереализованного имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.И. Молокова