Дело № 2-4698/2025 <данные изъяты>

78RS0005-01-2025-002415-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 20 октября 2025 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Коваленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по кредитному договору, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании процентов по кредитному договору в период с 05.03.2022 по 25.10.2024 в размере 99 985 руб. 32 коп., а также с 06.03.2025 по дату фактического исполнения обязательств в размере 26,9% годовых, взыскании неустойки в размере 1% в день за каждый день просрочки от суммы основного долга и суммы процентов за пользование кредитом в период с 06.03.2025 по дату фактического исполнения обязательств, указав в обоснование требований, что 13.08.20213 между АО «Банк Советский» и ФИО2 в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 150 000 руб. под 26,9% годовых на срок по 13.06.2028 с установлением пени в размере 1% в день в случае нарушения заемщиком обязательств. Денежные средства предоставлены на условиях овердрафта. Банком исполнены обязательства в полном объеме. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 по делу № АО «Банк Советский» признано банкротом, конкурсным управляющим утверждено ГК «АСВ». 28.03.2022 между АО «Банк Советский» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» и ФИО1 заключен договор уступки прав требований №, по условиям которого права кредитора по договору № перешли к истцу. Поскольку обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены, на основании вступившего в законную силу судебного приказа по делу №, выданного 15.11.2021 мировым судьей судебного участка №44 Санкт-Петербурга, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по основному долгу в размере 140 561 руб. 74 коп., проценты за пользование кредитом в период с 01.08.2018 по 21.07.2021 в размере 112 534 руб. 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 865 руб. 48 коп. На основании вступившего в законную силу судебного приказа возбуждено исполнительное производство, в ходе которого с должника взыскано 854 руб. 49 коп. Поскольку судебный приказ в полном объеме не исполнен, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец, третье лицо, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направил.

Ответчик о ходе рассмотрения дела неоднократно извещалась путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации, которая возвращена в суд как невостребованная за истечением срока ее хранения, от явки в суд ответчик уклонилась, документы, подтверждающие уважительность неявки, не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представила.

Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, ответчик имеет возможность получить информацию о рассмотрении дела.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

С учетом изложенного в отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных в соответствии со ст.165.1 ГК РФ ответчика, а также истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.08.20213 между АО «Банк Советский» и ФИО2 в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 150 000 руб. под 26,9% годовых на срок по 13.06.2028 с установлением пени в размере 1% в день в случае нарушения заемщиком обязательств (л.д.22, 23).

Денежные средства предоставлены на условиях овердрафта.

Банком исполнены обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д.27-36).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 по делу № АО «Банк Советский» признано банкротом, конкурсным управляющим утверждено ГК «АСВ» (л.д.17-18).

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Запрет уступки кредитором третьим лицам прав по кредитному договору не установлен.

28.03.2022 между АО «Банк Советский» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» и ФИО1 заключен договор уступки прав требований №, по условиям которого права кредитора по договору № перешли к истцу (л.д.10-16, 37, 38-41).

Таким образом, надлежащим кредитором по договору № от 13.08.2013 является истец.

Поскольку обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены, на основании вступившего в законную силу судебного приказа по делу №, выданного 15.11.2021 мировым судьей судебного участка №44 Санкт-Петербурга, с ФИО2 в пользу АО «Банк Советский» взыскана задолженность по основному долгу в размере 140 561 руб. 74 коп., проценты за пользование кредитом в период с 01.08.2018 по 21.07.2021 в размере 112 534 руб. 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 865 руб. 48 коп. (л.д.48).

На основании вступившего в законную силу судебного приказа возбуждено исполнительное производство № от 14.06.2024 (л.д.49)

Из текста иска следует, что в ходе исполнительного производства № с ФИО2 в счет погашения задолженности взыскано 854 руб. 49 коп.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №44 Санкт-Петербурга – мирового судьи судебного участка №41 Санкт-Петербурга в редакции определения от 28.12.2023 об исправлении описки произведена замена взыскателя с АО «Банк Советский» на ФИО1 в соответствии со ст.44 ГПК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка №44 Санкт-Петербурга от 16.02.2024 истцу выдан дубликат судебного приказа №.

Представленный истцом расчет процентов за пользование кредитом судом проверен, является арифметически верным, произведен в соответствии с условиями кредитного договора и нормами действующего законодательства, ответчиком не оспорен.

С учетом приведенных норм права, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности по кредитному договору № от 13.08.2013 в полном объеме, суд, учитывая положения ст.196 ч.3 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами в том числе по дату фактического исполнения обязательств в полном объеме.

Размер процентов в определенный истцом период с 06.03.2025 по 20.10.2025 составит 23 618 руб. 99 коп., исходя из следующего расчета: (140 561 руб. 74 коп. х 228 (количество дней просрочки в период с 06.03.2025 по 20.10.2025) х 26,9%) / 365 = 23 618 руб. 99 коп.).

Таким образом, сумма процентов в период с 06.03.2025 по 20.10.2025 составит 123 604 руб. 31 коп. (99 985 руб. 32 коп. + 23 618 руб. 99 коп. = 123 604 руб. 31 коп.).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 1% на сумму просроченного платежа и процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки, суд, руководствуясь положениями ст.196 ч.3 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.3.10 условий предоставления овердрафта в случае нарушения клиентом сроков оплаты минимального обязательного платежа, банк начисляет пени в размере 1% за каждый календарный день просрочки на просроченную часть минимального обязательного платежа на (л.д.24-оборот).

Поскольку условиями кредитного договора не предусмотрено начисление неустойки на сумму процентов за пользование займом, следовательно, требования истца в части начисления с 06.03.2025 неустойки на сумму процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 212 519 руб. 58 коп. удовлетворению не подлежат. Данная позиция нашла свое отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.03.2013 № по делу №А40-49847/11-58-241.

Учитывая изложенное, сумма неустойки за просрочку возврата кредита подлежит начислению на сумму основного долга в размере 140 561 руб. 74 коп.

Сумма неустойки в определенный истцом период с 06.03.2025 по 20.10.2025 (228 дней) составляет 320 480 руб. 77 коп., исходя из следующего расчета 140 561 руб. 74 коп х 228 х 1% = 320 480 руб. 77 коп.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, между тем, поскольку ответчик является физическим лицом, суд полагает возможным самостоятельно обсудить вопрос о снижении размера подлежащей к взысканию неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание длительность допущенной заемщиком просрочки исполнения обязательства, последствия его нарушения, размер, установленной законом неустойки, учитывая положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года №, а также требования части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд находит возможным снизить размер подлежащей к взысканию неустойки в период с 06.03.2025 по 20.10.2025 до 25 000 руб., что будет отвечать ее назначению, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и позволит соблюсти баланс интересов сторон, что согласуется с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ.

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом в период с 06.03.2025 по 20.10.2025 в размере 123 604 руб. 31 коп., неустойку в период с 06.03.2025 по 20.10.2025 в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом в размере 26,9% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 140 561 руб. 74 коп., в период с 21.10.2025 по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки, начисленных на сумму основного долга в размере 140 561 руб. 74 коп., в период с 21.10.2025 по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 01 ноября 2025 года.