Дело №

(УИД 26RS0№-87)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес>

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1, заинтересованные лица: нотариус Пятигорского городского нотариального округа <адрес> ФИО2, ПАО «БАНК УРАЛСИБ»,

об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене нотариального действия, совершенного ДД.ММ.ГГГГ нотариус Пятигорского городского нотариального округа <адрес> ФИО2, - исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» денежной суммы в размере 7 706 099 руб. 97 коп., зарегистрированной в реестре за № У-0004495674.

Заявитель ФИО1, заинтересованные лица нотариус Пятигорского городского нотариального округа <адрес> ФИО2, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, при этом нотариусом представлены возражения относительно заявленных требований, а также копии документов, послуживших основанием для совершения исполнительной надписи.

Дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иследовав материалы дела, руководствуясь ст.ст. 3, 310, 312 ГПК РФ, ст.ст. 1, 5, 33, 39, 49, 89, 90, 91, 91.1, 91.2 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 5, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд приходит к выводу необоснованности предъявленного требования.

При этом суд исходит из того, что обязательные условия для взыскания задолженности по исполнительном надписи нотариуса, а именно: бесспорность требования к должнику и истечение не более двух лет с момента наступления срока оплаты, в настоящем случае соблюдены.

Вопреки доводам заявителя, представленные нотариусом документы свидетельствуют о том, что уведомление о наличии задолженности было направлено взыскателем должнику заблаговременно, а именно ДД.ММ.ГГГГ, тогда как обращение взыскателя к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи последовало ДД.ММ.ГГГГ (то есть, по истечении четырнадцати дней со дня обращения к нотариусу), сама исполнительная надпись совершена ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ извещение о совершении нотариального действия направлено нотариусом в адрес должника.

При таком положении, поскольку кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (п. 18 индивидуальных условий), нотариальная надпись совершена в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 об отмене исполнительной надписи № У-0004495674 от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной нотариусом Пятигорского городского нотариального округа <адрес> ФИО2, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.<адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.