Дело №
УИД: 51RS0№-98
Решение изготовлено в окончательной форме 28 июня 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд в составе:
председательствующего судьи Лучника А.В.,
при секретаре ФИО4,
с участием:
представителя истца ФИО10,
ответчика ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: принадлежащего истцу автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, а также автомобиля «Вольво S60», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3
В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Между действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения истцу имущественного ущерба существует прямая причинная связь.
После дорожно-транспортного происшествия истец обратился в СПАО «Ингосстрах», выплатившее истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Согласно №.22.38-П от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причинённый автомобилю «Мазда 3», без учета износа составляет 1 074 200 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составила 1 064 000 рублей, стоимость годных остатков – 204 652 рубля. Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в связи с дорожно-транспортным происшествием, составляет 459 348 рублей (1 064 000 – 204 652 – 400 000). За изготовление экспертного заключения истцом было уплачено 20 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате дефектовки в размере 3 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 10 700 рублей, расходы по оплате услуг платной стоянки в размере 4 315 рублей. Общий размер убытков составляет 497 363 рубля.
Также истцом понесены расходы по отправке телеграммы в размере 620 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 497 363 рублей, судебные расходы в размере 60 620 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 174 рублей.
В ходе судебного разбирательства протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО1
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания признан надлежащим образом извещенным, воспользовался правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, приведенным в исковом заявлении. Просил суд определить лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, и взыскать заявленную сумму с ответчиков, пропорционально степени их вины. Также полагал, что исключать полностью вину ФИО3 нельзя, поскольку им также нарушены Правила дорожного движения, он надеялся проехать на желтый сигнал светофора. ФИО3 должен был выбрать меньшую скорость движения.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания признан надлежащим образом извещенным, воспользовался правом на ведение дела через представителя.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что вина его доверителя в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, что подтверждается заключением судебного эксперта и заключением специалиста, представленным стороной ответчика.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщила, письменного мнения суду не представила.
Третьи лица АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то ответственность за вред определяется по правилам статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а именно - вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: принадлежащего ФИО2 автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, а также автомобиля «Вольво S60», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3 и под его управлением.
Согласно письменным объяснениям ФИО1, данным ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ она управляла технически исправным автомобилем «Мазда 3», государственный регистрационный знак <***>, двигалась в крайнем левом ряду для движения со стороны , собиралась повернуть налево (на ), въехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора (зелёный), после чего остановилась, чтобы пропустить автомобили, движущиеся со встречного направления прямо. После того, как загорелся жёлтый сигнал светофора, она стала заканчивать маневр и почувствовала удар.
Из объяснений ФИО3, данных ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ГИБДД, он ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по в сторону , после оценки дорожной обстановки по зеркалам заднего вида совершил перестроение из крайнего правого ряда в средний. После чего, посмотрев на светофор перекрестка , продолжая движение в прямом направлении, увидел, что на светофорном объекте включен зелёный мигающий сигнал. Оценив погодные условия и тормозной путь ТС, понял, что совершить остановку ТС с соблюдением п. 6.13 ПДД РФ не получится и принял решение не прибегать к экстренному торможению, согласно п. 6.14 ПДД РФ, и продолжил движение через перекресток, так как его проезд завершил бы до включения красного сигнала светофора. В момент заезда на перекресток из крайней левой полосы встречного движения ему на встречу выехало другое ТС. Так как расстояние было минимальным, произошло ДТП.
Постановлением инспектора 1 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.
Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ГИБДД оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности, схемой ДТП, объяснениями водителей столкнувшихся транспортных средств, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении с приложением к нему, видеозаписью.
Поскольку предметом спора является возмещение ущерба при дорожно-транспортном происшествии с участием транспортных средств, судом должна быть определена виновность и противоправность действий водителей и причинная связь между виновными и противоправным действиями и наступлением вреда.
В ходе судебного разбирательства сторона ответчика ФИО3 оспаривала вину в дорожно-транспортном происшествии, указывая, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя транспортного средства истца.
Как следует из представленного стороной ответчика акта экспертного исследования №-ТР от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО5, в данных дорожных условиях водитель ФИО1 перед поворотом налево должна была руководствоваться требованиями пунктов 13.4 и 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водителю ФИО3 следовало руководствоваться требованиями пунктов 6.2 (абзац 3), 6.13, 6.14 и 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации.
В данных дорожных условиях действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 13.4 и 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Несоответствия действий водителя ФИО3 требованиям пунктов 6.2 (абзац 3), 6.13, 6.14 и 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения, не усматривается.
Несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям пунктов 13.4 и 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения, находится в причинной связи с возникшим дорожно-транспортным происшествием.
Указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения ходатайства стороны истца о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, проведение которой определением суда от ДД.ММ.ГГГГ поручено ООО «Мурманский Центр Судебных Автотехнических Экспертиз и Трасологических Исследований».
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Соответствовали ли действия водителя автомобиля ФИО9, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 Правилам дорожного движения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, если нет, то какие пункты Правил дорожного движения Российской Федерации нарушены?
2. Соответствовали ли действия водителя автомобиля ВольвоS60, государственный регистрационный знак <***>, ФИО3 Пправилам дорожного движения Российской Федерации в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, если нет, то какие пункты Правил дорожного движения нарушены?
3. Как должны были действовать водители автомобиля ФИО9, государственный регистрационный знак <***>, и ВольвоS60, государственный регистрационный знак <***>, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации?
4. Имелась ли у водителя автомобиля ФИО9, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 и водителя автомобиля ВольвоS60, государственный регистрационный знак <***>, ФИО3 возможность избежать дорожно-транспортного происшествия?
5. Находится ли несоответствие действий водителя автомобиля ФИО9, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 Правилам дорожного движения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ в ?
6. Находится ли несоответствие действий водителя автомобиля ВольвоS60, государственный регистрационный знак <***>, ФИО3 правилам дорожного движения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ в ?
В ходе проведения экспертами ООО «Мурманский центр судебных экспертиз» ФИО6, ФИО7 судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в рассматриваемой ситуации действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 13.4 ПДД РФ. Действия водителя ФИО1 не противоречили требованиям п. 13.7 ПДД РФ.
Несоответствия действий водителя ФИО3 требованиям пунктов 6.2 (абзац 3), 6.13, 6.14 и 10.1 (абзац 2) ПДДРФ, с технической точки зрения, не усматривается.
В данных дорожных условиях водителю ФИО3 при включении на светофорном объекте «Желтого» сигнала следовало руководствоваться требованиями пунктов 6.2 (абзац 3), 6.13 и 6.14 ПДД РФ.
В момент, когда водитель ФИО3 увидел выезжающий со встречного направления автомобиль «Мазда», то для него возникла опасность для движения, и ему следовало принять меры к снижению скорости, руководствуясь требованиями п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю ФИО1 при проезде регулируемого перекрестка с поворотом налево следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 13.4 и 13.7 ПДД РФ.
При своевременном принятии мер к снижению скорости ФИО3 не имел технической возможности предотвратить столкновение автомобилей путём торможения. Предотвращение рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя ФИО1 зависело не от наличия у неё технической возможности, а зависело от выполнения ею действий требований пунктов 8.1 и 13.4 ПДД РФ.
Несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям пунктов 8.1 и 13.4 ПДД РФ, с технической точки зрения, находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Действий водителя ФИО3, с технической точки зрения, не находятся в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.
В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.
При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев (пункт 13.4 Правил).
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, пояснения сторон, данные ими в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 требований пунктов 8.1 и 13.4 ПДД РФ, а именно в связи с тем, что она, собираясь выполнить маневр поворота налево, не пропустила транспортные средства, двигающиеся во встречном для нее направлении.
Факт привлечения ФИО3 к административной ответственности, в свою очередь, не свидетельствуют о вине ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии.
При таких обстоятельствах суд при разрешении спора отдает предпочтение заключению судебной экспертизы ООО «Мурманский центр судебных экспертиз», исследовавшего как представленные ему письменные материалы гражданского дела, так и видеозапись.
Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов подтверждена представленными в материалы дела документами, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы стороны суду не заявляли.
При таких обстоятельствах действия ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением автомобилю истца механических повреждений.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что в связи с дорожно-транспортным происшествием автомобиль истца получил технические повреждения, в результате чего ФИО2 вынужден нести расходы на его восстановительный ремонт.
Поскольку действия водителя ФИО1 находится в причинной связи с возникновением у истца ФИО2 ущерба, именно на данного ответчика подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба.
Вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии и оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика ФИО3 суд не усматривает, в связи с чем исковые требования к данному ответчику не подлежат удовлетворению.
Разрешая исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения следующих элементов: переднее левое крыло, капот, передний бампер, обе передние фары, правое переднее крыло, обе передние ПТФ.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
В соответствии пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в ряде случаев, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.
Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак <***>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей на предоставленные истцом банковские реквизиты.
Таким образом, установлено, что СПАО «Ингосстрах» свою обязанность по возмещению ФИО2 причиненного вреда, предусмотренную Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исполнило в полном объеме.
По заказу истца специалистом ИП ФИО8 был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №.22.38-П от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном акте перечислены повреждения транспортного средства «Мазда 3», государственный регистрационный знак <***>, с указанием на возможность наличия скрытых дефектов в зоне аварийных повреждений.
Как следует из представленных стороной истца отчетов №.22.38-П от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 074 200 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составила 1 064 000 рублей, стоимость годных остатков – 204 652 рубля.
Оснований не доверять представленному истцом отчету у суда не имеется, поскольку он составлен по результатам непосредственного осмотра транспортного средства, содержит необходимые данные в обоснование стоимости причиненного ущерба, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, в связи с чем, представленный истцом отчет принимается судом в качестве доказательства для определения размера, причиненного истцу ущерба. Ответчиком доказательств, опровергающих представленный истцом отчет, не представлено. Также не представлен и свой отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
По мнению суда, представленный истцом отчет отражает действительный размер расходов, необходимых для восстановления прав истца на возмещение причиненного ему материального ущерба.
Учитывая, что рыночная стоимость транспортного средства «Мазда 3», государственный регистрационный знак <***>, составляет 1 074 200 рублей, ее размер превышает размер стоимости восстановительного ремонта, стоимость годных остатков определена в размере 204 652 рубля, а размер страховой выплаты, подлежащей выплате потерпевшему, определен страховой организацией в размере 400 000 рублей, размер причиненного истцу ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, и подлежащей возмещению причинителем вреда, составляет 459 348 рублей (1 074 200 рублей – 204 652 рубля – 400 000 рублей).
При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат взысканию денежные средства в размере 459 348 рублей.
Разрешая исковые требования о взыскании расходов по хранению транспортного средства на платной стоянке, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как следует из искового заявления объяснений стороны истца, данных в ходе судебного разбирательства, истцом было осуществлено хранение транспортного средства на платной стоянке, в подтверждение чему представлены соответствующие товарные чеки на сумму 2 075 рублей и 2 240 рублей. Общий срок хранения транспортного средства составил 31 день, общий размер понесенных истцом расходов – 4 315 рублей. Необходимость хранения транспортного средства на стоянке обусловлена невозможностью его использования по назначению и отсутствием пригодного для хранения транспортного средства гаража.
При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по хранению транспортного средства на стоянке в размере 4 315 рублей.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).
Материалами дела подтверждено несение стороной истца расходов по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 10 700 рублей, расходов по дефектовке в размере 3 000 рублей, почтовых расходов в размере 620 рублей 40 копеек, а также связь данных доказательств с настоящим гражданским делом, в связи с чем требования истца о взыскании судебных расходов являются обоснованными, сами собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, потребовавшего использования специальных познаний и проведения судебной экспертизы, категорию дела, объем фактически проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя. Заявленную истцом сумму суд находит разумной и справедливой, соответствующей проделанной представителем работе.
В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Положениями подпункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.
При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 174 рублей, что подтверждается материалами дела. Вместе с тем, цена иска по настоящему гражданскому делу определена судом в размере 463 753 рублей (459 348 рублей + 4 315 рублей), в связи с чем подлежащая уплате государственная пошлина, исчисленная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется судом в размере 7 836 рублей 63 копеек.
Поскольку исковые требования истца к ответчику ФИО1 удовлетворены, то с ответчика ФИО1 в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 836 рублей 63 копеек.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 337 рублей 37 копеек подлежит возвращению истцу.
Оснований для взыскания судебных расходов с ответчика ФИО3, в удовлетворении требований к которому судом отказано, суд при изложенных выше обстоятельствах дела не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, водительское удостоверение 5133280417, в пользу ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации <...>, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 459 348 рублей, убытки по хранению транспортного средства в размере 4 315 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10 700 рублей, расходы по дефектовке в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 620 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 836 рублей 63 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 – отказать.
Возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере 337 рублей 37 копеек, уплаченную по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 174 рубля.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья А.В. Лучник