Решение по делу № 2А-228/2023 от 16.02.2023

Дело № 2а-228/2023

УИД 74RS0017-01-2022-003861-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года г. Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Парневовой Н.В.,

при секретаре Логиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям ОСП г по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО5, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП г по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП по Челябинской области ФИО6, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности,

установил:

ООО «Агентство финансового контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП г по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП по Челябинской области ФИО5, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП г по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП по Челябинской области ФИО6, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействиясудебного пристава-исполнителя ОСП г по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП по Челябинской области ФИО5, выраженного в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возложении обязанности осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе № 2-974/2016 от 07.11.2016, возложении обязанности на начальника ОСП г по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП по Челябинской области проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленного на фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО7 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед взыскателем не погашена и составляет 18 141,04 руб. Судебным приставом-исполнителем не осуществляются необходимые и достаточные меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а также отсутствует контроль за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, что приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя.

Определениями Ленинского районного суда г. Челябинска к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП г по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Административный истец ООО «АФК» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, представил письменный отзыв на административное исковое заявление.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП г по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальник отдела - старшему судебному приставу ОСП г по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП по Челябинской области ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

Административный ответчик ГУФССП России по Челябинской области, в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрении дела не заявляла.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены всуде.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В подп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Златоуста Челябинской области вынесен судебный приказ № в пользу взыскателя ООО «АФК» о взыскании с ФИО7 задолженности по кредитному договору в размере 69509,71 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 1142,65 руб. (л.д. 7-8, 103).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО7 (л.д. 100-102).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району направлялись запросы в кредитные организации, а также в Государственный комитет по делам ЗАГС Челябинской области, МРЭО ГИБДД по Челябинской области, ИФНС, УФМС, УПФР, ФОМС, Управление Росреестра, а также операторам сотовой связи.

Согласно ответу из МРЭО ГИБДД по Челябинской области, установлено, что у должника ФИО7 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Из ответов, поступивших из банков (кредитных организаций) установлено, что у должника ФИО7 имеются счета, на которые может быть обращено взыскание, в связи с чем, 13.03.2014, 03.05.2017, 04.11.2019 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Челябинвестбанк», отделение № 8597 Сбербанка России, ЧФ АО «СМП Банк», Уральский филиал ПАО КБ «Восточный», Филиал Центральный ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 % пенсии и иных доходов должника (л.д. 98).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО8 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 20 % пенсии и иных доходов должника (л.д. 94-95), на основании поступившего заявления ФИО7 о снижении размера удержаний в связи с тем, что размер пенсии меньше размера прожиточного минимума, в подтверждении чего представлена справка УПФР в Ленинской районе г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96, 97).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2 вынесено постановление о передаче исполнительного производства №-ИП в Ленинский РОСП г. Челябинска по месту жительства должника ФИО7 (л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО5 вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению, присвоен номер исполнительного производства №-ИП (л.д. 91).

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска повторно направлены запросы в кредитные организации, а также в Государственный комитет по делам ЗАГС Челябинской области, МРЭО ГИБДД по Челябинской области, ИФНС, УФМС, УПФР, ФОМС, Управление Росреестра, а также операторам сотовой связи.

Согласно ответу из Управления Росреестра по Челябинской области, установлено, что у должника ФИО7 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 % от дохода должника (л.д. 89-90).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО5 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ от ПФР поступило электронное уведомление об отказе от исполнения указанного постановления в связи с неплатежеспособностью должника (л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО5 составлен актсовершения исполнительных действий, в результате которого осуществлен выход по месту жительства должника, имущество, на которое может быть обращено взыскание не установлено (л.д. 78).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ всего с должника взысканы денежные средства в размере 17 129,84 руб. (л.д. 74-77).

Обоснованность вынесения указанных постановлений административным истцом не оспаривается.

Согласно положениям ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу положений ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

Установленный в ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве срок не носит пресекательного характера, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. При этом, и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия.

На основании ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При разрешении настоящего спора, суд исходит из того, что нарушение прав и свобод административного истца является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершатьиные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действия, в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Применительно к изложенному, и анализируя представленные материалы исполнительного производства, полагать о наличии бездействия по исполнительному производству не представляется возможным, поскольку в рамках данного исполнительного производства был совершен достаточный комплекс действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Сам по себе факт не достижения судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица. Исполнение судебных решений в принудительном порядке не в том объеме, в котором предполагал истец, имеет место в силу объективных причин, выходящих за рамки влияния судебного пристава-исполнителя, а не ввиду непринятия приставом всего комплекса мер из числа предусмотренных законом.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО5, судебные приставы-исполнители ОСП г по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действовали в пределах предоставленных законом полномочий, а также ими предприняты действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Исполнительное производство, по которому ООО «АФК» является взыскателем, в настоящее время не окончено, возможность реального исполнения судебного решения не утрачена, поэтому права административного истца не нарушены.

С учетом того, что совокупность таких условий как несоответствие действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, оснований для удовлетворения требований ООО «АФК» не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 180, 219 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям ОСП г по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО5, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП г по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП по Челябинской областиФИО6, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности, – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Парневова

Мотивированное решение составлено 06 марта 2023 года.