Судья Титова О.А. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 13 октября 2023 года
Новосибирский областной суд в составе:
Председательствующего Бракара Г.Г.,
при секретаре Дергуновой Е.В.,
с участием прокурора Соломатовой Т.М., адвоката Белоус А.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Векшина Ю.А. на приговор Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>,
осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Вопрос с вещественными доказательствами решен.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, мнения адвоката Белоус А.М., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Соломатовой Т.М., возражавшей против доводов апелляционных жалоб и просившей приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Вину в совершении инкриминируемом преступлении ФИО1 признал в полном объеме.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
На приговор суда адвокатом Векшиным Ю.А., осужденным ФИО1 поданы апелляционные жалобы.
Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить в связи с деятельным раскаянием. В обоснование доводов указывает, что после остановки его сотрудниками ГИБДД он самостоятельно сообщил, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, дал объяснения, раскаялся в содеянном, не представляет общественную опасность.
Адвокат Векшин Ю.А. в апелляционной жалобе просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с деятельным раскаянием. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения ч.1 ст.75 УК РФ и п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", указывает, что ФИО1 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, добровольно сообщил о совершенном преступлении, вину признал, раскаялся в содеянном, дал признательные показания, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления.
По мнению адвоката, указанное свидетельствует о деятельном раскаянии ФИО1
Полагает, что ФИО1 выполнил действия, предусмотренные ч.1 ст.75 УК РФ.
Кроме того, ФИО1 работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, воспитывает малолетнего ребенка, оказывает помощь матери, которая является <данные изъяты>.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Векшина Ю.А. государственный обвинитель Можарин М.А., указывая на законность приговора, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Виновность ФИО1 в содеянном им установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием последнего с предъявленным обвинением.
Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемых к рассмотрению дела в особом порядке, судом соблюдены. Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился ФИО1, подтверждено собранными по делу доказательствами, обосновано.
В соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ судом были проверены обоснованность предъявленного осужденному обвинения, его доказанность. Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился ФИО1, подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы, соответствуют материалам уголовного дела, с такими выводами суда первой инстанции согласен и суд апелляционной инстанции.
Действия осуждённого <данные изъяты> суд правильно квалифицировал по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также конкретных обстоятельств дела.
Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями закона, учел смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение впервые преступления небольшой тяжести, состояние здоровья, состояние здоровья его матери.
Отягчающих обстоятельств судом обоснованно не установлено.
Вместе с тем, при назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относятся к категории небольшой тяжести.
Все данные о личности осужденного ФИО1 и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе и указанные адвокатом в апелляционной жалобе, были известны суду и в полной мере учтены в совокупности при назначении наказания.
С учетом данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения осужденному более мягкого наказания из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ. При этом суд исходит из положений ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения.
Наказание, назначенное осужденному, является справедливым, поэтому оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы жалоб о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием удовлетворению не подлежат.
По смыслу закона, прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не обязанностью. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
Отказ суда первой инстанции прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, является обоснованным. Суд апелляционной инстанции также и не находит оснований для такого прекращения уголовного дела на стадии апелляционного разбирательства, поскольку данные о личности осужденного в совокупности с характером совершенного преступления, его конкретными обстоятельствами не позволяют сделать вывод, что ФИО1 перестал быть общественно опасным и его исправление может быть достигнуто при освобождении от уголовной ответственности.
Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.
Так, судом в описательно – мотивировочной части приговора указано, что постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, вместе с тем из представленных материалов следует, что указанное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ. При этом данная описка, по мнению суда апелляционной инстанции, является явно технической, и на правильность принятого судом решения не влияет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.
В описательно – мотивировочной части приговора уточнить, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенного постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Векшина Ю.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Г.Г. Бракар