Дело№ 2-67/2022

УИД№23RS0012-01-2021-002022-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 10 августа 2022 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Дзигаря А.Л.,

при секретаре Гричанной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком и освобождении земельного участка путём переноса забора, в соответствии со сведениями, содержащимися в ГКН,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком и освобождении земельного участка путем переноса забора, в соответствии со сведениями, содержащимися в ГКН, в обоснование иска указав, что ФИО2 является собственником земельного участка, с кадастровым №«...», расположенного по адресу: <адрес>

ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, с кадастровым №«...», расположенный по адресу: <адрес>.

Относительно принадлежащих истцам земельных участков смежным земельным участком является объект, с кадастровым №«...», расположенный по адресу: <адрес>, который принадлежит на праве собственности ФИО3.

В ходе проведения геодезических работ было установлено, что по результатам обмера границ и произведенного анализа сведений ГКН с существующими фактическими межевыми границами принадлежащих истцам земельных участков, границы земельного участка с кадастровым №«...», смещены относительно фактического местоположения и не соответствуют исторически сложившимся межевым границам, сведения о которых содержатся в ГКН. Таким образом, в местоположении смежного земельного участка ответчика имеются признаки наличия самовольного захвата территории истцов и незаконного владения, в связи с чем, истцы обратились к ответчику с претензией произвести перенос забора с самовольно захваченной территории, в соответствии с межевыми границами, содержащимися в сведениях ГКН относительно вышеуказанных смежных земельных участков. Кроме того, истцы неоднократно в устной форме обращались к ответчику с требованием восстановить фактически и исторически сложившуюся границу их участков. Однако ФИО3 устранить препятствия в пользовании участков ФИО2 и ФИО1 отказался, чем нарушил права и законные интересы истцов, в связи с чем, последние вынуждены были обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства истцы ФИО2 и ФИО1 исковые требования уточнили и просили суд обязать ответчика ФИО3 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>;не чинить ФИО1 препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>; обязать ответчика ФИО3 в 30-ти дневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельные участки истцов, путём переноса забора по общей межевой границе, в соответствии со сведениями, содержащимися в ГКН, относительно земельного участка ФИО2 и ФИО1, восстановив таким образом границу земельных участков истцов, а также в случае неисполнения ответчиком ФИО3 решения суда в установленный срок, возложить исполнение решения суда на истцов ФИО2 и ФИО1, с последующим взысканием затрат на устранение препятствий в пользовании земельными участками, согласно принятому судебному акту.

Истец ФИО1 уточненные исковые требования в судебном заседании поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, путём направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истцов ФИО4 уточнённые исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Также пояснила, что площадь земельного участка ответчика ФИО3 увеличилась, а площадь земельных участков истцов уменьшилась, что, очевидно, свидетельствует о захвате ответчиком территории двух смежных участков истцов. Также имеется отклонение в длинах фасадных частей участков, так фасадная часть земельных участков истцов уменьшена, в то время фасадная часть земельного участка ответчика не соответствует длине фасадной части по состоянию на дату формирования земельного участка, в связи с чем просила обязать ответчика освободить земельный участок истца путем переноса забора по общей межевой границе, в соответствии со сведениями, содержащимися в ГКН относительно земельных участков истцов, восстановив при этом границы участков ФИО1 и ФИО2

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, путём направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда.

Согласно представленным возражениям ФИО3, ответчик возражает относительно заявленных истцом требований, ссылаясьна то, что исковые требования являются формальными, незаконными, необоснованными, противоречат п. 4 ст. 131 ГПК РФ, поскольку из содержания описательной части искового заявления не усматриваются какие и в каких пределах нарушены земельные права и интересы истца ФИО2, так как указана только площадь её земельного участка. В предъявленном иске усматривается только инициатива ФИО2 3. Н. По поводу ФИО1 из искового заявления не усматривается, что она выступает в качестве истца, поскольку в течение длительного времени она не проживает по адресу: <адрес>. ФИО1 также не проживает по адресу <адрес>. Следовательно, исковые требования о переносе забора являются надуманными, не указаны параметры переноса. Тем более, нет доказательств о нарушении межевых знаков, установленных более 15 лет, указав, что границы земельного участка ответчика, с кадастровым №«...», общей площадью 1755 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, - ранее утверждены постановлением главы МО г. Горячий Ключ Краснодарского края № 3730 от 21.09.2006 г. и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 19.07.2007 г. за №«...», о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.03.2007 г. сделана запись регистрации №«...», поэтому ответчик считает, что границы и размеры его земельного участка соответствуют правоустанавливающим документам и не изменены, в связи с чем просил отказать в полном объёме в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил в заявленных исковых требованиях отказать, заявив, что границы земельного участка ответчика соответствуют сведениям, содержащимся в ГКН, и с данными о поворотных точках земельного участка ответчика, установленных в соответствии с межевым планом на земельный участок ФИО3, он согласен, так как они достоверны и за все время пользования и распоряжения земельным участком они не изменялись, не уточнялись, соответственно, забор по общей межевой границе с истцами установлен верно, поэтому у истцов отсутствуют основания для подобных требований.

Суд, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 60 Земельного кодекса РФ раскрывает содержание способов защиты гражданских прав, закрепленных в ст. 12 Гражданского кодекса РФ, применительно к земельным правоотношениям.

Согласно п. 1 данной статьи, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно подп. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в т.ч. и восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 870 +/-10 кв.м., с кадастровым №«...», вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населённых пунктов, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 870 +/-10 кв.м., с кадастровым №«...», разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, г. Горячий Ключ, с/о Безымянный, <адрес>.

Собственником земельного участка, площадью 1755 +/-29 кв.м., с кадастровым №«...», вид разрешённого использования: индивидуальное жилищное строительство, категория земель: земли населённых пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО3.

Земельный участки, правообладателями которых являются стороны по делу, смежные, однако, ФИО2 и ФИО1 утверждают, что ответчик ФИО3 увеличил свой земельный участок за счёт самовольного занятия и удержания части земельных участков, принадлежащих истцам, путём возведения ограждения, в результате чего площадь земельных участков истцов уменьшилась, в связи с чем, просили назначить по делу землеустроительную экспертизу.

Определением суда по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Экспертизы».

Согласно Заключению эксперта № 190.24 от 25.05.2022 года установлено, что фактические границы земельного участка ответчика, площадью 1755 кв.м., с кадастровым №«...», расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют сведениям о границах данного участка, содержащихся в ГКН. Максимальное отклонение со стороны <адрес> составляет 0,27 м.; со стороны <адрес> – 0,22 м.; со стороны участка по адресу: <адрес> – 0,64 м.; со стороны участков по адресам: <адрес> – 2,2 м., что подтверждает, что заявленный истцами ФИО2 и ФИО1 захват части принадлежащих истцам земельных участков, земельным участком, принадлежащим ФИО3, является следствием несоответствия фактических границ земельного участка ответчика сведениям ГКН. Площадь наложения земельных участков с кадастровыми №«...» составила 43 кв.м., а площадь наложения земельных участков с кадастровыми №«...» составила 59 кв.м. Также по результатам контрольного переопределения координат земельного участка с кадастровым №«...», расположенного по адресу: <адрес>, - выявлено, что фактическая площадь земельного участка не соответствует данным, содержащимся в ЕГРН, так как площадь земельного участка ответчика по данным ГКН 1755 кв.м., а по данным натурных обмеров – 1848 кв.м., соответственно, фактическая площадь превышает на 93 кв.м., что не соответствует нормам допустимой погрешности, применяемой для определения площади земельного участка.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и обоснованностивыводов эксперта, так как данное экспертное заключение подтверждает доводы истцов о наличии захвата части принадлежащих им земельных участков ответчиком ФИО3

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной землеустроительной экспертизы ООО «Центр Экспертизы», поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Анализ вышеизложенных обстоятельств и фактов в их совокупности, учитывая, что фактические границы земельного участка ответчика, площадью 1755 кв.м., с кадастровым №«...», расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют сведениям о границах данного участка, содержащихся в ГКН, что установлено экспертом ООО «Центр Экспертизы», имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, позволяет суду сделать вывод о том, что исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО3 об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, обоснованы, нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела и подлежат частичному удовлетворению.

Доводы представителя ответчика суд находит несостоятельными, так как по существу они не опровергают факт смещения границ земельного участка с кадастровым №«...», относительно фактического местоположения, что не соответствует сведениям, содержащимся в ГКН.

Суд считает, что нарушенные права истцов, подлежат восстановлению путём обязания ответчика ФИО3 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО2 земельным участком с кадастровым №«...» и принадлежащим ФИО1 земельным участком с кадастровым №«...», освободить земельные участки истцов путём переноса забора по общей межевой границе, в соответствии со сведениями, содержащимися в ГКН, восстановив при этом границы участков ФИО1 и ФИО2, в соответствии с заключением эксперта №«...».24, выполненным 25 мая 2022 года ООО «Центр Экспертизы».

В части уточнённых требований представителя истцов со ссылкой на случай неисполнения ответчиком ФИО3 решения суда в установленный срок и возложении исполнение решения суда на истцов ФИО2 и ФИО1, с последующим взысканием затрат на устранение препятствий в пользовании земельными участками согласно принятому судебному акту, суд считает не мотивированными, поскольку в силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Принимая во внимание изложенное, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком и освобождении земельного участка путем переноса забора, в соответствии со сведениями, содержащимися в ГКН, освобождении земельных участков в тридцатидневный срок, и возложении исполнение решения суда на истцов, с последующим взысканием затрат на устранение препятствий в пользовании земельными участками, согласно принятому судебному акту, - удовлетворить частично.

Обязать ответчика ФИО3 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании земельным участком, площадью 870 +/-10 кв.м., с кадастровым №«...», вид разрешённого использования: индивидуальное жилищное строительство, категория земель: земли населённых пунктов, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать ответчика ФИО3 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании земельным участком, площадью 870 +/-10 кв.м., с кадастровым №«...», разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населённых пунктов, расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать ответчика ФИО3 в 30-ти дневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок ФИО2 с кадастровым №«...», расположенный по адресу: <адрес>, - путём переноса забора по общей межевой границе, в соответствии со сведениями, содержащимися в ГКН, относительно земельного участка ФИО2, восстановив таким образом границу земельного участка.

Обязать ответчика ФИО3 в 30-ти дневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок ФИО1 с кадастровым №«...» расположенный по адресу: <адрес>, - путём переноса забора по общей межевой границе, в соответствии со сведениями, содержащимися в ГКН, относительно земельного участка ФИО1, восстановив таким образом границу земельного участка.

В остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья -