УИД № 77RS0018-02-2021-014080-18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 мая 2023 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Душкиной А.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-65/23 по иску фио к индивидуальному предпринимателю фио о взыскании неосновательного обогащения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску индивидуального предпринимателя фио к фио о взыскании стоимости фактически выполненных работ, упущенной выгоды, судебных расходов
УСТАНОВИЛ
фио обратился в суд с иском к фио взыскании неосновательного обогащения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между фио и фио заключен Договор подряда № Р-063 от 24.08.2021 г. на выполнение ремонтных работ, в соответствии с которым Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство произвести комплекс ремонтных работ в жилом помещении по адресу: адрес. При подписании Договора стороны согласовали Смету, согласно которой стоимость всех подлежащих выполнению работ составляет сумма. Заказчик выплатил Подрядчику аванс в сумме сумма в день подписания Договора, о чем свидетельствует собственноручная расписка Подрядчика на Смете. В статье 5 Договора стороны определили, что датой начала выполнения работ является 24.08.2021 г., а датой окончания 05.10.2021 г. Однако Подрядчиком с первых дней производства работ грубо нарушались условия Договора и требования Управляющей компании, в частности к пропускному режиму на Объекте, согласованию выполнения электромонтажных работ и прочее, что явилось основанием для Заказчика на направление претензии № 1 от 14.09.2021 г. В данной претензии Заказчик изложил факты, свидетельствующие о недобросовестном отношении Подрядчика к выполняемой работе, а именно: многочисленные случаи причинения ущерба имуществу Заказчика в процессе проведения ремонтных работ; низкая квалификация работников Подрядчика, а соответственно, низкое качество производимых работ; нарушение регламента проведения ремонтных работ и, как следствие, обесточивание корпуса, в котором расположено жилое помещение; допуск на объект посторонних лиц, не согласованных с Заказчиком. В соответствии с условиями заключенного Договора и руководствуясь нормами действующего законодательства Заказчик в вышеуказанной претензии потребовал надлежащего исполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств и предупредил об ответственности Подрядчика за действия привлекаемых им работников. Однако Подрядчик, вместо адекватной реакции на обоснованно предъявленные Заказчиком претензии, предпочел прекратить выполнение работ в жилом помещении и покинуть объект. В дальнейшем Заказчик по мере обнаружения дополнительных фактов некачественного выполнения работ, порчи имущества, пропажи принадлежащих Заказчику бытовых принадлежностей, направил Подрядчику претензии №№ 2, 3, 4, 5, 6, в которых подробно описывал дополнительно возникшие требования. Однако Подрядчик не проявил заинтересованности в урегулировании спора путем переговоров, без обращения в судебные органы. Вместо этого, Подрядчик письмом от 23.09.2021 г. направил в адрес Заказчика ответ на претензию № 1 от 14.09.2021 г., в котором выразил свое несогласие с предъявленными нарушениями условий Договора. При этом, как указывалось выше, Подрядчик прекратил выполнение работ и с 14.09.2021 г. на Объекте отсутствовал. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, убытки в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также судебные расходы в размере сумма.
фио обратился в суд с встречным иском фио о взыскании стоимости фактически выполненных работ, упущенной выгоды, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между фио и фио заключен Договор подряда № Р-063 от 24.08.2021 г. на выполнение ремонтных работ. По состоянию на 14.09.2021г. фио выполнены работы на сумма., о чем подготовлен акт сдачи приемки работ и направлен фио предусмотренным договором способом, по электронной почте. Между тем, фио фактически уклонился от подписания акта. Учитывая, что фио в качестве аванса внесено сумма, фио просит взыскать с фио стоимость неоплаченных фактически выполненных работ в размере сумма, упущенную выгоду в размере сумма, стоимость расходных материалов в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца по основному иску по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, доводы основного искового заявления поддержал, настаивал на их удовлетворении, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель ответчика по основному иску по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, просила встречный иск удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
-Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что между гражданином фио и фио заключен Договор подряда № Р-063 от 24.08.2021г. на выполнение ремонтных работ, в соответствии с которым Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство произвести комплекс ремонтных работ в жилом помещении по адресу: адрес.
При подписании Договора стороны согласовали Смету, согласно которой стоимость всех подлежащих выполнению работ составляет сумма.
Заказчик выплатил Подрядчику аванс в сумме сумма в день подписания Договора, о чем свидетельствует собственноручная расписка Подрядчика на Смете.
В п. 5 Договора стороны определили, что датой начала выполнения работ является 24.08.2021г., а датой окончания 05.10.2021г.
В соответствии с п. 3.3 Договора Подрядчик, среди прочих, принял на себя обязательство выполнять работы в полном соответствии с государственными стандартами, строительными нормами и правилами, а также действующими требованиями Управляющей компании по месту размещения Объекта.
Однако Подрядчиком с первых дней производства работ грубо нарушались условия Договора и требования Управляющей компании, в частности к пропускному режиму на Объекте, согласованию выполнения электромонтажных работ и пр., что явилось основанием для Заказчика на направление претензии № 1 от 14.09.2021 г. В данной претензии Заказчик изложил факты, свидетельствующие о недобросовестном отношении Подрядчика к выполняемой работе, а именно: многочисленные случаи причинения ущерба имуществу Заказчика в процессе проведения ремонтных работ; низкая квалификация работников Подрядчика, а соответственно, низкое качество производимых работ; нарушение регламента проведения ремонтных работ и, как следствие, обесточивание корпуса, в котором расположено жилое помещение; допуск на объект посторонних лиц, не согласованных с Заказчиком.
В соответствии с условиями заключенного Договора и руководствуясь нормами действующего законодательства Заказчик в вышеуказанной претензии потребовал надлежащего исполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств и предупредил об ответственности Подрядчика за действия привлекаемых им работников.
Однако Подрядчик, вместо адекватной реакции на обоснованно предъявленные Заказчиком претензии, предпочел прекратить выполнение работ в жилом помещении и покинуть объект.
В дальнейшем Заказчик по мере обнаружения дополнительных фактов некачественного выполнения работ, порчи имущества, пропажи принадлежащих Заказчику бытовых принадлежностей, направил Подрядчику претензии №№ 2, 3, 4, 5, 6, в которых подробно описывал дополнительно возникшие требования.
Однако Подрядчик не проявил заинтересованности в урегулировании спора путем переговоров, без обращения в судебные органы. Вместо этого, Подрядчик письмом от 23.09.2021 г. направил в адрес Заказчика ответ на претензию № 1 от 14.09.2021 г., в котором выразил свое несогласие с предъявленными нарушениями условий Договора. При этом, как указывалось выше, Подрядчик прекратил выполнение работ и с 14.09.2021 г. на Объекте отсутствовал.
Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца по основному иску, о некачественном выполнении работ и, как следствие, причинении значительного ущерба ранее выполненным отделочным работам и имуществу, находящемуся на Объекте, Заказчик неоднократно уведомлял Подрядчика посредством направления претензий №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6.
Однако Подрядчик не среагировал должным образом на уведомления Заказчика, а предпочел покинуть Объект и не продолжать выполнение работ.
В связи с обнаружением значительного количества фактов причиненного ущерба имуществу Заказчик заключил Договор на проведение независимой исследования с ООО «МНСЭ» (ИНН: <***>).
Специалистами вышеуказанной организации произведен выездной осмотр Объекта (с фотофиксацией), по результатам которого выдано заключение о стоимости выполнения ремонтных работ, материалов и замещения движимого имущества, которым причинен ущерб.
В соответствии с выводами ООО «МНСЭ» № 250921-380 на момент проведения экспертизы сумма причиненного ущерба составляет сумма. Таким образом, убытки Заказчика, причиненные действиями Подрядчика и привлеченных им третьих лиц, составляют сумма.
Письмом исх. № 2 от 13.10.2021 г. Истец направил Ответчику требование об компенсации убытков в вышеуказанном размере. Однако Подрядчик до настоящего момента убытки не компенсировал, ответа на ранее направленную досудебную претензию не направил.
В соответствии с положениями ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором, и несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работ.
В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).
В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).
При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).
В соответствии со ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1).
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).
Согласно ч. 3 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Из содержания вышеуказанных норм следует, что отказу заказчика от исполнения договора должно предшествовать предъявление подрядчику требования об устранении недостатков результата работ либо наличие доказательств того, что эти недостатки являются существенными и неустранимыми.
Исходя из смысла ч. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие акта приемки работ, содержащего оговорки о недостатках, заказчик не вправе был ссылаться на них подрядчику.
В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Не согласившись с заявленным требованиями по ходатайству ответчика по основному иску судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КЭТРО».
Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы, достоверно определить объемы и стоимость фактически выполненных работ, и соответствуют ли они условиям договора № Р-063 от 24.08.2021г. и отчету (акт № 1 сдачи-приемки от 24.08.2021г.) фио, не представляется возможным. Достоверно определить перечень поврежденного имущества и наличие причинно-следственной связи, между выполненными работами и причиненным ущербом движимому и недвижимому имуществу квартиры, расположенной по адресу: адрес, и стоимость причиненного ущерба, не представляется возможным.
Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определении суда, у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть содержит описание исследуемых документов, указаны технические средства, используемые при проведении экспертизы, базируется на исследованных в полном объеме экспертом представленных материалов.
В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, стороной истца не представлено доказательств того, что выполненные ответчиком работы по договору имеют существенные недостатки или иные существенные отступления от условий договора, заключение представленное стороной истца в материалы дела не свидетельствует о наличии таковых, целью исследования проведенного ООО «МНСЭ» являлось определение размера причиненного ущерба, полученного в результате порчи имущества, причиненного в процессе ремонтно-строительных работ.
В соответствии с п. п. 1, 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно ч. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Между тем, как следует из претензии переданной фио 14.09.2021г. фио требовал срочно пересмотреть стоимость всех проводимых работ в соответствии со средне рыночными ценами и квалификацией ИП. Привести смету на проводимые работы, в реальное состояние и выслать на согласование заказчику. Установив срок на устранение 1 сутки. В случае неисполнения данных требований исполнитель обязан покинуть объект.
Кроме того, суд принимает во внимание, что произведя новые строительно-монтажные работы, не уведомив ответчика, истец фактически скрыл объемы и качество произведенных работ, лишив ответчика как выполнить условия договора о самостоятельном устранении недостатков, так и доказывать качество произведенных работ.
Также суд принимает во внимание доводы стороны ответчика, о том, что акт приема-передачи объекта между сторонами не составлялся.
Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
Вместе с тем, истец не доказал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Положениями п. 3 названной статьи предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований, в том числе производных от основных о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Оснований для удовлетворения встречных требований суд также не усматривает, поскольку ответчиком в обоснование заявленных требований указано, что фактически ответчиком выполнены работы на общую сумму сумма, истцом в качестве аванса внесено сумма, таким образом истцом не оплачены фактически выполненные работы на сумму сумма.
Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований, также как и не представлено доказательств несения расходов на материалы в размере сумма.
Также суд принимает во внимание, что расходы на материалы входили в цену договора.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования также не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1, 10, 323, 702, 720, 721, 723, 739, 1102, 1109 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований фио к индивидуальному предпринимателю фио о взыскании неосновательного обогащения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя фио к фио о взыскании стоимости фактически выполненных работ, упущенной выгоды, судебных расходов – отказать
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Душкина А.А.
Решение изготовлено в окончательной форме: 26.06.2023г.