Дело № 2-2290/2022

55RS0026-01-2022-002595-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М., при помощнике судьи Первых А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 20 декабря 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Законный представитель ФИО1 - ФИО2 обратилась в Омский районный суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков, ссылаясь на то, что ФИО1 является сыном ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что установлено решением суда и подтверждается свидетельством об установлении отцовства. После смерти ФИО4 осталось наследственное имущество, которое в соответствии со свидетельством о праве на наследство <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, унаследовал ФИО1, это автомобиль марки Лада 21074, рег. знак № автомобиль марки ГАЗ-32213, рег. знак № однако указанное имущество было передано не полностью, автомобиль ГАЗ-32213, рег. знак № утрачен в результате действий ФИО3, продавшей его на металлолом. Стоимость автомобиля, определенного согласно отчета об оценке, составила 70 224,00 руб., указанную сумму истец просила взыскать с ответчика.

Исковые требования были увеличены, окончательно просили взыскать 100 000,00 руб., в соответствии с размером стоимости автомобиля ГАЗ -32213, установленного судебной оценочной экспертизой.

В судебном заседании принимали участие законный представитель ФИО1 - ФИО2, ее представитель, действующая на основании устного ходатайства, ФИО8, полагали требования подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным ву иске и доказательствам, имеющимся в деле.

ФИО3 участия в деле не принимала при надлежащем извещении. ЕЕ представитель, действующая на основании доверенности, ФИО13, полагала, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, что выразилось в его недобросовестном поведении, как наследника. Так, не обратился с заявлением об охране наследственного имущества, не уведомил о своем праве на наследство. Истец обратился впервые лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через год после смерти наследодателя. Ответчик продала автомобиль чрез год, бездействие истца является грубой неосторожностью. Кроме того, ФИО3 неработающая пенсионерка, ее имущественное положение является тяжелым, имеется ряд хронических заболеваний. В связи с изложенным, просили уменьшить размер возмещения вреда до 35 112, 00 руб.

Суд, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из таких способов является возмещение убытков (абзац девятый названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства об установлении отцовства ФИО4 является отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство. Нотариусом ФИО9 заведено наследственное дело №, ДД.ММ.ГГГГ, кончено ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о принятии наследства обратилась ФИО2, действующая от имени ФИО1.

Нотариусом было установлено имущество, принадлежащее ФИО4 на день смерти - автомобили лада 210740, ДД.ММ.ГГГГ г.в.рег номер №, автомобиль ГАЗ 32213, ДД.ММ.ГГГГ г.в., пег номер № На указанное имущество ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>3, наследником указан ФИО10, свидетельство подтверждает его право собственности на наследство, которое подлежит регистрации.

В судебном заседании установлено, что до своей смерти ФИО11 проживал по адресу <адрес>, омский район, <адрес>, <адрес>. проживал совместно с ФИО3, по указанному адресу находилось и наследственное имущество.

Указанное не отрицала ответчик, таким образом, дополнительному доказыванию эти обстоятельства не подлежат..

Также, в судебном заседании было установлено, что в июне 2022 года истец обратился к ФИО3 за автомобилями, однако получил только один автомобиль Лада 210740. Относительно автомобиля Газ ФИО3 пояснила, что его продала, что подтверждается материалами об отказе в возбуждении уголовного дела, пояснениями свидетелей.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что на момент смерти ФИО4 принадлежал автомобиль ГАЗ 32213, которым ФИО3 распорядилась без согласия наследников по своему усмотрению. Согласно заключения экспертного заключения ООО «Региональная экспертная служба» № от ДД.ММ.ГГГГ, на дату получения свидетельства о праве на наследство по закону - ДД.ММ.ГГГГ в стоимость ТС определена в размере 100 000,00 руб.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ответчик, ссылаясь на показания свидетелей, утверждала, что автомобиль был не на ходу, и указанная сумма не является отвечающей признаку достоверности. Свидетель ФИО15ВА. пояснил, что с данного автомобиля были сняты годные запчасти еще при жизни ФИО4 Приобретался автомобиль чтобы работать на подвозе работников предприятия, номер его был 917, однако он стал ломаться и возили на другом автомобиле 953, такой же марки.. Свидетель Свидетель №2 пояснила, что их возили на двух «газелях», когда ломалась одна, ее заменяли другой.

Также представитель ответчика ФИО12 предоставила справку, согласно которой ориентировочная стоимость ремонта составляет 180 000,00 руб., что превышает остаточную рыночную стоимость.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ)

С учетом вышеизложенного и поскольку ответчиком не доказано обратного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере рыночной стоимости автомобиля на дату выдачи свидетельства о праве на наследство являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доказательства ответчика не указывают на то, что убытки не установлены с достаточной степенью достоверности. Так, факт того, что автомобиль был разобран, надлежащего подтверждения не нашел. Суд усомнился в показаниях свидетеля, учитывая его дружеские отношения с ФИО4 и его семьей. (В судебном заседании установлено, что ФИО4 прожил с ФИО3 30 лет без заключения брака). Кроме того, не указано, сколько и каких, на какую сумму деталей было снято с автомобиля, учитывая, что Свидетель №2 утверждала, что 917 Газель выходила на маршрут и после смерти ФИО4

При определении размера убытков, суд основывается на судебное экспертизе, определившей стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ году, поскольку убытки причинены именно тем, что утрачена вещь, принадлежащая истцу в натуре. Соответственно, ее стоимость изменяется с течением времени, и определяется на дату обращения.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Стороны просили определить стоимость ТС на дату выдачи свидетельства о праве на наследство, суд в определении о назначении экспертизы указал именно эту дату, и соответственно, определил размер убытков исходя из цен, сложившихся на ДД.ММ.ГГГГ..

Суд не соглашается с позицией стороны ответчика о снижении убытков, поскольку грубая неосторожность истца не установлена. Так, с требованием о передаче транспортного средства истец обратилась незамедлительно после получения свидетельства праве на наследство по закону. До получения указанного документа, у истицы не имелось законного способа истребовать имущество. Суд также учитывает то обстоятельство, что ФИО11 с ФИО2 не жил одной семьей, и отцовство было установлено уже после смерти ФИО11 Таким образом, ФИО2 не должна была знать с точностью, где именно находится имущество.

Что касается необходимости снижения размера взыскиваемых убытков в связи с тяжелым материальным положением, статусов ответчика - неработающий пенсионер, наличием хронических заболеваний, то суд также не находит для этого оснований, поскольку истцом является несовершеннолетнее лицо, которое по своему статусу так же не может быть ущемлено в имущественных правах.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 убытки в размере 100 000, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п А.М.Набока

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ