РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2022 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре Ю.А. Тереховой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5396/2022 по иску * к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

* обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» ущерб, причиненный в результате залития жилого помещения в размере 1 011 000,00 руб., расходы по оценке – 16 000,00 рублей, химчистку коврового покрытия – 9 211,00 рублей, расходы на кардиолога, неустойку – 1 036 211,00 рублей, компенсацию морального вреда -100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 50 000 рублей, штраф.

В обоснование иска истец указывает, что ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» является управляющей компанией дома по адресу: *. 22 ноября 2021 и 01 декабря 2021 года произошло залитие квартиры №* в вышеуказанном доме, в результате которого отделке квартиры причинен ущерб, сумма ущерба составляет 1 011 000,00 рублей. * является собственником квартиры № 22, которой причинен ущерб. Залитие произошло в результате течи трубоповода ЦО, что входит в зону ответственности управляющей компании.

Истец * в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и наставил на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» в судебное заседание явилась, поддержала доводы возражений на исковое заявление, согласно которым просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения судом исковых требований просил снизить штрафные санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также просил снизить компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Часть 2 ст.15 ГК РФ определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что * является собственником квартиры №* по адресу: *.

22 ноября 2021 года произошло залитие вышеуказанной квартиры, в результате течи трубопровода ЦО, что подтверждается актом осмотра квартиры от 24.11.2021 года.

01 декабря 2021 года произошло залитие вышеуказанной квартиры, в результате течи трубопровода ЦО, что подтверждается актом осмотра квартиры от 06.12.2021 года.

В результате залития имуществу был причинен ущерб.

ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» является управляющей компанией многоквартирного дома на основании заключенного сторонами договора управления многоквартирным домом.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно ч.2 п.10 указанного выше Постановления Правительства РФ, следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением N 170 от 27 сентября 2003 года Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п.4.6.1.1).

Системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке (п.5.1.1).

Место течи относится к общему имуществу, в связи с чем ответственность за протечку, произошедшую в результате ненадлежащего состояния инженерных систем, должно нести ГБУ г.Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники», как организация, осуществляющая техническое обслуживание дома, расположенного по адресу: * и не обеспечившая надлежащее техническое обслуживание указанного имущества.

Доказательств иного суду не представлено, о проведении строительной экспертизы стороны не заявляют.

Стороной ответчика не оспаривается сам факт произошедшего залива.

Для определения стоимости ущерба, истец обратился в ООО «Инекс» согласно отчета стоимость восстановительного ремонта составляет 1 011 000 руб.

За оказание услуг оценки истцом уплачено 16 000 руб..

Не согласившись с размером ущерба, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства ходатайствовал о назначении оценочной экспертизы.

На основании определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.10.2022 АНО «Центр по проведению судебных экспертиз» была проведена экспертиза, и которым дано заключение эксперта № 2-5396/22 из которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий заливов, в квартире по адресу: * на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 736 404,00 руб.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Участники процесса выводы, изложенные в указанном заключении, не оспаривали.

Таким образом, сумма ущерба составляет 736 404 руб. 00 коп. и правомерно подлежит взысканию с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» в пользу *.

В рамках настоящего спора истцами заявлено о взыскании неустойки по правилам п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", начисленной на сумму материального ущерба, причиненного в результате ущерба.

Вместе с тем, по смыслу положений п. 5 ст. 28, ст. 30-31 Закона РФ "О защите прав потребителей" цена оказания услуги в настоящем случае определяется не размером причиненного материального ущерба, а именно величиной платы за содержание жилого помещения, обязанность по надлежащему осуществлению которого ответчиком была нарушена. В связи с чем, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд с учетом степени нарушения прав истцов как потребителей, с учетом принципа разумности и справедливости полагает определить в сумме 5000 рублей 00 копеек.

Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 200 000 рублей 00 копеек с учетом применения ст. 333 ГК РФ в связи с заявленным ходатайством о снижении штрафа и ее явной несоразмерностью.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для оказания юридических услуг истец обратился за юридической помощью, за что уплатил 50 000 руб..

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Также истцом понесены расходы по составлению отчета об оценке в размере 16 000 руб., однако несение указанных расходов истцом не подтверждено, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат, однако указанное не является препятствием для подачи заявления о распределении судебных расходов.

Требования истца о взыскании расходов по чистке ковра и услуг кардиолога удовлетворению не подлежат, так как отсутствует причинно-следственная связь между произошедшем заливом и расходами.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, соответствующая сумме удовлетворенных имущественного требований истца и неимущественного требования о компенсации морального вреда в размере 10 864 руб. 04 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования * к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» ( ИНН *) о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» в пользу * сумму причиненного ущерба в размере 736 404 руб. 00 коп., штраф в размере 200 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 956 404 (девятьсот пятьдесят шесть тысяч четыреста четыре) руб. 00 коп.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» в доход субъекта города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере 10 864 руб. 04 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 декабря 2022 года.

Судья В.Л. Вингерт