Дело № Решение вступило в законную силу УИД:07RS0№-04

«____» _____________ 20___ г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<адрес> КБР 02 августа 2022 года

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской республики в составе:

председательствующего – судьи Абазова Х.Х., при секретаре Чемазоковой Е.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЮгАгроТрейд» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «ЮгАгроТрейд» обратилось в Баксанский районный суд КБР с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 54555,91 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1836,68 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Р. Сельскохозяйственный банк» в лице управляющего Дополнительного офиса № в <адрес> КБ РФ ОАО «Россельхозбанк» ФИО4, действующего на основании Устава ОАО «Россельхозбанк» и граждане, совместно ведущие личное подсобное хозяйство: ФИО1 и ФИО2, был заключён Кредитный договор №, о предоставлении кредита в размере - 100 000 рублей. Кредит был предоставлен под 14 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями Договора Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства, а Заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Размер кредита составил 100 000 (сто тысяч) рублей. В соответствии с п. 3.1. ст. 3 Кредитного Договора № от 02.09.2013г. ОАО «Россельхозбанк» своевременно зачислило на счет Заемщика (№) кредитные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. В качестве обеспечения по указанной кредитной сделке был заключён договор № поручительства физического лица от 02.09.2013г. На основании договора, Поручитель ФИО3 несёт полную солидарную ответственность за неисполнение Заёмщиками обязательств в порядке и объемах, указанных в условиях кредитного договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Истец просит удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в полном объёме.

Представитель истца в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, однако в исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела без его участия. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд, совещаясь на месте, определил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, извещённые в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, но направили заявления в лице представителя по доверенности ФИО5 о рассмотрении дела без их участия, также просят применить по делу срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Изучив представленные письменные доказательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 809-810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты на сумму займа в размере и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Р. Сельскохозяйственный банк» в лице управляющего Дополнительного офиса № в <адрес> КБ РФ ОАО «Россельхозбанк» ФИО4, действующего на основании Устава ОАО «Россельхозбанк» и граждане, совместно ведущие личное подсобное хозяйство: ФИО1 и ФИО2, был заключён Кредитный договор №, о предоставлении кредита в размере - 100 000 рублей. Кредит был предоставлен под 14 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями Договора Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства, а Заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Размер кредита составил 100 000 (сто тысяч) рублей. В соответствии с п. 3.1. ст. 3 Кредитного Договора № от 02.09.2013г. ОАО «Россельхозбанк» своевременно зачислило на счет Заемщика (№) кредитные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. В качестве обеспечения по указанной кредитной сделке был заключён договор № поручительства физического лица от 02.09.2013г. На основании договора, Поручитель ФИО3 несёт полную солидарную ответственность за неисполнение Заёмщиками обязательств в порядке и объемах, указанных в условиях кредитного договора. Ответчики приняли на себя обязательства уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки их вернуть.

В соответствии с действующим законодательством РФ и кредитным договором № от 02.09.2013г., предоставление кредита предусматривает его возвратность и уплату причитающихся процентов в установленные сроки.

В случае неисполнения Должником принятых на себя кредитных обязательств, в соответствии с п.п. 4.7., ст. 4 Кредитного договора, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования Кредитом. Согласно ст. 2 Договора поручительства Поручитель обязуется солидарно с Заемщиками отвечать перед Кредитором за неисполнение обязательств по Кредитному договору в том же объеме, что и Заемщики, то есть в объеме, определённом Кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, возникших в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств Заемщиков по Кредитному договору. Поручители отвечают, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления Кредитором требования.

В п. 6.1., ст. 6 Кредитного договора указано, что Кредитор вправе предъявить Заёмщикам требование об уплате неустойки (пени) в случае, если Заемщики не исполнят и/или исполнят ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему Договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить Кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а Заёмщики обязуются уплатить неустойку (пени). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по настоящему Кредитному договору.

В связи с тем, что Заемщики, не оплачивали ежемесячные платежи, ОАО «Россельхозбанк» руководствуясь п. 4.7. Кредитного договора, п. 2, ст. 811 ГК РФ, предъявил Должникам требования о возврате задолженности по Кредитному договору, которое также не было исполнено в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Зольского судебного района КБР вынесен судебный приказ №г., о взыскании задолженности по Кредитному договору от 02.09.2013г. №.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Р. сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала и ООО КА «Диалог - Финанс» в соответствии с п. 5.4. ст. 5 кредитного договора, был заключен договор уступки прав (требований) №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КА «Диалог - Финанс» и ООО «ЮгАгроТрейд» в соответствии с п. 5.4. ст. 5 кредитного договора, был заключен договор переуступки прав (требований) №.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Зольского судебного района КБР вынесено определение о признании ООО «ЮгАгроТрейд» правопреемником АО «Р. сельскохозяйственный банк» по судебному приказу № от 05.02.2018г., о взыскании задолженности с должников ФИО1, ФИО2, ФИО3, по кредитному договору № от 02.09.2013г.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от 05.02.2018г. о взыскании задолженности с должников ФИО1, ФИО2, ФИО3, был отменен.

При подписании Заявления на предоставление кредита и открытие текущего счета, заемщики дали согласие Банку уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии па осуществление банковской деятельности (п. 6)

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Таким образом, условие, предусмотренное п. 6 не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

На основании п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. На основании договора цессии ДД.ММ.ГГГГ между АО «Р. сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала и ООО КА «Диалог - Финанс» в соответствии с п. 5.4. ст. 5 кредитного договора, был заключен договор уступки прав (требований) №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО КА «Диалог - Финанс» и ООО «ЮгАгроТрейд» в соответствии с п. 5.4. ст. 5 кредитного договора, был заключен договор переуступки прав (требований) №.

Банк письменно уведомил Ответчиков о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, направив по адресу проживания ответчика соответствующее уведомление.

Таким образом, ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства перед кредитором.

Согласно представленному расчёту у Ответчиков образовалась задолженность в размере 54555,91 руб.

Данный расчёт ответчиком не оспорен и у суда нет оснований усомниться в его правильности.

Исходя из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В силу ст. 384 ГК РФ, при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Обществом уступке права требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

Вместе с тем, возражая против иска, Ответчики, просят отказать Истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд находит ходатайство Ответчиков о применении по делу срока исковой давности не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом по обязательствам срок исполнения, которых не определён либо определён моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставлялся льготный срок для исполнения такого требования, исчисление срока давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Зольского судебного района КБР вынесен судебный приказ №г., о взыскании задолженности по Кредитному договору от 02.09.2013г. №. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от 05.02.2018г. о взыскании задолженности с должников ФИО1, ФИО2, ФИО3, был отменен.

Установив эти обстоятельства, суд при определении порядка исчисления срока исковой давности руководствуясь положениями статьи 204 Гражданского кодекса Российской Ф. и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исключает период, прошедший со дня обращения Банка в мировой суд за выдачей судебного приказа и до отмены судебного приказа мировым судьёй (период с 05.02.2018г. до 21.01.2022г.) из срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям, не истёк.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, при обращении с иском в суд, в размере – 1836,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЮгАгроТрейд» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮгАгроТрейд», сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 54555,91 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят пять рублей девяносто одна копейка).

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮгАгроТрейд», судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1836,68 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Баксанский районный суд, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Копия верна:

судья

Баксанского районного суда КБР Х.Х. Абазов