УИД 24RS0026-01-2023-000367-42
Дело № 1-64/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 сентября 2023 года с.Каратузское
Каратузский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Чугунникова Е.В.,
при секретаре судебного заседания Улеевой С.Г.,
с участием государственного обвинителя – прокурора Пузика И.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Сухочевой Н.В., представившей удостоверение №1724, ордер <...> от 22.09.2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившегося <...> в <...>, <...> не судимого, проживающего в <...>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.
ФИО1 на основании вступившего с 20.01.2023г. в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе от 09.01.2023г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток.
В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
30.06.2023 около 16 часов ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя умышленно, сел за руль автомобиля марки ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком <...>, припаркованного на участке местности, расположенном на расстоянии 2 метров в южном направлении от угла <...> в <...>, запустил двигатель и стал управлять указанным автомобилем, передвигаясь по улицам <...>.
При управлении данным автомобилем ФИО1 30.06.2023 года около 16 час. 18 мин. был остановлен сотрудниками МО МВД России «Курагинский» на расстоянии 2,5 метров в северо-западном направлении от <...> в <...>.
30.06.2023г. в 16 час. 53 мин., находясь в служебном автомобиле МО МВД России «Курагинский», припаркованном по вышеуказанному адресу, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора Alcotest 6810 ARBL-0351, на что последний согласился.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> процент этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составил 0,77 мг/л, таким образом, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.
В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ.
Допросив свидетеля <свидетель 1> а также огласив при согласии сторон по ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля <свидетель 2>., не явившихся в судебное заседание, суд считает ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как признательных показаний обвиняемого, так и других доказательств, исследованных судом.
Так, из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого на стадии досудебного производства, следует, что в ночь с 29 на 30 июня 2023 года он употреблял спиртное, утром 30.06.2023 года выпил 0,5 литра пива. 30.06.2023 года около 16 часов он решил съездить в магазин на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком <...>, который находился возле его дома по месту жительства в <...>. При управлении автомобилем на <...> в <...> он был остановлен сотрудниками полиции. С результатами освидетельствования на месте согласился. До этого случая в январе 2023 года он также привлекался к административный ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. Вышеуказанный автомобиль он также 30.06.2023 года продал на металлолом неизвестным ему лицам.
Оглашенные показания ФИО1 поддержал. Суд полагает возможным принять указанные показания, поскольку они даны в присутствии защитника без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства.
При допросе судом свидетель <свидетель 1>. показал, что он ранее состоял в должности инспектора ДПС МО МВД России «Курагинский». 30.06.2023 года он находился на смене и вместе с инспектором ДПС <К.А.И.>.. При выполнении служебных обязанностей на <...> ими был остановлен автомобиль ВАЗ-21074 под управлением ФИО1 У водителя наблюдались признаки алкогольного опьянения. В служебном автомобиле ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Опьянение было установлено, с результатами освидетельствования водитель согласился.
Свидетель <свидетель 2>. на стадии досудебного производства показала, что состоит в браке и проживает совместно с ФИО3 и двумя их совместными малолетними детьми. ФИО2 обеспечивает материально всю их семью. ФИО2 также принадлежит автомобиль ВАЗ-21074. 29.06.2023 года супруг употреблял спиртное. 30.06.2023 года выпил одну бутылку пива. Около 16 часов супруг на вышеуказанном автомобиле поехал в магазин, затем позвонил ей и пояснил, что его задержали сотрудники полиции. Она пришла в указанное ФИО2 место, супруг был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. После составления всех документов автомобиль был возвращен, на следующий день супруг его продал за 25 000 руб., так как каких-либо ограничений на транспортное средство не накладывалось.
Приведённые оказания свидетелей не содержат существенных противоречий относительно инкриминируемого обвиняемому деяния, полностью согласуются между собой и признательными показаниями ФИО1
Указанные доказательства, наряду с нижеперечисленными и исследованными судом письменными доказательствами, подтверждают причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ.
На основании протокола <...> от 30.06.2023 года ФИО1 с применением видеофиксации в <...> возле <...> края в 16 часов 20 минут в виду наличия признаков опьянения отстранен от управления автомобилем ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком <...> (л.д. 5).
Согласно акту <...> с применением видеофиксации ФИО1 30.06.2023 года в 16 час. 53 мин. освидетельствован на состояние алкогольного опьянения в <...> возле <...>. В результате проведенного освидетельствования, с результатами которого водитель согласился, у ФИО1 установлено состояние опьянения, так как процент этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха составил 0,77 мг/л. (л.д. 6-7).
Постановлением от 30.06.2023 года по делу об административном правонарушении прекращено производство в отношении ФИО1 по возбужденному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.9).
На основании вступившего в законную силу постановления суда от 09.01.2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, подсудимый по состоянию на 30.06.2023 года считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 10-11).
Протоколом осмотра от 24.07.2023 осмотрен компакт - диск с видеозаписью фиксации остановки автомобиля под управлением подсудимого и составления административного материала в отношении ФИО1 (л.д.19-22). В том числе, указанным протоколом, не оспариваемым стороной защиты, объективно и достоверно подтверждается факт управления ФИО1 в состоянии опьянения автомобилем ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком <...>, а также отсутствие каких-либо процессуальных нарушений при отстранении водителя от управления автомобилем и освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения. Диск с видеозаписями приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам дела.
Карточкой учета транспортного средства ОГИБДД подтверждается факт регистрации 02.02.2023 года на имя ФИО1, как собственника, автомобилем ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком <...> на основании договора купли-продажи от 28.01.2023 года (л.д. 28).Протоколом осмотра от 27.07.2023 года дознавателем осмотрен договор купли – продажи от 09.07.2023 года, представленный регистрационными органами ГИБДД, согласно которому ФИО1 продал автомобиль ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком <...> <М.А.Р.>. за 50000 руб. (л.д.27,30-32).
С учетом приведенного договора купли-продажи автомобиля ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком <...>, суд полагает возможным руководствоваться указанной в нем рыночной стоимостью транспортного средства – 50 000 руб., оценивая критически показания <свидетель 2> являющейся супругой обвиняемого и аналогичные суждения защитника обвиняемого о продажной стоимости указанного автомобиля – 25 000 руб.
С составлением протокола осмотра дознавателем осмотрены изъятые по месту жительства ФИО1 денежные средства в сумме 25 000 руб. и сотовый телефон Honor 7А, которые приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.44-47,48).
В ходе проведения проверки показаний на месте 13.07.2023 года ФИО1 в присутствии защитника подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе, показал место начала управления автомобилем в состоянии опьянения, а также место последующего его задержания сотрудниками полиции при управлении транспортным средством (л.д. 79-84).
Письменные доказательства также подтверждают совершение ФИО1 инкриминируемого ему преступления и у суда сомнений не вызывают, ибо они надлежаще оформлены, согласуются между собой, взаимно дополняются.
Таким образом, на основании приведенных выше и согласующихся между собой доказательств, суд считает, что ФИО1 виновен в совершении рассматриваемого преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, то есть как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Согласно заключению комиссии экспертов <...> от 16.07.2023 ФИО1 обнаруживает <...> Его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер, с полностью сохраненной ориентировкой в месте, личности, окружающем, полным осмыслением сути и содержания происходящего. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 16-17).
Оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1 с учетом приведенного заключения и материалов дела не имеется, в связи с чем в отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым.
При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также конкретные обстоятельства дела.
Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд в силу п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ признает наличие у виновного двух малолетних детей. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, беременность супруги – <свидетель 2>, состояние его здоровья – <...>, оказывающих влияние на поведение
По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 по делу не установлено.
Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, личность подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений будет достигнуто при назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, полагая при этом, что именно данное наказание в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных в ст.43 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлялся.
Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает с учетом положений ч. 3 ст.81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст.104.1 и ст.104.2 УК РФ.
Суд учитывает, что п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ предусматривает конфискацию имущества, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
При этом в силу ч. 1 ст. 104.2. УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.
В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание (ч. 2 ст.104.2 УК РФ).
Судом установлено, что использованное ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежащее конфискации транспортное средство - автомобиль ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком <...>, продано 09.07.2023 года <М.А.Р.> за 50 000 руб., вследствие чего, конфискация автомобиля невозможна.
При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым конфисковать изъятые у ФИО1 денежные средства в сумме 25 000 руб. и сотовый телефон Honor 7А стоимостью 1941,60 руб., учитывая, что общая стоимость конфискуемого имущества, не подпадающего под перечень имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание, не превышает стоимости реализованного ФИО1 автомобиля ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком <...>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ,
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.
Вещественные доказательства:
- диск с видеозаписями, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, постановление суда от 09.01.2023 года, протокол об отстранении от управления транспортного средства, протокол об административном правонарушении от 30.06.2023г., постановление по делу об административном правонарушении от 30.06.2023г., копию договора купли-продажи автомобиля– хранить в материалах дела;
В соответствии со ст. ст. 104.1 и 104.2 УК РФ денежные средства в сумме 25 000 руб. и сотовой телефон Honor 7А стоимостью 1941,60 руб. конфисковать в доход государства.
В отношении денежных средств в сумме 25 000 руб. и сотового телефона Honor 7А стоимостью 1941,60 руб. сохранить арест до исполнения приговора в части конфискации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив данное ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 389.6 УПК РФ. Осужденный вправе также не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Е.В. Чугунников