Решение по делу № 2-1995/2022 от 19.09.2022 - о взыскании денежной компенсации морального вреда, убытков и судебных издержек.

Дело № 2-1995/2022

25RS0029-01-2022-003600-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сапаровой Н.А.,

при секретаре Пономаревой Э.В.,

с участием в судебном заседании помощника Уссурийского городского прокурора Юрышева С.С., истцов ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3, представителя ответчика АО «Желдорреммаш» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Желдорреммаш» о взыскании денежной компенсации морального вреда, убытков и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Желдорреммаш» о взыскании денежной компенсации морального вреда, убытков и судебных издержек. В обоснование исковых требований истец указала, что она приходится матерью ФИО7 ДД.ММ.ГГ между ФИО7 и ответчиком был заключен трудовой договор XXXX, в соответствии с которым ФИО7 был принят на должность слесаря-электрика по ремонту электрооборудования 2 разряда в электромашинный цех Уссурийского локомотиворемонтного завода - филиал АО «ЖДРМ». ДД.ММ.ГГ примерно в 15-00 при исполнении своих трудовых обязанностей с ФИО7 произошел несчастный случай, что подтверждается актом XXXX о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГ. ФИО7 был доставлен на машине скорой помощи в КБУЗ «Уссурийская ЦГБ», а в дальнейшем госпитализирован в травматологическое отделение КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ», где находился на лечении с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с основным диагнозом S06.8 ОЧMT, открытый оскольчатый, вдавленный перелом левой теменной кости. Ушиб, размозжение вещества головного мозга тяжелой степени, отек мозга. Ушибленные раны, ушиб мягких тканей головы, ссадина левой ушной раковины. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО7 находился в коме и был подключен к аппарату искусственной вентиляции легких. Степень травмы - тяжелая. ФИО7 была наложена срочная трахеостома. Основная причина произошедшего несчастного случая - неудовлетворительная организация производства работ (код 08), выразившаяся в отсутствии контроля со стороны должностного лица, ответственного за соблюдением технологического процесса, обеспечивающего безопасность работников при осуществлении технологических процессов, правильного применения в производстве приспособлений, инструментов, сырья и материалов. Невыполнение п.3.2.5 должностной инструкции руководителя направления электромашинного производства - «контролировать соблюдение работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности...». Сопутствующая причина - нарушение технологического процесса (код 05), выразившаяся в том, что пострадавшим был нарушен технологический процесс. Согласно выписке из акта XXXX.20.25/2020 освидетельствования ФКУ «ГБ МСЭ по Приморскому краю» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы XXXX степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО7 в процентах составляет 60%. ФИО7 установлена третья группа инвалидности В настоящий момент ФИО7 установлена вторая группа инвалидности бессрочно, степень утраты трудоспособности - 80%, что подтверждается справкой МСЭ-2021 XXXX. В связи с полученной травмой, ФИО7 проходил длительное лечение. Реабилитация после перенесенной травмы проходит до настоящего времени. После произошедшего с сыном истец переживала за состояние его здоровья и его жизнь. В связи с указанным, истец понесла нравственные страдания, выразившиеся в утрате здоровья близким человеком (сыном), требующим постоянного ухода и, как следствие, нарушено психологическое благополучие членов семьи, отсутствует возможность у истца лично продолжать активную общественную жизнь, в связи с возникшим на фоне переживаний за сына заболеванием, возникла необходимость нести постоянную ответственность за состояние близкого человека, что привело в результате к нарушению неимущественного права на родственные и семейные связи. Просит с взыскать с Уссурийского локомотиворемонтного завода - филиал АО «Желдорремаш» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО7 в размере 2000000 руб.

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Желдорреммаш» о взыскании денежной компенсации морального вреда, убытков и судебных издержек. В обоснование исковых требований истец указала, что она приходится сестрой ФИО7 ДД.ММ.ГГ между ФИО7 и ответчиком был заключен трудовой договор XXXX, в соответствии с которым ФИО7 был принят на должность слесаря-электрика по ремонту электрооборудования 2 разряда в электромашинный цех Уссурийского локомотиворемонтного завода - филиал АО «ЖДРМ». ДД.ММ.ГГ примерно в 15-00 с ФИО7 произошел несчастный случай при исполнении им трудовых обязанностей, что подтверждается актом XXXX о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГ. ФИО7 был доставлен на машине скорой помощи в КБУЗ «Уссурийская ЦГБ», и в дальнейшем был госпитализирован в травматологическое отделение КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ», где находился на лечении с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с основным диагнозом S06.8 ОЧMT, открытый оскольчатый, вдавленный перелом левой теменной кости. Ушиб, размозжение вещества головного мозга тяжелой степени, отек мозга. Ушибленные раны, ушиб мягких тканей головы, ссадина левой ушной раковины. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО7 находился в коме и был подключен к аппарату искусственной вентиляции легких. Степень травмы - тяжелая. ФИО7 была наложена срочная трахеостома. Основная причина произошедшего несчастного случая - неудовлетворительная организация производства работ (код 08), выразившаяся в отсутствии контроля со стороны должностного лица, ответственного за соблюдение технологического процесса, обеспечивающего безопасность работников при осуществлении технологических процессов, правильного применения в производстве приспособлений, инструментов, сырья и материалов. Невыполнение п.3.2.5 должностной инструкции руководителя направления электромашинного производства - «контролировать соблюдение работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности...» Сопутствующая причина - нарушение технологического процесса (код 05), выразившаяся в том, что пострадавшим был нарушен технологический процесс. Согласно выписке из акта XXXX.20.25/2020 освидетельствования ФКУ «ГБ МСЭ по Приморскому краю» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы XXXX степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО7 в процентах составляет 60%. ФИО7 была установлена третья группа инвалидности. В настоящее время ФИО7 установлена вторая группа инвалидности, и степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах повышена до 80%. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО7 находился на реабилитации в ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ Омский, затем находился на амбулаторном лечении в ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина». ДД.ММ.ГГ ФИО7 направлен на обследование в медицинский центр ДВФУ на эндоскопическое исследование и прием к лору-фониатору. ФИО7 был поставлен диагноз - скомпенсированный, пострахеостомический, ограниченный, рубцовый стеноз трахеи 3 ст. ДД.ММ.ГГ ФИО7 проведена операция - реканализация трахеи. Как следует из выписного эпикриза медицинского центра ДВГУ из истории болезни XXXX проведенная операция не является самостоятельным и окончательным методом лечения, а является этапом в комплексном лечении данного заболевания. Решение вопроса о хирургической реконструкции трахеи было назначено в клинике факультетской хирургии им. ФИО8 ФГБУ «1 МГМУ им. ФИО9» в XXXX. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО7 находился на лечении в клинике факультетской хирургии им. ФИО8 ФГБУ «1 ГМУ им. ФИО9» в XXXX. ДД.ММ.ГГ проведено эндоскопическое эндопротезирование трахеи самофиксирующимся эндопротезом, ларинготрахеопластика с введением Т-образной трубки. Впоследствии после осмотра хирурга в КБУЗ «Уссурийская ЦГБ» возникла необходимость в замене Т-ообразной трубки, поскольку установленная первоначально трубка пришла в негодное состояние и угрожала здоровью ФИО7 Указанное установлено решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу XXXX. Поскольку супруга ФИО7 - ФИО10 на момент несчастного случая находилась в отпуске по уходу за ребенком, доход ФИО7 был единственным источником к существованию семьи из двух несовершеннолетних детей и супруги. Учитывая, что в данный период ФИО7 находился постоянно на больничном, его среднемесячный доход был ниже необходимого, прожиточного уровня, он не мог оплачивать расходы, связанные с лечением. В соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве было выдано заключение на необходимость в сопровождении, что подтверждается справкой ВК XXXX от ДД.ММ.ГГ. Поскольку ФИО7 не мог себя обслуживать, терялся в ориентации, испытывал мучительные боли, ему было необходимо регулярно проводить обработку трахеостомы - истец сопровождала ФИО7 в поездке в XXXX ДД.ММ.ГГ. На период поездки истец была вынуждена оформить отпуск без сохранения заработной платы. В связи с неопределенностью окончания срока нахождения ФИО7 в ФГАОУ ВО «Первый московский государственный медицинский университет им. ФИО9» XXXX, а также неудовлетворительным состоянием после двух перенесенных операций, не давших положительного результата, случившегося эпилептического приступа и решением дальнейшего вопроса с выбором нового вида операции (в зависимости от состояния здоровья), необходимостью продолжать работу для того, чтобы обеспечивать лечение и содержание ФИО7, истец вынуждена была уехать из XXXX ранее - ДД.ММ.ГГ. Стоимость утраченного заработка за период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы составила 14750 руб., являющиеся убытками для истца. Стоимость билета маршрутом следования Москва-Владивосток составила 15660 руб., что подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета от ДД.ММ.ГГ. На период сопровождения ФИО7 в XXXX, истцу необходимо было место проживания, в связи с чем, между истцом и ФИО11 был заключен договор найма квартиры от ДД.ММ.ГГ, стоимость которого составила 55000 руб. (п.5.3. договора). Факт оплаты денежных средств по договору подтверждается распиской ФИО11 от ДД.ММ.ГГ. Однако, так как период проживания истца в указанном жилом помещении составил 10 дней (с ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ), то стоимость убытков, понесенных истцом, пропорционально времени проживания составила 17741 руб. 94 коп. К тому же, истцу необходимо было питание, что является жизненно важным обстоятельством, ею были понесены расходы на питание в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 2839 руб. Более того, в связи с тем, что ФИО7 остался в XXXX один, без денежных средств, с нарушениями когнитивных функций, коммуникативных функций речи, амнестическая афазия, истец ДД.ММ.ГГ оплатила ему доставку еды на общую сумму 947 руб., чем также понесла убытки. С июля 2020 года ФИО7 находился на амбулаторном лечении в ЧУЗ «Больница РЖД-Медицина». Поскольку ФИО7 находился в состоянии, которое препятствовало ему управлять транспортным средством, а также отсутствия денежных средств у семьи ФИО7, истцом в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ для доставки ФИО7 к врачу в ЧУЗ «Больница РЖД-Медицина» из XXXX и обратно были понесены расходы на услуги такси в размере 19045 руб., что подтверждается талонами БО-11 на личные услуги. Поскольку ответчиком было отказано супруге ФИО7 - ФИО10 в предоставлении материалов расследования несчастного случая на производстве, в связи с отсутствием у последней доверенности, истец вынуждена была оформить нотариальную доверенность для возникновения у нее полномочий на запрос соответствующих документов, в том числе в Уссурийском ЛРЗ АО «Желдорреммаш», стоимость услуг по удостоверению доверенности составила 4700 руб., что подтверждается квитанцией прихода по реестру от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ ФИО7 необходимо было прибыть на прием к врачу-неврологу в КГБУЗ Участковая больница XXXX из XXXX, и стоимость транспортных услуг на пройденных 34 км (топливо) составила 144 руб. Денежные средства на покупку топлива предоставлялись истцом. ДД.ММ.ГГ ФИО7 были выданы направления в ГБУЗ «Краевая детская клиническая больница XXXX», расположенная по адресу: XXXX, куда он прибыл ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выписками из истории болезни. Для того, чтобы ФИО7 смог прибыть в ГБУЗ «Краевая детская клиническая больница XXXX» из XXXX и вернуться обратно, истец оплатила услуги такси в размере 6800 руб. ИП ФИО12 Для получения справки XXXX от ДД.ММ.ГГ от врача-невролога и председателя ВК, по итогам Врачебной комиссии, ФИО7 необходимо было прибыть лично в КГБУЗ Участковая больница XXXX из XXXX. Убытки, понесенные истцом по потраченному топливу на транспортное средство, составили 144 руб. Для получения направления к месту лечения в ФГАОУ ВО «Первый московский государственный медицинский университет им. ФИО9» XXXX по КВОТе, ФИО7 необходимо было лично прибыть в Министерство здравоохранения Приморского края, расположенного по адресу: XXXX, ДД.ММ.ГГ. Оплату услуг такси для доставки ФИО7 в Министерство здравоохранения Приморского края в размере 6500 руб. произвела истец. Истцом были понесены расходы в связи с подготовкой ФИО7 к операции в ФГАОУ ВО «Первый Московский государственный медицинский университет им. ФИО9» XXXX: ДД.ММ.ГГ на доставку ФИО7 в КГБУЗ Участковая больница XXXX из XXXX для получения направления на МРТ, рентген желудка, УЗИ сосудов. Убытки истца на ГСМ составили 144 руб. на 34 км.; ДД.ММ.ГГ на доставку ФИО7 в КГБУЗ «Центральная Уссурийская городская больница» из XXXX и обратно для прохождения УЗИ сердца. Убытки истца на ГСМ составили 272 руб. на 64 км; ДД.ММ.ГГ на доставку ФИО7 в КГБУЗ Поликлиника XXXX (г. Уссурийск, XXXX) из XXXX и обратно для прохождения ЭКГ. Убытки истца на ГСМ составили 272 руб. на 64 км; ДД.ММ.ГГ на доставку ФИО7 в КГБУЗ Поликлиника XXXX (г. Уссурийск, XXXX) из XXXX и обратно для прохождения рентгеноскопии желудка. Убытки истца на ГСМ составили 272 руб. на 64 км; ДД.ММ.ГГ на доставку ФИО7 в ООО «МРТ-эксперт» (XXXX) из XXXX и обратно для прохождения МРТ головного мозга. Убытки истца на услуги такси составили 4800 руб.; ДД.ММ.ГГ на доставку ФИО7 в КГБУЗ Участковая больница XXXX из XXXX на прием к врачу-неврологу и сдачи соответствующих анализов. Убытки истца на ГСМ составили 144 руб. на 34 км; ДД.ММ.ГГ на доставку ФИО7 в ООО «МК Возрождение- XXI» (г. Уссурийск, XXXX) из XXXX для прохождения вен нижних конечностей. Убытки истца на ГСМ составили 272 руб. на 64 км ДД.ММ.ГГ на доставку ФИО7 в Краевую консультативную поликлинику ГБУЗ «XXXXвая клиническая больница XXXX» (XXXX) из XXXX на консультацию врача-нейрохирурга. Убытки истца на услуги такси составили 4300 руб.; ДД.ММ.ГГ на доставку ФИО7 в КГБУЗ Участковая больница XXXX из XXXX на прием к врачу-терапевту. Убытки истца на ГСМ составили 144 руб. на 34 км; ДД.ММ.ГГ убытки истца, связанные с записью на диск результатов МРТ (ООО «МРТ-эксперт») в размере 500 руб. При этом, запись на диск результатов МРТ не отнесена к бесплатным услугам, в рамках ДМС не предоставляется бесплатно. Согласно протоколу врачебной комиссии Министерства здравоохранения Приморского края от ДД.ММ.ГГ №УКБXXXX, ФИО7 назначен метод лечения: трахеопластика с использованием микрохирургической техники. Планируемая дата госпитализации ДД.ММ.ГГ. Так как ФИО7 было необходимо сопровождение и уход после операции в ФГАОУ ВО «Первый московский государственный медицинский университет им. ФИО9» XXXX, истец ДД.ММ.ГГ вместе с ФИО7 направилась в XXXX, откуда убыла ДД.ММ.ГГ. На период поездки в XXXX истец была вынуждена оформить отпуск без сохранения заработной платы. Стоимость утраченного заработка за период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы составила 10056 руб. 82 коп Стоимость авиабилетов составила 27050 руб. Также истец понесла расходы в связи с проживанием в XXXX за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 13204 руб., услуги такси из XXXX в Международный аэропорт Кневичи (XXXX) в размере 2400 руб., использование услуг Аэроэкспресса с аэропорта Шереметьево XXXX в размере 800 руб. (400+400); метро в XXXX к месту пребывания в размере 554 руб., питание в размере 7028 руб. 67 коп. По прибытии в Международный аэропорт Кневичи (XXXX) из XXXX ДД.ММ.ГГ истец воспользовалась услугами такси для поездки из аэропорта в г. Уссурийск, стоимость услуг которого составила 2400 руб. Так как истец убыла ранее из XXXX в связи с длительностью дальнейшего лечения и необходимостью восстановления после проведенной операции ФИО7 вынужден был остаться в ФГАОУ ВО «Первый московский государственный медицинский университет им. ФИО9» (XXXX). ФИО7 возвращался из XXXX к месту жительства в XXXX самостоятельно. При этом, оплату услуг такси (с услугой сопровождения) в размере 1054 руб. (из ФГАОУ ВО «Первый московский государственный медицинский университет им. ФИО9» (XXXX) до аэропорта Шереметьево (XXXX), такси (с услугой сопровождения) в размере 3700 руб. (из аэропорта Кневичи (XXXX) в XXXX) оплачивала ФИО7 понеся убытки. Также истцом были приобретены необходимые для перевязок медицинский бинт, лейкопластырь на общую сумму 755 руб. (324 руб. - ДД.ММ.ГГ товарный чек XXXX, 209 руб. - ДД.ММ.ГГ, товарный чек 32619 от ДД.ММ.ГГ, товарный чек XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму 222 руб.). Так как ФИО7 на тот момент была установлена 3 группа инвалидности, истец, как сопровождающее его лицо не могла получить бесплатный проезд к месту лечения брата. Более того, так как ФИО7 находился в тяжелом состоянии, в котором находится до настоящего времени проезд на железнодорожном транспорте не целесообразен ввиду его длительности (около 7-8 суток). Данное негативно отразилось бы на здоровье ФИО7 Таким образом, истец понесла убытки в связи с лечением, сопровождением ФИО7, а также транспортные расходы в связи с доставкой как ФИО7 в медицинские учреждения, так и его супруги для ухода за ФИО7 в период его нахождения в Уссурийской городской больнице за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, на общую сумму 169393 руб. 43 коп. В связи с полученной травмой ФИО7 проходил длительное лечение. Реабилитация после перенесенной травмы проходит до настоящего времени. Так как у истца и ФИО7, который приходится ей родным братом достаточно близкие отношения, истец оказывала помощь как брату, так и его семье, переживала за здоровье и жизнь брата, чем понесла нравственные страдания. После того, как истец узнала о том, что с ФИО7 произошел несчастный случай при исполнении им трудовых обязанностей и нанесенной тяжкой травме, у нее возникли проблемы со здоровьем, а именно: повышенная раздражительность; бессонница; неврогенные расстройства менструального цикла, в связи с чем, она обратилась за медицинской помощью, в том числе к врачу-неврологу, где ей был поставлен диагноз психо-вегетативный синдром (назначение от ДД.ММ.ГГ ООО МК «Возрождение - XXI»), психовегетативный синдром, вегетативная дисфункция с тревожным депрессивным состоянием (назначение от ДД.ММ.ГГ ООО МК «Возрождение - XXI»), где ей были назначены антидепрессанты, антипсихотические средства (нейролептик), анксиолитическое средство (транквилизатор), препараты с седативным и спазмолитическим действием. Просит взыскать с АО «Желдорреммаш» в лице филиала Уссурийский локомотиворемонтный завод в пользу ФИО2, убытки в размере 169393 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО7 в размере 1000000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4888 руб.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 25.05.20222 гражданские дела по иску ФИО1 к АО «Желдорреммаш» о взыскании денежной компенсации морального вреда, убытков и судебных издержек и по иску ФИО2 к АО «Желдорреммаш» о взыскании денежной компенсации морального вреда, убытков и судебных издержек объедены в одно производство.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить. Представила письменные возражения относительно доводов представителя ответчика, в которых указала, что доводы ответчика о том, что ФИО7 и его супруга ФИО10 получили компенсацию морального вреда несостоятельны, указанное не препятствует обращению истца с иском к ответчику о компенсации морального вреда в связи с травмой, причиненной ее сыну на производстве. Переживания истца за жизнь и здоровье близкого родственника - сына производны от физических и нравственных страданий самого потерпевшего ФИО7 Более того, истец с названными требованиями ранее не обращалась, в связи с чем, доводы ответчика о повторном взыскании морального вреда несостоятельны. Тот факт, что ФИО7 в настоящее время работает не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, так как компенсация морального вреда связана непосредственно с причинением тяжкого вреда здоровью сыну истца - ФИО7 на производстве и понесенными нравственными страданиями истца в связи с указанным. При этом, сын истца - ФИО7 в настоящее время имеет 2 группу инвалидности бессрочно, вынужден работать, чтобы содержать себя и свою семью, пенсии по инвалидности недостаточно для обеспечения его семьи. Кроме того, ФИО7 до настоящего времени проходит лечение, ему неоднократно делались операции вследствие причиненной травмы. Доводы ответчика о том, что истец обратился в суд по истечении двух с половиной лет после произошедшего с ФИО7 несчастного случая также не состоятелен, так как в силу ст.208 ГПК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. Истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в ощущении бессилия от невозможности помочь сыну в связи с фактически невосполнимой утратой здоровья близким человеком, не способным к нормальной жизни вследствие необратимых физических травм. Ссылка ответчика на постановление ФАС XXXX от ДД.ММ.ГГ несостоятельна, так как требования были заявлены в рамках дела об иных обстоятельствах.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просила иск удовлетворить. Представила письменные возражения относительно доводов ответчика о несогласии с исковыми требованиями, в которых указала, что доводы ответчика о том, что Доводы ответчика о том, что ФИО7 и его супруга ФИО10 получили компенсацию морального вреда несостоятельны, данное не препятствует обращению истца с иском к ответчику о компенсации морального вреда в связи с травмой, причиненной ее брату на производстве. Переживания истца за жизнь и здоровье близкого родственника производим от физических и нравственных страданий самого потерпевшего ФИО7 Более того, истец с названными требованиями ранее не обращалась, в связи с чем, доводы ответчика о повторном взыскании морального вреда несостоятельны. Тот факт, что ФИО7 в настоящее время работает не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, так как компенсация морального вреда связана именно с причинением тяжкого вреда здоровью брату истца - ФИО7 на производстве и понесенными нравственными страданиями истца в связи с указанным. При этом, брат истца- ФИО7 в настоящее время имеет 2 группу инвалидности бессрочно, вынужден работать, чтобы содержать себя и свою семью, пенсии по инвалидности недостаточно для обеспечения семьи ФИО7 Кроме того, ФИО7 до настоящего времени проходит лечение, ему неоднократно делались операции вследствие причиненной травмы. Доводы ответчика о том, что истец обратился в суд по истечении двух с половиной лет после произошедшего с ФИО7 несчастного случая также не состоятелен, так как в силу ст.208 ГПК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. Ссылка ответчика на Постановление ФАС XXXX от ДД.ММ.ГГ несостоятельна, так как в данном случае требования были заявлены в рамках дела о банкротстве застройщика, и компенсация морального вреда была заявлена в рамках Закона «О защите прав потребителей» и не связана с компенсацией морального вреда, причиненного вследствие причинения вреда жизни или здоровью человека. Относительно доводов представителя ответчика в части несения истцом убытков, указала следующее. При рассмотрении дела Уссурийским районным судом истцом ФИО7 были заявлены требования о взыскании транспортных расходов за период 2019 г. в сумме 30943 руб., которые в данном исковом заявлении не заявлены. Более того, решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ установлено, что расходы на проживание в период с ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ, расходы на перелет от ДД.ММ.ГГ, транспортные расходы при лечении ФИО7 в ЧУЗ «Больница РЖД-медицина» с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на услуги такси в размере 19045 руб. несла ФИО2, при этом с иском по делу XXXX обратился ФИО7 и требований о взыскании убытков и расходов за 2021 год заявлено не было. Доводы ответчика об отсутствии необходимости сопровождения ФИО7 при его следовании в ФГАОУ ВО «Первый московский государственный медицинский университет им. ФИО9» XXXX несостоятельны, так как в п.5 справки ВК XXXX от ДД.ММ.ГГ указано, что ФИО7 по состоянию здоровья нуждается в авиаперелете и общем сопровождении. Данное также указывается в Программе реабилитации от ДД.ММ.ГГ. Кроме того, ответчиком неверно трактуется понятие сопровождения при авиаперелете и понятия специального медицинского и бытового уходов. Данные понятия не тождественны и имеют разное толкование. Каких-либо требований относительно бытового или специального медицинского уходов истцом не заявлены. Истец понесла убытки за сопровождение ФИО7 в XXXX (перелет ДД.ММ.ГГ, питание, проживание). Доводы ответчика о том, что истец возвращалась одна из XXXX, в связи с чем функцию сопровождающего лица она не осуществляла также необоснованны. Так как ФИО7 на тот момент не была установлена группа инвалидности, истец, как сопровождающее его лицо, не могла получить бесплатный проезд к месту лечения брата и обратно. Довод ответчика о том, что ФИО7 с ДД.ММ.ГГ работает и якобы может компенсировать свои личные расходы также несостоятелен. Так как ФИО13 в связи с полученной травмой часто находится на больничном, управлять транспортным средством для него затруднительно ввиду состояния здоровья. Ссылка ответчика на решение от ДД.ММ.ГГ в части транспортных расходов несостоятельна, так как данные выводы судом сделаны относительно иных расходов, понесенных ФИО7, а не ФИО2 Ответчиком также представлены доводы относительно недоказанности нахождения ФИО7 и соответственно истца, как сопровождающего лица в ФГАОУ ВО «1 МГМУ им. ФИО9» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. При этом, в материалы дела представлен протокол врачебной комиссии УКБ XXXX от ДД.ММ.ГГ, где указаны медицинское учреждение - ФГАОУ ВО «Первый МГМУ им.ФИО9», а также дата планируемой операции - ДД.ММ.ГГ, направление XXXX от ДД.ММ.ГГ. Факт нахождения ФИО7 на лечении в ФГАОУ ВО «Первый МГМУ им.ФИО9» подтверждается выписным эпикризом XXXX. Необходимость сопровождения ФИО7 в ФГАОУ ВО «Первый МГМУ им.ФИО9» подтверждается, в том числе, талоном XXXX от ДД.ММ.ГГ. Приобретение бинтов, лейкопластыря было необходимым, так как ФИО7 была сделана операция, перевязки необходимы по умолчанию.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Желдорреммаш» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв, в котором указала, что ДД.ММ.ГГ с ФИО7 произошел несчастный случай, что подтверждается актом XXXX (форма Н-1) о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГ, в котором комиссионно установлен факт грубой неосторожности со стороны ФИО7 и установлена степень вины 25%. Истцу данным актом назначена максимальная для работника степень вины 25%. В соответствии с п.10.2 акта ФИО7 не исполнил положение раздела 2.2.6 трудового договора XXXX от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым он обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности груда; п.3.16 инструкции по охране труда при работе на прессе ПО - 836 УЛРЗ – 42.0520.17, утвержденной ДД.ММ.ГГ главным инженером УЛРЗ, в соответствии с которой необходимо использовать оснастку и инструмент, предназначенный только для опрессовки и распрессовки; технологический процесс 034.10100.60025 «Разборка и дефектировка якоря ЭД-118» «...последовательно спрессовать коллектор, после чего, при необходимости выпрессовать вал, используя при этом специальное приспособление номер по чертежу 11.175 на прессе ПО-836.» -ФИО7 вместо приспособления использовал часть металлического обрезка вала якоря, тем самым нарушил нормы трудового кодекса в соответствии с которыми работник обязан соблюдать требования охраны труда. Согласно акту ФИО7 нарушил технологический процесс, с которым был письменно ознакомлен. ФИО7 является дееспособным, совершеннолетним гражданином и его руководитель не обязан персонально присутствовать при работе. Своими действиями ФИО7 создал безусловную предпосылку получения им самим производственной травмы, поскольку факт грубой неосторожности установлен, о чем вручен акт его доверителю ФИО2 и до настоящего времени не обжалован, срок обжалования которого истек. В связи с травмой, полученной на производстве ФИО7 была выплачена материальная помощь в размере 25000 руб., что подтверждается приказом XXXX/п от ДД.ММ.ГГ. ФИО7 нарушил технологический процесс, с которым был письменно ознакомлен, тем самым создал безусловную предпосылку получения им самим производственной травмы, что подтверждается Актом XXXX (формы Н-1) от ДД.ММ.ГГ, в котором установлен факт грубой неосторожности. ФИО7 обращался в суд с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина компенсации дополнительных расходов и выплате компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве произошедшего ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края было вынесено решение по делу XXXX, о взыскании с акционерного общества «Желдорреммаш» в лице Уссурийского локомотиворемонтного завода - филиала АО «Желдорреммаш» в пользу ФИО7 по исковому заявлению о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина в результате несчастного случая на производстве, расходов на лечение в размере 23977 руб. 54 коп., транспортных расходов - 5506 руб., утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 89467 руб. 60 коп., за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 51143 руб. 26 коп., компенсации морального вреда в размере 700000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 6000 руб., почтовых расходов в размере 661 руб. 01 коп., расходов по оплате услуг представителя в суде в размере 20000 руб. Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX с ответчика АО «Желдорреммаш» в пользу ФИО10 взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб.; в пользу ФИО15 и ФИО16 взыскана компенсация морального вреда в размере 75000 руб. в пользу каждого.

Поскольку Уссурийский локомотиворемонтный завод - филиал АО «Желдорреммаш» уже неоднократно компенсировал моральный вред членам семьи ФИО7, то ответчик свои обязательства исполнил в полном объеме. Однако ФИО2 также обратилась в Уссурийский районный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 169393 руб. 43 коп., компенсации морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда своему брату в размере 1000000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4888 руб. В своем исковом заявлении истец просит компенсировать те же расходы, что уже были рассмотрены и частично компенсированы решением Уссурийского районного суда Приморского края по делу XXXX от ДД.ММ.ГГ. В исковом заявлении истец поясняет, что сопровождала ФИО7 в поездке в XXXX ДД.ММ.ГГ для прохождения лечения в ФГАОУ ВО «Первый московский государственный медицинский университет им. ФИО9», в результате этого утратила заработок за период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы в размере 14750 руб. Также истец понес расходы на авиабилеты маршрутом следования Москва-Владивосток в сумме 15660 руб. и расходы связанные с наймом квартиры в сумме 17741 руб. 94 коп. В подтверждение своих расходов истец предоставила приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска работнику ФИО2 номер документа XXXX от ДД.ММ.ГГ. В подтверждение расходов истцом предоставлен расчет утраченного заработка сопровождающего в связи с отпуском без сохранения на период сопровождения в XXXX факультетской хирургии им. ФИО8 ФГБУ «1МГМУ им. ФИО9» и указана организация ООО «Восточная сталь». Предоставленный расчет не подписан, отсутствует дата и номер. Из расчета не понятно, какая именно сумма заработка была утрачена. В исковом заявлении указана сумма утраченного заработка 14750 руб., при этом в расчете указанная сумма отсутствует. Также нет подтверждающих документов, что истец работала в организации ООО «Восточная сталь». С учетом вышеизложенного предоставленные документы не являются доказательством утраченного заработка истца. Более того, указанные требования рассматривались в гражданском деле XXXX. В решении по делу указано, что требования о взыскании расходов на сопровождение ФИО7 его сестрой ФИО2 в XXXX включая питание, проживание и авиаперелет, услуги такси не подлежат удовлетворению и взысканию поскольку как следует из материалов дела ФИО2 возвращалась домой в г. Уссурийск ДД.ММ.ГГ одна без ФИО7, который в это время находился на лечении в клинике факультетской хирургии им. ФИО8 ФГБУ XXXX МГМУ им. ФИО9» в XXXX, следовательно, функцию сопровождающего лица согласно программы реабилитации и согласно закону она не исполняла, в XXXX авиабилет ей был оплачен, поскольку она сопровождала ФИО7 Компенсировать расходы истца по договору найма квартиры от ДД.ММ.ГГ в судебном решении Уссурийского районного суда Приморского края по делу XXXX также было отказано, поскольку договор был заключен со ФИО17, а согласно выписке ЕГРН собственником квартиры является ФИО18 Кроме того, договор был заключен на 1 месяц, однако ФИО2 знала, что будет находиться в XXXX с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Судом также было отказано в компенсации питания сопровождающей ФИО2 поскольку данные расходы не могут быть отнесены к необходимым расходам независимо от местонахождения истца ею бы осуществлялось питание. В исковом заявлении истец просит компенсировать доставку еды от ДД.ММ.ГГ на сумму 947 руб. (пицца, набор сэндвичей), однако не указано, что это была доставка и нет подтверждения, что ФИО7 после лечения в ФГАОУ ВО «1МГМУ им. ФИО9» мог есть такую еду. Ответчик возражает против компенсации данных расходов поскольку, эти расходы не могут быть отнесены к необходимым расходам, связанными с причинением ФИО7 вреда здоровью, поскольку независимо от местонахождения он бы питался. Также ранее в судебном заседании по делу XXXX данные расходы не заявлялись. К исковому заявлению истец приложил программу реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания карты XXXX.20.25/2020 к акту освидетельствования XXXX.20.25/2020 от ДД.ММ.ГГ в которой указано, что ФИО7, в специальном медицинском уходе не нуждается, в бытовом уходе не нуждается, в обеспечении специальным транспортным средством не нуждается, в рекомендациях о противопоказанных и доступных видах труда не нуждается, в п. 10 указано, что инвалидность не установлена. В исковом заявлении истец просит компенсировать транспортные расходы, которые были понесены ФИО7 а именно: истец просит компенсировать услуги такси в размере 19045 руб., которые были понесены в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Также истец просит взыскать расходы, которые были понесены ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГ для прибытия на прием к врачу из XXXX и возвращения обратно. Ответчик не согласен с указанными транспортными расходами поскольку ФИО7 согласно справке от ДД.ММ.ГГ работает с ДД.ММ.ГГ в «ЛокоТех-Электромашинный дивизион»- филиал АО «Желдорреммаш», и может компенсировать свои личные расходы. В решении Уссурийского районного суда Приморского края по делу XXXX указано, что после выхода на работу ДД.ММ.ГГ ФИО7 мог использовать личный транспорт в целях перемещения, в том числе приезжал на работу на автомобиле, суд не признает транспортные расходы необходимыми после выхода ФИО7 на работу ДД.ММ.ГГ. Ответчиком также не признаются расходы на услуги такси, поскольку отсутствуют доказательства необходимости использования данного вида транспорта. В исковом заявлении истец ссылается на протокол врачебной комиссии Министерства здравоохранения Приморского края от ДД.ММ.ГГ. № УКБ XXXX в котором ФИО7 был назначен метод лечения и планируемая дата госпитализации ДД.ММ.ГГ. В судебном заседании не предоставлено подтверждающих документов того, что ДД.ММ.ГГ ФИО7 проходил лечение в ФГАОУ ВО «Первый МГМУ им. ФИО9». В исковом заявлении истец указывает, что сопровождала ФИО7 в поездке для этого был оформлен отпуск без сохранения заработной платы. Стоимость утраченного заработка за период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы составил 10056 руб. 82 коп. Стоимость авиабилетов составила 27050 руб., а также расходы за проживание в XXXX с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 13204 руб., услуги такси по движению из XXXX в международный аэропорт Кневичи, а в последующем перемещение от аэропорта Шереметьево в XXXX. Ответчик не согласен с указанными расходами, поскольку в протоколе врачебной комиссии Министерства здравоохранения Приморского края от ДД.ММ.ГГ № УКБ XXXX не указано, что ФИО7 необходимо сопровождение. Кроме того, истцом не предоставлены документы, подтверждающие необходимость сопровождения ФИО7 для прохождения лечения в ФГАОУ ВО «Первый МГМУ им. ФИО9». В подтверждение утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Истец предоставил только расчет утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Расчет не подписан, не содержит дату и номер его составления, нет указания на организацию, в которой работает истец. Из расчета не понятно, какая именно сумма заработка была утрачена, а также не указана сумма, заявленная в исковом заявлении в размере 10056 руб. 82 коп. Документов подтверждающих, что истец работает в организации ООО «Восточная сталь» не предоставлено. Отсутствуют, документы, подтверждающие отпуск истца в этот период. С учетом вышеизложенного предоставленные документы не являются доказательством утраченного заработка истца. Истец не предоставил документов, подтверждающих проведение лечения ФИО7 в указанный период в ФГАОУ ВО «Первый МГМУ им. ФИО9», и его авиабилеты в подтверждение сопровождения. Ответчик не согласен с расходами истца на питание в данный период, поскольку данные расходы не могут быть отнесены к необходимым расходам истца, связанными с причинением ФИО7 вреда здоровью, поскольку независимо от местонахождения ФИО7 и его сестры ФИО2 ими бы осуществлялось питание. Транспортные расходы в данный период также не принимаются ответчиком, поскольку отсутствует подтверждение необходимости сопровождения ФИО7 в данный период и доказательства необходимости использования данного вида транспорта. Истец так же приобрел необходимые для перевязок медицинский бинт, лейкопластырь на общую сумму 755 руб., но документов, подтверждающих необходимость покупки данных медицинских препаратов не предоставлено. В исковом заявление истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 1000000 рублей ссылаясь на то, что после того, как истец узнала, что с ФИО7 произошел несчастный случай при исполнении им трудовых обязанностей и нанесенной тяжкой травме, у нее возникли проблемы со здоровьем. Ответчик не согласен с представленными документами, поскольку нет причинно-следственной связи между случившимся событие с ФИО7 и болезнью истца ФИО2, поскольку данные заболевания могли возникнуть и ранее. В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника Уссурийского городского прокурора Юрышева С.С., полагавшего, что иск подлежит удовлетворению в части взыскания морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, а требование о взыскании понесенных убытков удовлетворению не подлежит, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В силу абз. 4 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ТК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Как указано в п.1 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснениям, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 СК РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 СК РФ).

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений ст. 150, 151 ГК РФ следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям (в частности, опека, попечительство).

Так, в соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 приходится ФИО7 - матерью, а ФИО2 - сестрой.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ с ФИО7 произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается соответствующим актом XXXX от ДД.ММ.ГГ, основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля со стороны ответственного должностного лица, сопутствующей – нарушение пострадавшим технологического процесса. В результате установлен факт грубой неосторожности со стороны пострадавшего, установлена степень вины - 25% в соответствии со ст.14 ФЗ-125 от ДД.ММ.ГГ. Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГ ФИО7 выставлен диагноз: тяжелая открытая черепно-мозговая травма, открытый оскольчатый вдавленный перелом левой теменной кости; ушиб, размозжение вещества головного мозга тяжелой степени, отек мозга; ушибленные раны, ушиб мягких тканей головы, степень тяжести – тяжелая. ФИО7 был госпитализирован в травматологическое отделение больницы, где находился на лечении с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находился в коме, был подключен к аппарату искусственной вентиляции легких. Впоследствии в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проходил реабилитацию в клинике лечения боли, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находился на реабилитации в ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ Омский, затем на амбулаторном лечении в ЧУЗ «Больница РЖД-Медицина», ДД.ММ.ГГ направлен на обследование в мед.центр ДВФУ, где поставлен диагноз: скомпенсированный, пострахеостомический, ограниченный, рубцовый стеноз трахеи 3 ст. ДД.ММ.ГГ ФИО7 проведена операция – реканализация трахеи, которая явилась этапом в комплексном лечении данного заболевания. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО7 находился на лечении в клинике факультетской хирургии им. ФИО8 ФГБУ XXXX МГМУ им. ФИО9» в XXXX, ДД.ММ.ГГ проведено эндоскопическое эндопротезирование трахеи самофиксирующимся эндопротезом, ларинготрахеопластика с введением Т-образной трубки. ДД.ММ.ГГ ФИО7 установлена третья группа инвалидности, 60% утраты трудоспособности.

Указанные обстоятельства подтверждены и решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края вынесено решение о взыскании с АО «Желдорреммаш» в лице Уссурийского локомотиворемонтного завода – филиала АО «Желдорреммаш» в пользу ФИО10 (супруги потерпевшего), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО15, ФИО16, компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., а именно: 100000 руб. – в пользу супруги, и по 75000 руб. - в пользу каждого несовершеннолетнего ребенка.

ДД.ММ.ГГ ФИО7 установлена вторая группа инвалидности бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ-2008 XXXX

Из сообщения Бюро медико-социальной экспертизы XXXX следует, что в ходе проведения медико-социальной экспертизы в отношении ФИО7 выявлены стойкие нарушения языковых и речевых функций с максимальной оценкой в размере 80%.

ФИО1 и ФИО2 заявляются требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд находит указанные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По мнению суда, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что со стороны ФИО7 имела место грубая неосторожность, допущенная им при выполнении трудовых обязанностей, при выполнении которых ему причинен тяжкий вред здоровья, а также, что ответчиком АО «Желдорреммаш» в добровольном порядке пострадавшему ФИО7 в счет компенсации морального вреда выплачено 25000 руб., кроме того, решением суда от ДД.ММ.ГГ в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 700000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с АО «Желдорреммаш» в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50000 руб. каждой.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании понесенных ею убытков, суд приходит к следующим выводам.

Расходы, понесенные истцом ФИО2 в размере 15660 руб. на авиаперелет Москва-Владивосток подтверждены маршрутной квитанцией электронного билета от ДД.ММ.ГГ и посадочным талом, факт необходимости несения данных расходов обусловлен медицинским заключением о нуждаемости ФИО7 в сопровождении, что подтверждается справкой ВК XXXX от ДД.ММ.ГГ, выданной ЧУЗ «РЖД Медицина» г. Уссурийск, в связи с чем являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

Расходы, понесенные истцом ФИО2 в период сопровождения ФИО7 в XXXX, связанные с проживанием истца (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) в размере 17741 руб. 94 коп. также суд считает подлежащими возмещению, поскольку подтверждены договором найма квартиры от ДД.ММ.ГГ, заключенным между ФИО2 и ФИО11 сроком на 1 месяц и распиской от ДД.ММ.ГГ о получении от истца за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ оплаты за проживание в размере 55000 руб.

Довод представителя ответчика о недопустимости принятия в качестве доказательства договора аренды квартиры, заключенного ФИО2 по причине его заключения с лицом, не являющимся собственником жилого помещения, представляется суду не состоятельным, поскольку указанный договор заключен между ФИО2 и ФИО11, который приходится супругом собственника жилого помещения – ФИО18

При таких обстоятельствах, суд находит требования ФИО2 о взыскании с ответчика расходов за проживание в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 17741 руб. 94 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку с июля 2020 ФИО7 находился на амбулаторном лечении в ЧУЗ «Больница РЖД-Медицина», затраты истца ФИО2 на оплату услуг такси в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ для проезда ФИО7 к врачу в ЧУЗ «Больница РЖД-Медицина» из XXXX и обратно, суд считает обоснованными и подтвержденными документально. В соответствии с представленными истцом квитанциями, затраты ФИО2 на поездки в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составили 19045 руб. и подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца ФИО2 на оплату услуг такси для прибытия ФИО7 ДД.ММ.ГГ в ГБУЗ «Краевая детская клиническая больница XXXX», расположенная по адресу: XXXX и обратно в размере 6800 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку связаны с лечением ФИО7 и подтверждены доказательствами.

Факт несения расходов истцом ФИО2 на оплату услуг такси в размере 6500 руб. для прибытия ФИО7 в Министерство здравоохранения Приморского края, расположенного по адресу: XXXX, ДД.ММ.ГГ, для получения направления на лечение в ФГАОУ ВО «Первый московский государственный медицинский университет им. ФИО9» XXXX по КВОТе, подтвержден представленными истцом ФИО2 доказательствами, что позволяет удовлетворить исковые требования в данной части.

Расходы истца на оплату услуг такси для на доставку ФИО7 ДД.ММ.ГГ в Краевую консультативную поликлинику ГБУЗ «XXXXвая клиническая больница XXXX» (XXXX) из XXXX на консультацию врача-нейрохирурга составили 4300 руб., данные расходы подтверждены допустимыми доказательствами и были обусловлены состоянием здоровья ФИО7, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку ФИО7 после полученной травмы требовался посторонний уход, его сопровождение на лечение в XXXX истцом ФИО2 и последующее ее нахождение в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в XXXX было обоснованно. Размер утраченного заработка ФИО2 за период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы за указанные периоды составил 24806 руб. 82 коп., что подтверждается приказами о приеме на работу, приказами о предоставлении отпуска работнику, расчетами утраченного заработка. При таких обстоятельствах, требование ФИО2 о взыскании с ответчика утраченного заработка за период отпуска без сохранения заработной платы подлежит удовлетворению.

Суду представляется обоснованным требование истца ФИО2 о взыскании стоимости авиабилетов для перелета ФИО2 в XXXX с целью сопровождения ФИО7 ДД.ММ.ГГ и обратно ДД.ММ.ГГ в размере 27050 руб., в связи с чем подлежащим удовлетворению, поскольку подтверждена маршрутной квитанцией электронного билета и посадочными талонами.

Разрешая требование истца о взыскании расходов в связи с проживанием в XXXX в период с ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ в размере 13204 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку факт несения расходов подтверждается договором оказания гостиничных услуг, актом, квитанцией по оказанию услуг по временному размещению.

Расходы, понесенные ФИО2 в связи перелетом в XXXX: на услуги такси из XXXX в Международный аэропорт Кневичи (XXXX) в размере 2400 руб.; на услуги Аэроэкспресса из аэропорта Шереметьево XXXX в размере 800 руб. (400 руб. + 400 руб.); на проезд в метро XXXX к месту пребывания в размере 554 руб.; понесены истцом в связи с сопровождением ФИО7 к месту лечения, подтверждены документально в связи с чем подлежат взысканию.

Расходы, понесенные ФИО2 на организацию проезда с сопровождением ФИО7 из ФГАОУ ВО «Первый московский государственный медицинский университет им. ФИО9» (XXXX) до аэропорта Шереметьево (XXXX) в размере 1054 руб.; из аэропорта Кневичи (XXXX) в XXXX в размере 3700 руб., суд считает необходимыми, обусловленными состоянием здоровья ФИО7, подтвержденными документально, в связи с чем подлежащими взысканию с ответчика.

Расходы, понесенные ФИО2 после выписки из ФГАОУ ВО «Первый московский государственный медицинский университет им. ФИО9» ФИО7, связанные с приобретением материала для перевязок: медицинский бинт, лейкопластырь на общую сумму 755 руб. (324 руб. - ДД.ММ.ГГ товарный чек XXXX, 209 руб. - ДД.ММ.ГГ, товарный чек 32619 от ДД.ММ.ГГ, товарный чек XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму 222 руб.), суд считает не подлежащими удовлетворению, так как из выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГ не следует, что ФИО7 нуждался в перевязках, в связи с чем необходимость приобретения указанных медицинских материалов вызывает сомнения у суда.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика затрат на: проезд на личном автомобиле для получения справки XXXX от ДД.ММ.ГГ от врача-невролога и председателя Врачебной комиссии в КГБУЗ Участковая больница XXXX из XXXX (оплата ГСМ 144 руб.); проезд на личном автомобиле

ДД.ММ.ГГ и доставка ФИО7 в КГБУЗ Участковая больница XXXX из XXXX на прием к врачу-терапевту. Убытки истца на ГСМ (оплата ГСМ 144 руб.); проезд на личном автомобиле ДД.ММ.ГГ для прибытия на прием к врачу-неврологу в КГБУЗ Участковая больница XXXX из XXXX, 34 км. (оплата ГСМ 144 руб.), удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих пробег автомобиля и соразмерность расходов на заправку транспортного средства.

Требования истца ФИО2 о взыскании расходов в связи с подготовкой ФИО7 к операции в ФГАОУ ВО «Первый московский государственный медицинский университет им. ФИО9» XXXX: на доставку ФИО7 ДД.ММ.ГГ в КГБУЗ Участковая больница XXXX из XXXX для получения направления на МРТ, рентген желудка, УЗИ сосудов (оплата ГСМ 144 руб. на 34 км.); на доставку ФИО7 ДД.ММ.ГГ в КГБУЗ «Центральная Уссурийская городская больница» из XXXX и обратно для прохождения УЗИ сердца (оплата ГСМ 144 руб. на 34 км.); на доставку ФИО7 ДД.ММ.ГГ в КГБУЗ Поликлиника XXXX (г. Уссурийск, XXXX) из XXXX и обратно для прохождения ЭКГ (оплата ГСМ 272 руб. на 64 км.); на доставку ФИО7 ДД.ММ.ГГ в КГБУЗ Поликлиника XXXX (г.Уссурийск, XXXX) из XXXX и обратно для прохождения рентгеноскопии желудка (оплата ГСМ 272 руб. на 64 км.); на доставку ФИО7 ДД.ММ.ГГ в КГБУЗ Участковая больница XXXX с XXXX на прием к врачу-неврологу и сдачи соответствующих анализов (оплата ГСМ 144 руб. на 34 км.); на доставку ФИО7 ДД.ММ.ГГ в ООО «МК Возрождение- XXI» (г.Уссурийск, XXXX) из XXXX для прохождения вен нижних конечностей (оплата ГСМ 272 руб. на 64 км.), удовлетворению не подлежат по основанию, указанному выше.

Разрешая требование истца ФИО2 о взыскании расходов в связи с пребыванием в XXXX в период с ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ, связанных с оплатой питания в размере 7028 руб. 67 коп.; услуг такси по проезду ДД.ММ.ГГ из Международного аэропорта Кневичи (XXXX) в г. Уссурийск в размере 2400 руб.; а также расходов на питание ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 2839 руб. и расходов на доставку еды в мед.учреждение для ФИО7 ДД.ММ.ГГ в размере 947 руб., суд считает не подлежащими удовлетворению, так как их обоснованность вызывает у суда сомнение. Кроме того, расходы на питание истец ФИО2 несла бы вне зависимости от своего места нахождения и обстоятельств по сопровождению брата, при этом, сам ФИО7 находился в указанный период на стационарном лечении, предусматривающем обеспечение его необходимым питанием, доказательств обратному не представлено.

Требование истца ФИО2 о взыскании расходов в размере 4800 руб. на доставку ФИО7 ДД.ММ.ГГ в ООО «МРТ-эксперт» (XXXXВ) из XXXX и обратно для прохождения МРТ головного мозга подлежит удовлетворению, поскольку подтверждается письменными доказательствами.

Требование истца ФИО2 о взыскании в ее пользу расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 4700 руб., удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность выдавалась для представления интересов ФИО7 в различных государственных органах, из чего невозможно сделать вывод, что расходы на оформление указанной доверенности является издержками в связи с полученной ФИО7 травмой на производстве.

При таких обстоятельствах, в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию убытки на общую сумму 143061 руб. 76 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с АО «Желдорреммаш» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 4174 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «Желдорреммаш» о взыскании денежной компенсации морального вреда, убытков и судебных издержек – удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Желдорреммаш» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Взыскать с АО «Желдорреммаш» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., в счет возмещения убытков 143061 руб. 76 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4174 руб. 70 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Сапарова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2022 года.