Решение по делу № 2А-846/2022 от 20.09.2022.

УИД 31RS0011-01-2022-001092-23 Дело № 2а-846/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи: Поповой И.В.,

при помощнике судьи Нарожней С.Г.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, представляющей интересы, в том числе, судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО3, Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, к судебному приставу-исполнителю Корочанского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Корочанского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Корочанского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Корочанского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в котором с учетом уточненных исковых требований просит признать незаконными действия административного ответчика по установлению запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащих ему транспортных средств, объектов недвижимости, установлению ограничения на временный выезд за пределы РФ, признать незаконным бездействие административного ответчика по приостановлению и возобновлению исполнительного производства с целью взыскания суммы задолженности и исполнительского сбора, признать незаконным бездействие административного ответчика с 23.06.2021 на основании отсутствия решения об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением, признать незаконными действия административного ответчика по взысканию суммы исполнительского сбора в размере 5600,00 руб. только с административного истца, обязать административного ответчика устранить указанные нарушения прав. Требования мотивирует тем, что являясь должником в рамках исполнительного производства 23.06.2021 произвел совместно с другим должником ФИО4 в порядке солидарного возмещения погашение задолженности в полном объеме и уплатил исполнительский сбор. Однако до настоящего времени исполнительное производство не окончено, несмотря на полное погашение задолженности и неоднократные обращения административного истца к судебному приставу-исполнителю, 07.09.2021 исполнительное производство было приостановлено, 13.07.2022 исполнительное производство было возобновлено, указана все та же сумма задолженности, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о временном ограничении на выезд за пределы РФ, о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества – транспортных средств, земельного участка, домовладения. Все указанное нарушает права и законные интересы административного истца, в том числе гарантированные Конституцией РФ право частной собственности и права свободно выезжать за пределы РФ.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Согласно приказу Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (УФССП России по Белгородской области) от 22.09.2021 №-лс на судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 возложено временное исполнение обязанностей по вакантной должности начальника отделения – старшего судебного пристава Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области с освобождением от исполнения обязанностей по замещаемой должности.

Административный ответчик временно исполняющий обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, представляющая интересы, в том числе, судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО3, Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (на основании доверенности от 30.12.2021 №-Д) в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, пояснила, что судебный пристав исполнитель действовал в соответствии с требованиями федерального закона, на день обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением нарушение прав административного истца устранено.

Заинтересованное лицо управление экологического и охотничьего надзора по Белгородской области извещено о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом судебной повесткой посредством электронной заказной судебной корреспонденции, а также посредством размещения информации на официальном сайте Корочанского районного суда в сети Интернет (о судебном разбирательстве извещено в соответствии с Соглашением от 21.02.2022 об обмене документами в электронном виде между Белгородским областным судом, Правительством Белгородской области, а также иными судами, органами и организациями, присоединившимися к Соглашению), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в представленном в суд ходатайстве просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, указало, что на счет Управления в рамках принудительного исполнения поступила вся сумма задолженности.

Заинтересованное лицо ФИО4 извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом судебной повесткой посредством электронной заказной судебной корреспонденции, а также посредством размещения информации на официальном сайте Корочанского районного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явился, о причинах неявку суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства в отношении ФИО1, сводного исполнительного производства по солидарному взысканию, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (ч.1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Федеральный закон «Об исполнительном производстве») предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Доказывание же уважительности причин неисполнения исполнительного документа вопреки утверждению об этом административного истца не охватывается рассмотрением указанной категории дел, иное перекладывало бы ответственность за надлежащее исполнение обязанностей с должника на иное лицо.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» – постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для окончания или прекращения исполнительного производства (ч.8 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих, полномочия по совершению оспариваемых действия (бездействия), порядок совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствие совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (ст. 62 КАС, ч.9 и 11 ст. 226 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, на исполнении в Корочанском РОСП УФССП России по Белгородской области находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО1 №-ИП с предметом исполнения – ущерб за нарушение лесного законодательства, причиненного преступлением, сумма взыскания 80 000,00 руб. – постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.01.2021. Должником-административным истцом постановление было получено, что подтверждается материалами исполнительного производства, нашло подтверждение также в судебном заседании.

Пунктом 2 постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

Требование исполнительного документа должником в указанный срок не было исполнено, что также не отрицалось административным истцом в ходе судебного заседания.

На основании этого судебным приставом-исполнителем в соответствии с предоставленными ему полномочиями Федеральным законом «Об исполнительном производстве» положений предпринимался комплекс мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Так, были направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, в ПФР на получение сведений о СНИЛС, о заработной плате или доходе, на который начислены страховые взносы, в ФНС на получение сведений о счетах должника-физического лица, об имуществе, в Росреестр на получение сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, в ГУВМ МВД России, запросы в банки, к операторам связи. Запросы обновлялись периодически. По получении информации по запросам судебным приставом-исполнителем принимались соответствующие постановления, в частности, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (18.01.2021), о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка и расположенного на нем здания (17.01.2021), о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (09.02.2021, 03.03.2021), об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) (23.04.2021). В связи с неисполнением требований в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, 03.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 600,00 руб..

22.06.2021 исполнительное производство в отношении должника ФИО1 было объединено в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию с исполнительным производством в отношении ФИО4 с предметом исполнения – ущерб за нарушение лесного законодательства, причиненного преступлением, сумма взыскания 80 000,00 руб. – постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.01.2021.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем также предпринимался комплекс предусмотренных федеральным законом мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Объединение исполнительных производств в сводное вызвано солидарным характером возмещения причиненного вреда.

В судебном заседании установлено и не отрицалось административным истцом, что ФИО4 требование исполнительного документа также не было добровольно исполнено в установленный судебным приставом-исполнителем срок, в связи с чем 03.03.2021 последним было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 600,00 руб.

Административным истцом указано в судебном заседании, подтверждается материалами дела (копия чек-ордера) и материалами исполнительных производств в отношении ФИО1, и ФИО4 и не оспаривалось административным ответчиком в судебном заседании, что 23.06.2021 должниками была погашена задолженность по исполнительному документу и оплачен исполнительский сбор - на депозитный счет Корочанского РОСП УФССП Росси по Белгородской области ими перечислены денежные средства в размере 45 600,00 руб. каждым. Однако вплоть до обращения административного истца с административным иском в суд исполнительное производство не было окончено, несмотря на, в том числе, неоднократные обращения административного истца в службу судебных приставов (заявления от 26.07.2021, 12.08.2021, 06.10.2021, 14.10.2021, 27.10.2021).

Согласно ответу на обращение, данному судебным приставом-исполнителем Корочанского РОСП от 29.09.2021 №, указано, что в связи с отсутствием актуальных реквизитов взыскателя был направлен запрос реквизитов для перечисления денежных средств.

Согласно ответу на обращение, данному административному истцу на его обращение заместителем руководителя Управления ФССП России по Белгородской области от 24.11.2021 №, указано, что в связи с полным погашением задолженности судебным приставом-исполнителем отменены все ранее установленные ограничения и запреты; исполнительное производство не окончено по причине не полного указания реквизитов взыскателя в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя направлен соответствующий запрос; после перечисления денежных средств взыскателю исполнительное производство будет окончено.

В силу ч.1 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и перечисленные на депозитный счет подразделения судебных приставов, подлежат перечислению (выдаче) взыскателям в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

При этом в случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как пояснено административным ответчиком в судебном заседании, а также представленных в суд возражениях на административное исковое заявление 24.06.2021 от административного истца на депозитный счет Корочанского РОСП поступили денежные средства в размере 45 600,00 руб.. это подтверждается также представленными административным ответчиком сведениями о распределении денежных средств (скрин-шот страницы из программного комплекса по исполнительным производствам).

Вместе с тем, в результате некорректных реквизитов взыскателя перечислить денежные средства не представилось возможным, о чем взыскателю был направлен соответствующий запрос.

Согласно вышеуказанным сведениями о распределении денежных средств (скрин-шот страницы из АИС ФССП России по исполнительному производству) судебным приставом-исполнителем предпринимались попытки распределить взыскателю поступившие денежные средства (12.08.2021, 17.08.2021, 07.09.2021).

07.09.2021 исполнительное производство было приостановлено, как указано административным ответчиком в связи с длительной невозможностью уточнения реквизитов взыскателя и в целях исключения, в этой связи, нарушений прав должников (исключение необходимости принимать судебному приставу-исполнителю меры принудительного характера, в частности, введение ограничений в отношении должника на выезд, на регистрационные действия и т.п.).

Как утверждается административным ответчиком и подтверждается материалами исполнительного производства в отношении ФИО1 в связи с погашением им задолженности по исполнительному производству в отношении него были 23.06.2021 отменены ранее установленные судебным приставом-исполнителем запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, запрет на совершение действий по регистрации (в отношении недвижимого имущества). Постановления направлены административному истцу посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ), что не противоречит Федеральному закону «Об исполнительном производстве», утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 606 Правилам направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным. Согласно представленным административным ответчиком сведениям (скрин-шоты страниц из АИС ФССП России по исполнительному производству) уведомления были прочтены адресатом, в связи с чем на основании указанного постановления Правительства РФ адресат с этого момента считается извещенным.

Вместе с тем, как утверждается административным истцом и подтверждается материалами исполнительного производства 19.07.2021 судебным приставом-исполнителем вновь вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, впоследствии запрет отменен постановлением от 12.08.2021.

Согласно данным сводки по исполнительному производству в отношении ФИО1 срок приостановления исполнительного производства составил 309 дней.

В рассматриваемый период исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2. Согласно приказу Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (УФССП России по Белгородской области) от 22.09.2021 №-лс на судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 возложено временное исполнение обязанностей по вакантной должности начальника отделения – старшего судебного пристава Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области с освобождением от исполнения обязанностей по замещаемой должности.

После возобновления 13.07.2022 исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 18.07.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая срок приостановления исполнительного производства, принимая во внимание отсутствие сведений со стороны административного ответчика, подтверждающих надлежащее принятие им мер по выяснению актуальных реквизитов взыскателя, суд приходит к выводу о том, что в данном случае усматривается незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в длительном непринятии мер по перечислению взысканных по исполнительному производству денежных средств взыскателю и окончанию исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1, и имеется совокупность условий, предусмотренных статьями 218, 227 КАС РФ для удовлетворения заявленных требований, поскольку такое бездействие повлекло вынесение решений об установлении запретов в отношении должника ФИО1, в частности запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащих ему транспортных средств, что при условии погашения им задолженности и, соответственно, отсутствии правовых оснований неправомерно и влечет нарушение его прав, выражающееся в невозможности распоряжаться принадлежащим ему имуществом свободно и по своему усмотрению.

Со стороны административного ответчика каких-либо эффективных мер, направленных на окончание исполнительного производства, не представлено. Обстоятельства, связанные с организацией работы службы судебных приставов, не могут приниматься во внимание в качестве оснований для отказа в признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Относительно оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по установлению запретов на регистрационные действия с принадлежащими административному истцу транспортными средствами судом установлено следующее.

В рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, в частности, в ГИБДД МФД России (от 15.01.2021, 16.07.2021, 15.07.2022).

Согласно полученной на запросы информации за ФИО1 зарегистрированы транспортные средства: 8285-12, 2004 г.в., г/н №, VIN №, номер кузова (прицепа) №; УАЗ 31512, 1998 г.в., г/н №, VIN №.

В отношении указанных транспортных средств судебным приставом-исполнителем установлены запреты на регистрационные действия – постановления от 18.01.2021, 19.07.2021, 18.07.2022). В отношении иных указанных административным истцом в исковом заявлении транспортных средств (ГАЗ 27527, Ленд Ровер FREELADDER 2) запреты судебным приставом-исполнителем Корочанского РОСП не устанавливались, что подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП.

Запреты, установленные постановлениями от 18.01.2021, 19.07.2021 отменены 23.06.2021 и 12.08.201 соответственно, постановления об отмене ограничений направлены административному истцу посредством ЕПГУ, прочитаны им (скрин-шоты страниц из АИС ФССП России по исполнительному производству), на момент обращения в суд с исковым заявлением нарушение прав отсутствует, что исключает необходимую в соответствии с КАС РФ совокупность условий для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, а также необходимость судебного вмешательства в целях восстановления нарушенных прав, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Положениями ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 18.07.2022 получено административным истцом 19.07.2022, что подтверждается материалами дела, в том числе представленными административным истцом. В суд с исковым заявлением ФИО1 обратился 21.07.2022, что свидетельствует о соблюдении им установленного федеральным законом срока оспаривания действия. Достоверных сведений о восстановлении нарушенного права административного истца на день его обращения в суд административным ответчиком не представлено. Совпадение даты отмены запрета с датой обращения в суд не свидетельствует в полной мере об отсутствии нарушения прав административного истца на момент обращения в суд

Как пояснено административным ответчиком в судебном заседании исполнительное производство в отношении должника ФИО1 было возобновлено в целях распределения поступивших на депозитный счет Корочанского РОСП средств взыскателю во исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, располагая данными о перечислении административным истцом денежных средств в погашение задолженности по исполнительному документу и исполнению требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем, тем не менее, были приняты меры по введению ограничений - установлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, то есть были применены к должнику меры принудительного исполнения вопреки положениям федерального закона.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае усматривается незаконное действие судебного пристава-исполнителя, выразившееся установлении запрета постановлением от 18.07.2022 на регистрационные действия в отношении принадлежащих административному истцу транспортных средств, что при условии погашения им задолженности и, соответственно, отсутствии правовых оснований неправомерно и влечет нарушение его прав, выражающееся в невозможности распоряжаться принадлежащим ему имуществом свободно и по своему усмотрению.

Достоверных сведений о восстановлении прав административного истца по исполнительному производству до его обращения в суд не установлено. С административным исковым заявлением в суд административный истец обратился 21.07.2022 (согласно штампу о получении иска Корочанским районным судом), постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств судебным приставом-исполнителем вынесено 21.07.2022, постановление об окончании исполнительного производства вынесено 29.07.2022.

Согласно ст. 2 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются, в частности, защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, укрепление законности в указанной сфере. Решение о признании действий (бездействия) незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона (ст. 227 КАС РФ) о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В данной связи суд отмечает, что административными ответчиками в период рассмотрения дела приняты меры, направленные на прекращение оспариваемых действия (бездействия), нарушение прав административного истца фактически устранено. В рассматриваемом случае принятие постановлений об отмене запрета на регистрационные действия и об окончании исполнительного производства, по сути, означает и рассматривается судом как признание административными ответчиками требований административного истца и удовлетворение их в добровольном порядке. При этом в силу части 3 статьи 157 КАС РФ признание административным ответчиком административного иска и принятие его судом является основанием для принятия решения об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по перечислению взысканных по исполнительному производству денежных средств взыскателю и окончанию исполнительного производства, а также действия, выразившегося в объявлении постановлением от 18.07.2022 запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, без приведения в исполнение решения в части возложения на административного ответчика обязанности по принятию мер, направленных на восстановление нарушенного права.

В части требования о признании незаконными действий по приостановлению и возобновлению исполнительного производства с целью взыскания с административного истца суммы задолженности в размере 85 600,00 руб., по установлению запрета на регистрационные действия с земельным участком, домовладением, расположенным по адресу: , установлению временного запрета на выезд с территории РФ судом установлено следующее.

Постановление о приостановлении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем 07.09.2021, направлено административному истцу посредством ЕПГУ, уведомление прочтено адресатом 07.09.2021 (скрин-шот страницы из АИС ФССП России по исполнительному производству). В силу положений постановления Правительства РФ от 29.06.2016 № 606 адресат с этого момента считается извещенным.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в ч. 6 указанной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд согласно ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ возложена на административного истца.

П. 2 ч. 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Судом установлено, что административному истцу стало известно о вынесении постановления о приостановлении исполнительного производства в сентябре 2021 года. При выяснении судом причин необращения в течение 10 дней со дня, когда лицу стало известно о нарушении прав, к вышестоящему в порядке подчиненности должностному лицу либо в суд, административный истец пояснил, что не получал указанное постановление. Однако данное утверждение опровергается материалами исполнительного производства. Уважительности причин пропуска вышеобозначенного срока обращения административным истцом не представлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 20.12.2016 № 2599-О и от 28.02.2017 № 360-О установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (части 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая, что о своем нарушенном праве административный истец узнал год назад, в суд с административным иском обратился со значительным пропуском срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, о его восстановлении не заявил, уважительности причин пропуска срока суду не представил, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного искового заявления в данной части.

Применительно к возобновлению исполнительного производства суд отмечает следующее.

Согласно ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

П. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Судом установлено, что должниками денежные средства в погашение задолженности и исполнение требований исполнительного документа перечислены на депозитный счет Корочанского РОСП, однако в силу некорректных реквизитов указанные денежные средства не были перечислены взыскателю.

Исполнительное производство было приостановлено (постановление от 07.09.2021).

В целях обеспечения фактического в понимании Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнения требований исполнительного документа и принятия мер по окончанию исполнительного производства оно в данном случае было возобновлено (постановление от 13.07.2022).

Возобновление исполнительного производства выступает в качестве меры, направленной на окончание исполнительного производства и, в том числе, не прекращение нарушения прав административного ситца, является необходимым действием, в связи с чем отсутствуют основания для признания данного действия судебного пристава-исполнителя незаконным и нарушающим права административного истца.

Применительно к установлению запрета на регистрационные действия с земельным участком, домовладением, расположенным по адресу: , установлению временного запрета на выезд с территории РФ суд отмечает следующее.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, в частности, в ФНС к ЕГРН, Росреестр к ЕРГП (от 15.01.2021, 18.01.2021, 15.07.2022, 19.07.2022).

Согласно полученной на запросы информации за ФИО1 зарегистрировано следующее недвижимое имущество: земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью кв.м. с кадастровым № и расположенное на нем жилое здание площадью кв.м. с кадастровым №, находящиеся по адресу: .

В отношении указанных объектов судебным приставом-исполнителем установлены запреты на совершение действий по регистрации – постановление от 27.01.2021.

23.06.2021 указанный запрет судебным приставом-исполнителем отменен, постановление об отмене ограничений направлено административному истцу посредством ЕПГУ, прочитано им (скрин-шот страницы из АИС ФССП России по исполнительному производству).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП от 09.02.2021, 03.03.2021 в отношении ФИО1 введено ограничение на выезд из Российской Федерации (как указанно в возражениях административного ответчика и пояснено в судебном заседании постановление от 09.02.2021 «не принято учетной системой, отклонено исполнение»). Согласно п.1 постановления от 03.03.2021 ограничение введено на 6 мес., в п.4 указано, что истечение 6-месячного срока означает отмену ограничения на выезд, дополнительное уведомление об этом не требуется. Срок действия ограничения истек 03.09.2021.

Впоследствии в ходе исполнительного производства, в том числе после его возобновления, аналогичные запреты на указанные объекты недвижимости, а также ограничение на выезд из Российской Федерации не устанавливались, что подтверждается материалами исполнительного производства; на момент обращения в суд с исковым заявлением нарушение прав отсутствует, что исключает необходимую в соответствии с КАС РФ совокупность условий для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, а также необходимость судебного вмешательства в целях восстановления нарушенных прав, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

В части требования о признании незаконным действия административного ответчика по взысканию суммы исполнительского сбора в размере 5 600,00 руб. только с административного истца судом установлено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. При этом каждому должнику при солидарной ответственности устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует положениям статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении данного суда от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор не может быть реально взыскан до полного исполнения требований взыскателя по исполнительному документу.

В то же время исполнение требований взыскателя по исполнительному документу одним (несколькими) из солидарных должников с нарушением срока на добровольное исполнение позволяет судебному приставу-исполнителю осуществить действия по взысканию исполнительского сбора со всех солидарных должников.

В соответствии с ч.3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Ч. 3.1 ст. 112 названного Федерального закона предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

Положения ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере.

Между тем, каждый солидарный должник в равной степени обязан уплатить установленный в отношении его исполнительский сбор, поэтому порядок исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с каждого из солидарных должников исполнительского сбора аналогичен порядку взыскания в пользу взыскателя по исполнительным документам, предусматривающим солидарную ответственность, то есть без деления суммы исполнительского сбора на части, доли и т.п.

Так как исполнительский сбор взыскивается однократно в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, то общая сумма непосредственно взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать 7% от суммы, подлежащей взысканию в пользу взыскателя по исполнительному документу, предусматривающему солидарную ответственность.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 г. № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 №1236-О.

Факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства административным истцом не оспаривался, как и не оспаривался факт неисполнения им требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок.

22.06.2021 исполнительные производства №-ИП в отношении ФИО1 и №-ИП в отношении ФИО4 объединены в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок солидарным должником ФИО4 также не представлено. Более того, административным истцом указано, что они одновременно уплатили сумму задолженности по солидарному взысканию 23.06.2021, то есть после истечения указанного срока.

Постановления о взыскании исполнительского сбора с должников ФИО1 и ФИО4 вынесены судебным приставом-исполнителем 03.03.2021 (материалы исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1, №-ИП в отношении ФИО4).

В абз. 5 установочной части постановления отражено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации.

Как видно из постановлений сумма исполнительского сбора в размере 5 600,00 руб. руб. исчислена приставом в размере 7%, исходя из денежной суммы, присужденной судом к взысканию (80 000,00 руб. х 7%), что соответствует требованиям ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вынесенные судебным приставом-исполнителем 03.3.2021 постановления о взыскании исполнительского сбора ни одним из должников, в том числе административным истцом, не были оспорены в установленном законом порядке.

Напротив, 23.06.2021 административным истцом во исполнение требований исполнительного документа произведено погашение задолженности в сумме 45 600,00 руб., внесено на депозитный счет Корочанского РОСП, что подтверждается чек-ордером.

Исполнительский сбор в указанном размере был уплачен также вторым из солидарных должников ФИО4, на что было указано административным истцом в судебном заседании, не оспаривалось административным ответчиком, и подтверждается материалами исполнительных производств, сводного исполнительного производства по солидарному взысканию.

Как отмечено административным ответчиком в судебном заседании и подтверждается материалами дела, при распределении денежных средств, поступивших на депозитный счет Корочанского РОСП, в том числе по уплате исполнительского сбора, была выявлена излишне уплаченная сумма в размере 5 600,00 руб., которая по результатам распределения денежных средств возвращена должнику ФИО4

Таким образом, исполнительский сбор взыскан в полном размере с ФИО1, его сумма, взысканная в итоге по сводному исполнительному производству со всех солидарных должников, не превышает 7% от суммы, подлежащей взысканию в пользу взыскателя по исполнительному документу, предусматривающему солидарную ответственность.

Учитывая, что порядок исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с каждого из солидарных должников исполнительского сбора аналогичен порядку взыскания в пользу взыскателя по исполнительным документам, предусматривающим солидарную ответственность, то есть без деления суммы исполнительского сбора на части, утверждение административного истца о том, что сумма исполнительского сбора должна быть разделена на две равные части, несостоятельно и основано на неверном толковании норм закона.

Из положений ст. 322 ГК РФ следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 указанного Постановления следует, что фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство, является основанием для его окончания судебным приставом-исполнителем (п. 2 ч.1 с.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом в соответствии со ст. 325 ГК РФ к должнику, исполнившему солидарную обязанность, переходит право регрессного требования к остальным должникам в равных долях, за вычетом доли, падающей на него самого.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления в данной части.

В силу ст. 114 КАС РФ и ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.175–180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Корочанского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Корочанского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, выразившееся в непринятии мер по перечислению взысканных по исполнительному производству денежных средств взыскателю и окончанию исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1

Признать незаконным действие судебного пристава Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, выразившееся в объявлении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1, постановлением от 18.07.2022 по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО1

Обязать временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 принять меры по перечислению взысканных по исполнительному производству денежных средств взыскателю и окончанию исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1

Обязать судебного пристава Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 принять меры по отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1, установленного постановлением от 18.07.2022 по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО1

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение в части возложения обязанности на временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области принять меры по перечислению взысканных по исполнительному производству денежных средств взыскателю и окончанию исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1, а также в части возложения обязанности на судебного пристава Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области принять меры по отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1, установленного постановлением от 18.07.2022 по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО1, в исполнение не приводить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 29 сентября 2022 г.

Решение29.09.2022