Дело № №

УИД 54RS0№-09

Поступило в ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи А.А. Руденко,

при секретаре А.А. Комар,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании убытков от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании убытков от ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произошло ДТП по адресу: <адрес>, ДНТ "Солнечный", <адрес>, вследствие действий гр. ФИО2, управлявшего транспортным средством УРАЛ гос. Рег. Знак № регион. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО "АльфаСтрахование". После рассмотрения страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ от АО "АльфаСтрахование" поступил частичный отказ в страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца была переведена сумма в размере 136.500 руб. Согласно заключению ООО "НАТТЭ" стоимость восстановительного ремонту четом износа составляет 393.200 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика с требованиями о доплате страхового возмещения на восстановительный ремонт, на что поступил отказ. После истец обратился к финансовому уполномоченному, на что ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований в отношении АО "АльфаСтрахование". Полагает, что с ответчика подлежит взысканию убытки в размере 256.700 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсация морального вреда в размере 30.000 руб. расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 8.000 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что в момент столкновения транспортных средств руки находились на верхней части руля.

Представитель ответчика акционерное общество "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее направлял отзыв, в котором указал, что не согласен с требованиями, ответчиком было организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО "Прайсконсалт" с целью установления обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми не все повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП. Также ответчиком организовано проведение технической экспертизы в ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 231.516 руб., с учетом износа 136.500 руб.. ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № уведомил истца и его представителя, что не все повреждения соответствуют ДТП, после чего ДД.ММ.ГГГГ истцу была осуществлена выплата в размере 136.500 руб.. Согласно экспертному заключению ООО "АВТО-АЗМ" от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 215 000 рубля 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 128.600 рублей 00 копеек. Также, ответчик не согласен с заявленными требованиями о взыскании неустойки и штрафа, но в случае удовлетворении судом исковых требований, просил снизить неустойку и штрафа. Указал, что факт причинения морального вреда истцу не доказан, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению. Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то просил понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ до разумных пределов. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО4, ФИО2

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исследовав материалы уголовного дела, суд, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закона об ОСАГО) прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно части 4 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляют 400 тысяч рублей (пункт "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 30 мин. в <адрес>, ДНТ "Солнечный" <адрес>, водитель ФИО1, двигался на автомобиле марки "Lexus GS 300" гос.рег.знак № регион прямо, в сторону р.<адрес> по главной дороге, водитель ФИО2, управляя транспортным средством УРАЛа гос.рег.знак № регион, не уступив дорогу совершил столкновение.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ №, что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО "Альфастрахование" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ №, что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Указанное ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст.11.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №№ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно п. 18 извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ участники ДТП подтвердили отсутствие разногласий в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, что подтверждается подписями участников ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в АО "Альфа Страхование" с заявлением о производстве страхового возмещения по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, путем перечисления суммы страхового возмещения на его банковский счет.

Финансовой организацией организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО "Прайсконсалт" с целью установления обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами экспертного заключения № не все повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ОА "АльфаСтрахование" организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 231.516 руб. 00 коп., с учетом износа комплектующих изделий 136.500 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" уведомила письмом истца и его представителя о том, что не все повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и выплата страхового возмещения будет осуществлена в неоспоримой части.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в пользу заявителя в размере 135.500 руб.00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отдел урегулирования убытков Новосибирского филиала "Альфа Страхование" с претензией по выплатному делу, с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, к которой приложил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ООО "НАТТЭ".

В соответствии со ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №№ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых слуг" финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Финансовая организация в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 265.700 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8.000 руб. 00 коп.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

В связи с наличием спора о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Транспортный Союз Сибири",

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) Были ли повреждения автомобиля LEXUS GS300, государственный регистрационный номер № образованы в результате заявляемого столкновения ДД.ММ.ГГГГ исходя из обстоятельств ДТП, зафиксированных в материалах гражданского дела, а именно: при скорости движения транспортных средств, их траектории движения, месте столкновения и месте конечного расположения автомобилей, вещной обстановки места ДТП,? Если да, то какие именно повреждения были получены автомобилем LEXUS GS300, государственный регистрационный номер № в заявляемом ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

2) С учетом ответа на первый и второй вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS GS300, государственный регистрационный номер № с учетом износа на дату ДТП, исходя из информацией актуальных каталожных номерах на заменяемые запасные части и их стоимости согласно Положениям Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П?

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исследования представленных фотографий с места ДТП, повреждений передней части кузова автомобиля "Lexus GS 300" гос.рег.номер № №, установленного механизма ДТП применительно к описанной водителям дорожной ситуации, повреждение на рулевом колесе могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. исходя из обстоятельств ДТП, зафиксированных в материалах гражданского дела, а именно: при скорости движения транспортных средств, их траектории движения, месте столкновения и месте конечного расположения автомобилей, вещной обстановки места ДТП, повреждения автомобиля "Lexus GS300" гос.рег. номер № регион, образованы в результате заявленного столкновения ДД.ММ.ГГГГ Величина с учетом ответа на первый и второй вопрос, стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Lexus GS300" гос. Рег. Номер № регион с учетом износа на дату ДТП, исходя их информации актуальных каталожных номерах на заменяемые запасные части и их стоимости согласно Положениям Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 330.549 руб.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО "Транспортный Союз Сибири", суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно: материалы гражданского дела, акт осмотра транспортного средства, и иные документы.

Эксперты ФИО7 и ФИО8 имеют соответствующее образование, опыт в проведении данного вида более 26 лет, заключение дано в пределах их специальных познаний.

При таких обстоятельствах при разрешении дела, суд принимает во внимание выводы заключения ООО "Транспортный Союз Сибири", поскольку оснований не доверять заключению данного экспертного заключения, не имеется.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N №) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Финансовым уполномоченным установлено, что между ФИО1 и страховой организацией достигнуто соглашение о форме страхового возмещения путем перечисления суммы страхового возмещения путем перечисления страховой выплаты на банковский счет заявителя, в порядке подп. ж. п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Данные обстоятельства не отрицались и сторонами.

Из п. 41 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №-П (далее - Методика, №

Согласно 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, АО "АльфаСтрахование" в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Lexus GS300" гос.рег.номер № регион с учетом износа деталей да дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 330.549 руб.00 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер подлежащего возмещению страховщиком страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля истца, с учетом заявленных им требований о возмещении ущерба с учетом износа, согласно достигнутого соглашения между ним и страховой организацией и в ее пределах, составляет 194.049 руб. 00 коп., с учетом выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из содержания приведенной нормы права следует, что штраф установлен за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего и подлежит взысканию при удовлетворении судом требования о взыскании страховой выплаты.

При этом, суд учитывает, что полная сумма страхового возмещения не выплачена после окончания моратория на взыскание штрафных санкций.

Поскольку штраф начислен на сумму страхового возмещения, взысканного судом при рассмотрении гражданского дела после окончания моратория, то с ответчика подлежит взысканию штраф.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, суммы страхового возмещения), оснований для снижения размера штрафа, составляющего 97.024,50 руб., не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30.000 рублей.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования имущества граждан, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком нарушен срок производства страховой выплаты, суд с учетом обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав истца определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взыскания с ответчика в пользу истца в сумме 2.000 руб.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на проведение оценки в сумме 5.000 рублей.

Истец обратился к ООО "НАТТЭ"., которым было подготовлено экспертное заключение №, понеся расходы на оплату услуг эксперта в размере в 8.000 руб.

Вместе с тем, необходимо учитывать разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о том, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании страхового возмещения, а также требований не имущественного характера, в размере 5380,98 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании убытков от ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) денежные средства в размере 293.073 (двести девяносто три тысячи семьдесят три) рубля 50 копеек, из которых: стоимость восстановительного ремонта в размере 194.049 рублей, штраф в размере 97.024 рубля 50 копеек, компенсация морального вреда - 2.000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН №) государственную пошлину в размере 5480 (пять тысяч четыреста восемьдесят) рублей 98 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через Колыванский районный суд <адрес>.

Председательствующий: А.А. Руденко

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: А.А. Руденко