УИД 77RS0015-02-2021-012524-92
Дело № 2-1253/22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2022 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю,
при секретаре фио,
с участием истца, представителя истца, представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1253/22 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Люблино» о возмещении материального ущерба, защите прав потребителей,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ГБУ адрес Люблино» о взыскании суммы ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на независимую экспертизу в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, штрафа.
В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником транспортного средства ФОЛЬЦВАГЕН ПАССАТ, регистрационный знак ТС. 06 мая 2021 года по адресу: адрес, на придомовой территории во дворе дома, где проживает истец, произошло падение дерева на припаркованный автомобиль. Истец обратился в Отдел МВД России по адрес по факту поврежденного автомобиля в результате падения дерева. В результате падения дерева собственнику транспортного средства ФОЛЬЦВАГЕН ПАССАТ регистрационный знак ТС был причинен значительный ущерб. Стоимость затрат на ремонт транспортного средства сумма Падение дерева было вызвано в следствии неквалифицированных действий сотрудников ГБУ адрес Люблино», которые отнеслись халатно к удалению упавшего на кануне дерева, во дворе дома. 11 мая 2021 года истец обратился с претензией о возмещении ущерба в адрес ответчика. 11 июня 2021 года ответчик отказался возместить ущерб в добровольном порядке, ссылаясь на неблагоприятные погодные условия.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Суд, заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 г. N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ адрес" собственники, владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.
Согласно п. 2.6 Правил независимо от формы собственности каждый правообладатель земельного участка территории зеленого фонда адрес, обязан содержать и охранять его, а также осуществлять учет находящихся на земельном участке зеленых насаждений и элементов комплексного благоустройства за счет собственных средств самостоятельно или путем привлечения подрядчика.
В силу положений п. 6.2 вышеуказанных Правил контроль состояния зеленых насаждений и природных сообществ осуществляют правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда адрес с сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в Департамент природопользования и охраны окружающей среды адрес для проведения экспертной проверки состояния зеленых насаждений с последующим экспертным заключением о причинах ухудшения состояния зеленых насаждений и перечнем необходимых реабилитационных мероприятий.
Согласно п. 9 указанных Правил правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда адрес обязаны обеспечивать уборку сухостоя; вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с требованиями данных Правил и технологическим регламентом.
Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством Москвы N 822-ПП от 30.09.2003 г. "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке".
В соответствии с п. 4.5.4 Постановлением Правительства адрес от 09.11.1999 г. за N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес" ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам - на организации, на балансе или эксплуатации которых находятся данные объекты.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного Кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля Пассат, регистрационный знак ТС.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОМВД России по адрес капитана полиции фио от 24.05.2021 г. следует, что ФИО1 припарковал автомашину марка автомобиля Пассат с г.р.з. С 398 ВХ 777 около дома 5 корп. 3 по адрес адрес. 06.05.2021 года ему позвонили из ГБУ адрес Люблино адрес» и сообщили, что на его автомашину упало дерево. Так как его не было в адрес он позвонил сыну и тот переставил автомашину. Ветки упавшего дерева были спилены. В результате падения дерева автомобиль получил механические повреждения.
Согласно протокола осмотра места происшествия на автомашине имеются следующие повреждения: с правой стороны, со стороны переднего пассажирского сиденья имеются вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия, вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия на передней и задней стойке крыши, на заднем правом крыле, на крыше багажника, капоте. Также имеются повреждения лакокрасочного покрытия по всему кузову автомобиля. Возможны скрытые повреждения.
В ходе проведения проверки установлено, что вышеуказанные повреждения на автомашине образовались в результате падения дерева.
Согласно экспертному заключению 3 2-398/21 от 24.07.2021 г., выполненному по инициативе истца ИП фио, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет сумма
11 мая 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба.
Письмом исх. № 1-955/21 от 11.06.2021 г. ГБУ адрес Люблино» отказало в удовлетворении требований истца, поскольку в данном случае повреждение автомобиля произошло в результате действия обстоятельств непреодолимой силы.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, находившегося на территории по адресу: адрес, несет ответчик ГБУ адрес Люблино» как балансодержатель данной территории. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ГБУ адрес Люблино» в произошедшем падении дерева, суду не представлено.
Как следует из пояснений представителей истца и ответчика, данных в ходе судебного заседания 07.02.2022 г., на придомовой территории дома 5 корп. 3 по адрес адрес упало дерево, после чего сотрудниками ГБУ адрес «Жилищник адрес Люблино» производился спил дерева, в результате которого упало соседнее дерево, которое повредило автомобиль истца.
Судом по ходатайству ответчика 07.02.2022 г. было вынесено определение о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и права».
Из представленного ООО «Центр экспертизы и права» заключения эксперта от 25.04.2022 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Пассат, регистрационный знак ТС с учетом повреждений, полученных в результате падения дерева, имевшего место 06.05.2021 г., с учетом износа составляет сумма, без учета износа сумма
Как следует из указанного заключения, транспортное средство к осмотру не представлено, как не представлены стороной истца фотоматериалы с осмотра транспортного средства в электронном виде, в связи с чем определением суда от 15.06.2022 г. была назначена дополнительная судебная экспертиза с поручением ее ООО «Центр экспертизы и права».
Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и права» от 07.09.2022 г. повреждения: капота, панели боковины передней левой верхней, панели боковины передней правой верхней, крышки багажника, двери передней левой, накладки двери передней правой, накладки двери задней правой, крыла заднего правого, задней части правой панели боковины кузова, лючка топливного бака, панели крыши были получены автомобилем марка автомобиля Пассат г.р.з. Х398 СВ777 в результате падения дерева 06 мая 2021 года.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Пассат г.р.з. Х398 СВ777 с учетом повреждений, полученных в результате падения дерева, имевшего место 06 мая 2021 года составляет на дату происшествия 06.05.2021 г. сумма, на дату производства экспертизы – сумма
Заключение и дополнительное заключение ООО «Центр экспертизы и права» в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Учитывая, что в соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма, суд полагает необходимым взыскать указанную сумму в пользу истца.
ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу, адрес, т.е. является получателем услуг, оказываемых ГБУ адрес Люблино», в связи с чем на данные правоотношения сторон распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд признает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда – сумма суд признает завышенным и несоразмерным, и присуждает ответчика компенсировать истцу моральный вред в размере сумма, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).
Исходя из конкретных обстоятельств дела, штрафного характера санкции, соразмерности меры ответственности, длительности неисполнения ответчиком обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что с ответчика надлежит взыскать штраф размере сумма в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере сумма, данные расходы документально подтверждены, напрямую связаны с рассмотрением данного дела и подлежат возмещению ответчиком.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в заявленном размере сумма При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Люблино» о возмещении материального ущерба, защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Люблино» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
Взыскать с ГБУ адрес Люблино» государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета адрес
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Люблинский районный суд адрес.
Судья Н.Ю. Максимовских