Решение по делу № 2-3247/2024 от 04.02.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД 71RS0016-01-2024-001217-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.02.2025 г.Новомосковск Тульская область

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Лазутиной Е.Р.,

при секретаре Ухаровой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Чернышовой Е.Н.,

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-446/2025 по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2, ФИО3 с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в обоснование которого сослался на то, что 26.01.2024 в 23:06 час. в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Chevrolet Cruze» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля марки «Acura RDX» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО2. В результате произошедшего ДТП, автомобиль марки «Acura RDX» получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновного лица застрахована в соответствии с действующим законом об обязательном страховании гражданской ответственности в страховой компании АО «АльфаСтрахование». ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и представил комплект необходимых документов для выплаты страхового возмещения на ремонт своего автомобиля. 13.03.2023 ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о предоставлении калькуляции расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Acura RDX» государственный регистрационный знак № В соответствии с выводами экспертного заключения №, подготовленного в рамках рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, восстановление поврежденного автомобиля не рентабельно, после произошедшего ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля «Acura RDX» государственный регистрационный знак № Стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составила <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей. В этой связи ответчикам необходимо выплатить сумму ущерба в размере <данные изъяты> рубля, которая сложилась из разницы между стоимостью автомобиля «Acura RDX» государственный регистрационный знак № в доаварийном состоянии, стоимостью годных остатков и выплаченной суммы страхового возмещения. ФИО1 неоднократно обращался к ответчикам с предложением урегулировать вопрос, касающийся оплаты ущерба, однако обращения остались без ответа. Просил суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля, судебные издержки по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате представления интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определение суда от 16.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы адвокату Чернышевой Е.Н. Ранее в судебном заседание 14.01.2025 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что 26.01.2024 он следовал на своем автомобиле «ACURA RDX» из <адрес> произошло столкновение с автомобилем «Chevrolet Cruze», под управлением ФИО2. Виновником ДТП признан ФИО2, так как его автомобиль следовал по встречному направлению, поворачивая налево. Столкновение избежать было невозможно. Вследствие ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно повреждены: передняя правая сторона, капот, бампер, крылья, автомобиль полностью вышел из строя – конструктивная гибель. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 в АО «АльфаСтрахование». Через неделю после ДТП автомобиль ФИО1 осмотрели и произвели ему выплату в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседание представитель истца адвокат Чернышова Е.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, пояснила, что вина ФИО2 подтверждается материалами дела и выплатой страхового возмещения. В следствие ДТП наступила конструктивная гибель транспортного средства истца. Считает, что ФИО2 и ФИО3, как собственник автомобиля «Chevrolet Cruze» (владелец источника повышенной опасности), должны нести солидарную ответственность, они супруги и автомобиль является совместно нажитым имуществом. Заявленные требования основаны на выводах из экспертного заключения. Страховая компания не в полном объеме описала повреждения автомобиля «ACURA RDX».

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы по доверенности ФИО4

Представитель ответчиков по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных требований, полагал, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, также просил снизить размер расходов на оплату юридических услуг до <данные изъяты> рублей, сумму ущерба не оспаривал, о проведении экспертизы не просил.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав позицию представителя истца адвоката Чернышевой Е.Н., представителя ответчиков ФИО4, изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пункт ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пункт «б» ст. 7 приведенного Закона устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по общему правилу (ст. 1079 ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности.

Собственник источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо напротив, был передан во владение иному лицу на каком-либо законном основании.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно абз.4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзац 5 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 26.01.2024 в 23:06 час. в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Chevrolet Cruze» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2., принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля марки «Acura RDX» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Собственником автомобиля марки «Acura RDX» государственный регистрационный знак № является ФИО1, собственником автомобиля марки «Chevrolet Cruze» государственный регистрационный знак № является ФИО3, что следует из паспорта транспортного средства и сведений МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области, имеющихся в материалах дела.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 26.01.2024 в 23:06 час. в районе <адрес> водитель ФИО2 управлял автомобилем марки «Chevrolet Cruze» государственный регистрационный знак № при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу автомобилю «Acura RDX» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 движущемуся во встречном направлении, прямо без изменения направления движения, в результате чего совершил с ним столкновение, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 07.02.2024 ФИО2 управлял автомобилем «Chevrolet Cruze» государственный регистрационный знак № при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу автомобилю «Acura RDX» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 движущемуся во встречном направлении, прямо без изменения направления движения, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил пункт 8.8 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ. Постановлением № от 07.02.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия стороной ответчика ФИО2 не оспаривается.

Согласно сведениям об участниках ДТП от 26.01.2024, автомобилю «Acura RDX» государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля «Acura RDX» государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность собственника автомобиля «Chevrolet Cruze» государственный регистрационный знак №, в АО «АльфаСтрахование».

22.02.2024 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с причинением ущерба транспортному средству.

Признав ДТП страховым случаем, АО «АльфаСтрахование» 13.03.2023 перечислило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № от 11.03.2024, подготовленного в рамках рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, восстановление поврежденного автомобиля «Acura RDX» государственный регистрационный знак № не рентабельно, после произошедшего ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля. Стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составила <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей.

Суд принимает данное заключение независимой экспертизы в качестве доказательства по делу. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются полными и ясными. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство заявленных исковых требований.

Данное заключение ответчиками не оспаривается.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком ФИО2 п.8.8. Правил дорожного движения.

Указанное нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО2 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца ФИО1

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно абзацев 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку денежные средства, которые просит взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Таким образом, сумма возмещения вреда составит <данные изъяты> рубля <данные изъяты>

Истцом ФИО1 к взысканию заявлена сумма в размере <данные изъяты> рубля, которая подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Суд с учетом разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, его активности при рассмотрении настоящего гражданского дела, расценок по оплате услуг адвокатов, действующих в Тульской адвокатской палате, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных издержек, понесенных им в связи с оказанием юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, отраженных в квитанции об оплате юридических услуг от 21.03.2024 серии №, подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей и взысканию с ответчика ФИО2.

Оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ФИО3 не имеется, поскольку она не является причинителем истцу материального ущерба, ее гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование», а потому в удовлетворении иска к ФИО3 следует отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 521 172,33 (Пятьсот двадцать одна тысяча сто семьдесят два) рубля 33 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 411,70 (Восемь тысяч четыреста одиннадцать) рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18.02.2025.

Председательствующий