Судья Иванова Ю.С. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 20 июля 2023 г.

<данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Мосиной И.А. и Савиловой О.И.,

при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Настас Д.В.,

адвоката Бетемирова Р.Х., осуществляющего защиту осужденного АИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Видновского городского прокурора Богатыревой Д.О. и апелляционной жалобе адвоката БИР на приговор Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

АИО, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Р. Таджикистан, ранее не судимый;

осужден по ст. 30 ч. 3 – ст. 2281 ч. 5 УК РФ к 13 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения осужденного и исчислении ему срока наказания, в соответствии с положениями ст. 72 ч. 3.2 УК РФ, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мосиной И.А., выступления прокурора Настас Д.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, а также адвоката Бетемирова Р.Х., поддержавшего доводы представления и жалобы о необходимости смягчения наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Осужденный АИО при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре, признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый АИО вину в инкриминируемом ему преступлении признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания были оглашены судом в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Видновского городского прокурора Богатырева Д.О., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного АИО, ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения судом уголовного закона, приводя следующие доводы.

АИО совершил покушение на умышленное преступление, в связи с чем, судом обоснованно при назначении наказания применены требования ст. 66 ч. 3 УК РФ. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел, согласно ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. С учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, наказание назначается с учетом положений ст. 62 ч. 1 УК РФ. При таких обстоятельствах размер назначенного АИО наказания является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Просит приговор изменить, назначить АИО наказание в виде 9 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной адвокат БИР с приговором не согласен в части назначенного АИО чрезмерно сурового наказания.

Указывает, что АИО вину в совершении преступления признал полностью, в ходе предварительного расследования активно способствовал расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний относительно обстоятельств произошедшего, мотивов преступления и своей роли в нем. В ходе судебного разбирательства подтвердил свои показания, что было учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства. Также суд учел в качестве смягчающих АИО наказание обстоятельств наличие у него четырех несовершеннолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие хронических заболеваний у него, его матери, супруги и дочери. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было.

Таким образом, при принятии решения суд не в полной мере принял во внимание имеющиеся смягчающие обстоятельства, данные о личности АИО, который впервые был привлечен к уголовной ответственности, совершил преступление в силу тяжелого материального положения, связанного с необходимостью материального обеспечения своей семьи и лечения тяжелобольных жены, матери и ребенка, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом обстоятельств дела, критического отношения АИО к содеянному и раскаяния, поведения на всех этапах уголовного судопроизводства, просит проявить снисхождение, приговор изменить и смягчить, назначенное ему наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых АИО было совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены, верно.

Вина АИО подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, в частности:

- показаниями свидетеля УРА – о/у 13 отдела ГУНК МВД России, пояснившего о проведенных ОРМ, в ходе которых был выявлен и задержан гражданин Р. Таджикистан АИО, причастный к незаконному обороту наркотиков, а также о проведенных личном досмотре АИО и осмотрах места происшествия;

- показаниями свидетеля КАН – следователя СУ УМВД России по Ленинскому г.о., пояснившего об обстоятельствах проведенных им <данные изъяты> в составе следственно-оперативной группы осмотра участка местности, где был задержан по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств АИО, а также осмотра жилища АИО, в ходе которого он пояснил, что в комнате под кроватью находится сверток с метадоном, массой около 900 гр. В ходе осмотра комнаты были обнаружены и изъяты полимерный сверток с веществом внутри, пять рулонов липкой ленты, фрагмент фольги, весы и вакууматор;

- показаниями свидетеля КДА, участвующего в качестве понятого при личном досмотре АИО, осмотра места происшествия, где был задержан АИО и при осмотре жилища последнего, подробно пояснившего о ходе проведения данных процессуальных действий;

- актом проведения ОРМ «Наблюдение» в отношении гражданина Р. Таджикистан АИО;

- актом личного досмотра АИО и досмотра его вещей, в ходе которого были обнаружены и изъяты 7 свертков, обмотанных красной изолентой, с веществом, два мобильных телефона и 7 банковских карт;

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в 1 м от <данные изъяты> ТЛПХ Подлипки д. Малое Видное Ленинского г.о. <данные изъяты>, где был задержан АИО;

- протоколом осмотра места происшествия - комнаты <данные изъяты> <данные изъяты> по Спортивной улице ТЛПХ Подлипки д. Малое Видное Ленинского г.о. <данные изъяты>, в ходе которого АИО пояснил, что в комнате под кроватью находится сверток из полимера с веществом светлого цвета метадон (мёд) весом около 900 гр. Данный сверток, а также обнаруженные в ходе осмотра весы, фрагмент фольги, 5 рулонов липкой ленты и вакууматор были изъяты;

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в 100 м от <данные изъяты> и в 120 м от <данные изъяты> по той же улице, где АИО получил наркотическое средство – метадон;

- справкой об исследовании <данные изъяты>, о том, что в составе представленного на исследование вещества, массой: 100,9 гр., содержится наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин). В процессе исследования израсходовано 0,1 гр.;

- заключением эксперта <данные изъяты>, из выводов которого следует, что в составе представленных на экспертизу веществ (объекты 1-9), общей массой 1919,8 гр., содержится наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин). В процессе исследования израсходовано по 0,1 гр., представленных объектов 1-9. На поверхностях, представленных на экспертизу электронных весов (объект 10), обнаружено наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), в количестве 0,000078 гр.;

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого были осмотрены: полимерный пакет с двумя мобильными телефонами и 7 пластиковых карт, изъятые в ходе личного досмотра АИО В мобильном телефоне VivoY35 IMEI1: <данные изъяты>, IMEI2: <данные изъяты>, с сим картой оператора «Мегафон», серийный <данные изъяты>, абонентский номер +<данные изъяты>, в приложении «WhatsApp» обнаружена переписка (чат) преимущественно на таджикском языке с контактом «Кент 2» абонентский номер <***>, с контактом «Брат» абонентский номер +<данные изъяты>, с контактом «Брат 1» абонентский номер +<данные изъяты>, содержащая информацию и фотографии, подтверждающую причастность АИО к незаконному сбыту наркотических средств;

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого были осмотрены: конверты с наркотическим средством – метадон (фенадон, долофин), изъятым в ходе личного досмотра АИО и в ходе осмотра его жилища; конверты с электронными весами, с фрагментом фольги, пятью рулонами липкой полимерной ленты и коробка с вакууматором, обнаруженными и изъятыми в ходе осмотра жилища АИО;

и другими собранными по делу доказательствами, отвечающими закону по своей форме и источникам получения, в том числе и признательными показаниями АИО, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия об обстоятельствах своего участия в незаконном сбыте наркотических средств, которые он полностью подтвердил в судебном заседании.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований подвергать сомнению достоверность результатов оперативно-розыскной деятельности, у суда первой инстанции не было, поскольку нарушений закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий не допущено.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, порочность которых судом не установлена.

Выводы проведенных по делу исследования и судебной экспертизы у суда также не вызывали сомнений, поскольку проведены они экспертами, обладающими специальными познаниями.

Исследованные судом показания свидетелей, противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Данных свидетельствующих о том, что АИО оговорил себя в совершении преступления, по делу не имеется, в связи с чем, исследовав его показания в совокупности с другими доказательствами по делу, и дав им надлежащую оценку, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Юридическая квалификация действий осужденного АИО по ст. 30 ч. 3 - ст. 2281 ч. 5 УК РФ в приговоре мотивирована, является правильной, соответствует фактическим обстоятельствам дела, в апелляционных представлении и жалобе не оспаривается. Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенного осужденным преступления, надлежаще мотивированы судом в приговоре.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с законом и полностью отвечает требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия, были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

При судебном разбирательстве данного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств. Положения ст. 281 УПК РФ судом нарушены не были. Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, судебная коллегия не находит.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Местом отбывания наказания осужденному правильно назначена исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части назначенного наказания.

Как следует из приговора, АИО осужден по ст. 30 ч. 3 - ст. 2281 ч. 5 УК РФ к 13 годам лишения свободы.

Санкция ст. 2281 ч. 5 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от пятнадцати до двадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати лет или без такового и со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового или пожизненным лишением свободы.

Согласно ст. 66 ч. 3 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

В соответствии с ст. 62 ч. 1 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом ст. 61 ч. 1 «и» УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом требований ст. 66 ч. 3 УК РФ, максимальный срок наказания за преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 3 – ст. 2281 ч. 5 УК РФ, в совершении которого АИО признан виновным, при одновременном наличии смягчающих наказание обстоятельств, указанных в ст. 62 ч. 1 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, составляет 10 лет лишения свободы.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд при назначении наказания АИО учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, каковыми являются привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие на иждивении супруги, четырех детей и матери, их состояние здоровья, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, указанного в ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции вышеуказанные требования закона нарушены и АИО назначено наказание в размере, превышающем максимально возможное.

Согласно п. 1 ст. 38915 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Принимая во внимание, что указанное нарушение уголовного закона, допущенное при рассмотрении уголовного дела, является существенным и влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия считает необходимым приговор в указанной части изменить, удовлетворив доводы апелляционных представления и жалобы.

Иных оснований для изменения приговора по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении АИО изменить.

Смягчить назначенное АИО наказание по ст. 30 ч. 3 – ст. 2281 ч. 5 УК РФ до 9 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев, со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи