Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«15» октября 2025 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Крегеля А.А.,

при секретаре Донских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> в лице его законного представителя ФИО1 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> в лице его законного представителя ФИО7 <данные изъяты> о возмещении ущерба, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав в его обоснование, что 10 февраля 2025 г. в ДЧ МО МВД России «Тындинский» поступил рапорт следователя по ОВД следственного отдела по г. Тында СУ СК России по Амурской области старшего лейтенанта ФИО12 о том, что в ходе рассмотрения материалов уголовного дела № возбужденного в отношении несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установлено, что в ночь с 24 на 25 августа 2024 г., ФИО3, ФИО4 и ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили автомобиль марки «Форд Фокус», принадлежащий ФИО2 после чего, управляя указанным автомобилем, по неосторожности повредили его двигатель. 27 августа 2024 г. истцу стало известно, что автомобиль угнали. 28 августа 2024 г. ФИО2 стало известно от сотрудников полиции, что автомобиль обнаружили около дома № по ул. <адрес>. Из объяснения ФИО3 следует что, когда ФИО3, ФИО4 и ФИО5 двигались на данном автомобиле и около <адрес>, стал заканчивается бензин, подъехав на стоянку, двигатель закипел и ФИО3 заглушил двигатель и после некоторого времени стал его снова заводить, но у него не получилось. Своими совместными умышленными действиями несовершеннолетние ФИО3, ФИО4 и ФИО5 причинили ФИО2 материальный ущерб в сумме 213 500 руб., истец признана потерпевшей по уголовному делу №.

С учетом уточнений, просит суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5, ФИО4 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 200 000 руб., расходы: по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., по оплате услуг по составлению дефектной сметы транспортного средства в размере 13 500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 7 405 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Определением Тындинского районного суда Амурской области от 17 сентября 2025 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5 в лице его законного представителя ФИО6, ФИО4 в лице его законного представителя ФИО7

В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель ФИО8 не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия.

В судебное заседание ответчик ФИО3, ответчик ФИО5 и его законный представитель ФИО6, ответчик ФИО4 и его законный представитель ФИО7 надлежащем образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав доказательства по делу, и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с изложенным, факт наличия или отсутствия вины ответчика является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины каждого из ответчиков при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного конкретными действиями.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства <данные изъяты>», является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, паспортом транспортного средства №.

Вступившим в законную силу приговором Тындинского районного суда Амурской области от 02 июня 2025 г. ФИО3, ФИО4, ФИО5 признаны виновными в совершении преступления предусмотренного п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В рамках уголовного дела установлено, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 действуя по предварительному сговору, незаконно проникли в две совмещенные квартиры дома № по ул. <адрес> в <адрес>, принадлежащие ФИО13, откуда тайно похитили имущество последнего, а именно плазменный телевизор с проводом питания, две бензопилы и наручные часы. Также, в одной из квартир вблизи этого дома, они похитили автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО2 Всем указанным похищенным имуществом они распорядились по своему усмотрению. В содеянном он искренне раскаиваются. Кроме того, из содержания приговора следует, что проезжая в районе <адрес> в автомобиле стал заканчиваться бензин. Немного выше по дороге был заезд к какому-то дому, около которого было место, где можно было спрятать автомобиль. Ответчики заехали туда и в автомобиле закипел двигатель, после чего, автомобиль завести не удалось.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 31 июля 2025 г. приговор Тындинского районного суда Амурской области от 02 июня 2025 г. оставлен без изменения, апелляционные жалобы защитников-без удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу или иные постановления по этому делу, а также постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истцом заявлено требование о взыскании в солидарном порядке с ответчиков материального ущерба в общей сумме 213 500 руб. (180 000 руб.- новый двигатель+20 000 руб.-работа по его установке+13 500 руб.-расходы по диагностике).

Сумма причиненного истцу материального ущерба подтверждается представленными истцом ФИО2 доказательствами, а именно: дефектрой ведомостью по ремонту транспортного средства «<данные изъяты>», согласно которой стоимость двигателя составляет 180 000 руб., стоимость работ по его установке и проверке работы-20 000 руб.; договором на оказание услуг по техническому обслуживанию, диагностике и ремонту автотранспорта, заключенному между ФИО2 и ИП ФИО14 10 марта 2025 г., из содержания которого следует, что тариф за 1 час работы специалиста (без стоимости запасных частей и материалов составляет 3 000 руб., стоимость ТО, ремонта, диагностики (с учетом стоимости запасных частей и материалов) устанавливаются согласно заказ-наряда; заказ-нарядом № 11 от 12 марта 2025 г. на сумму 13 500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Семейным кодексом Российской Федерации устанавливается, что ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия) (п. 1 ст. 54); ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов: защита прав и законных интересов ребенка осуществляется в первую очередь родителями (п. 1 ст. 56): родители являются законными представителями своих детей и выступают в защит) их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (п. 1 ст. 64).

Учитывая, что при совершении преступления (в том числе порче имущества истца) ФИО3, ФИО5, ФИО4 достигли возраста 14 лет, их интересы в суде представляли законные представители (опекуны, родители), которые не представили суду доказательств, что причинный истцу имущественный вред возник не по вине их попечителей. Вместе с тем на момент рассмотрения спора ответчик ФИО3 достиг возраста совершеннолетия, а значит сам обязан отвечать перед истцом за причиненный ей ущерб, тогда как со стороны несовершеннолетних ФИО5, ФИО4 ответственность перед истцом будут нести их законные представители ФИО1 <данные изъяты>, и ФИО7 <данные изъяты> соответственно.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, есть солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В настоящем случае виновность в совершении преступления, действовавших как соучастников в уголовно-правовом смысле ФИО3, ФИО5, ФИО4, в том числе в причинении вреда имуществу ФИО2 установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обстоятельства причинения вреда ни кем из лиц, участвующих в деле не оспаривались, установить в процентном соотношении вину каждого из виновников в причинении вреда автомобилю истца в настоящем случае не представляется возможным, в связи с чем суд полагает возможным применить положения п. 1 ст. 322 ГК РФ о неделимость обязательства, а заявленные истцом требования о взыскании материального ущерба солидарно с ответчиков в сумме 213 500 руб. признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пунктах 3 - 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действиями ответчиков нарушены имущественные права ФИО2, сведений и доказательств того, что их действия нарушили какие-либо личные неимущественные права истца или посягали на принадлежащие ей нематериальные блага, причиняя этим физические или нравственные страдания, в частности причинили физическую боль, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, поскольку права и законные интересы истца ответчиками не затронуты, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 ГПК РФ относит также к судебным расходам расходы по оплате услуг представителя, возмещение которых присуждается судом стороне, в пользу которой состоялось решение в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

В соответствии с представленной в материалы дела договором возмездного оказания услуг от 01 ноября 2024 г. и чеками от 01 ноября 2024 г., 29 ноября 2024 г. ФИО8 от ФИО2 принята сумма в размере 50 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд также учитывает позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2023 г. № 2412-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой изменяя размер взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя суммы, по сравнению с размером, изначально заявленным стороной ко взысканию, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от 18 июля 2017 г. № 1666-О, от 25 апреля 2023 г. № 814-О и др.).

Стороной ответчиков не заявлено о чрезмерности заявленных истцом к взысканию сумм по оплате услуг представителя, как и каких-либо иных возражений относительно поданного в суд заявления.

Решением Совета Адвокатской палаты Амурской области 25 мая 2012 г. (с изменениями) утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области. Указанным решением рекомендованы минимальные ставки оплаты юридических услуг при оказании юридической помощи по гражданским делам, в том числе: размер вознаграждения за устную консультацию, требующую изучения документов и анализа судебной практики составляет 2 500 руб., составление искового заявления и отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление, жалобу) 6 000 руб., подача искового заявления – 1 000 руб., сбор адвокатом доказательств 3 000 руб. (за одно доказательство), составление ходатайств, заявлений – 4 000 руб. (за один документ), участие в судебных заседаниях в первой инстанции 10 000 руб. (за день участия), но не менее 40 000 руб.

При этом, минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Амурской области, при разрешении вопроса о возмещении представительских услуг учитываются в совокупности со всеми вышеуказанными обстоятельствами и критериями.

Согласно п. 3.3.19. размер оплаты, предусмотренный в разделе 3, подлежит увеличению не менее чем на 50% по сложным делам, к которым относятся все дела, подсудные по первой инстанции Верховному суду Российской Федерации, Верховному Суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа и окружному (флотскому) военному суду, Федеральным арбитражным судам округов, а также при участии в деле нескольких истцов или ответчиков, или при участии в деле нескольких третьих лиц, либо при соединении в одном заявлении несколько требований, либо при объеме материалов дела более трех томов, либо при цене иска свыше одного миллиона рублей, либо в случае если предметом спора является два и более объекта недвижимого имущества.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению, и учитывая представленные в материалы дела документы, отсутствие возражений со стороны ответчиков, также принимая во внимание категорию дела, его сложность, конкретные обстоятельства дела, соотносимости расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права (возмещение ущерба), продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения дела (частичное удовлетворение требований), характер и соразмерность услуг, которые были реально оказаны и которые были объективно необходимы, объем и сложность выполненной представителем работы, в том числе документальное подтверждение несения расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, принципа разумности и справедливости, считает, что сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. отвечает принципу разумности, оснований для удовлетворения требований в большем размере суд не находит.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд полагает не обходимым истцу отказать.

Согласно платежному поручению (чек по операции мобильное приложение ПАО Сбербанк) от 17 апреля 2025 г. истцом при подаче настоящего искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 7 405 руб.

Учитывая полное удовлетворение заявленных истцом материальных требований в размере 213 500 руб., а также то обстоятельство, что ответчики являются солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ), руководствуясь требованиями ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 405 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице его законного представителя ФИО1 <данные изъяты> (паспорт серии № №), ФИО4 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице его законного представителя ФИО7 <данные изъяты> (паспорт серии № №) в пользу ФИО2 <данные изъяты> (паспорт серии № №) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 200 000 рублей, убытки по определению ущерба в размере 13 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по опла--те государственной пошлины в размере 7 405 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Крегель

Решение в окончательной форме принято 27 октября 2025 г.