Дело № 33-6661/2023
№ 2-267/2023
УИД: 36RS0026-01-2022-000242-04
Строка № 2.205 г
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2023 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Юрченко Е.П.,
судей Кузнецовой И.Ю., Пономаревой Е.В.,
при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.,
гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Совкомбанк»
на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 28 апреля 2023 г.
(судья районного суда Горохов С.Ю.)
УСТАНОВИЛ
А:
Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 79795, 87 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2593,88 руб.
В обоснование требований истец указал, что 12 июля 2019 г. между сторонами по делу был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты <***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 75 000 руб. под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 239 301,13 руб.
Ответчик неоднократно допускал просрочку обязательных платежей. Банк отправил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.
По состоянию на 14 февраля 2022 г. общая задолженность ответчика перед Банком составляет 79 795,87 руб., из которых просроченная ссудная задолженность 74 778,51 руб., комиссия за ведение счета 4 862,79 руб., неустойка на просроченную ссуду 154,57 руб.
Ответчиком задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с иском (л.д. 4).
Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 28 апреля 2023 г. исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения (л.д. 42-43).
В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что действительно, к исковому заявлению приложен иной кредитный договор, но факт перечисления денег ответчику и наличие задолженности подтверждается выпиской по счету. Суд не истребовал у Банка дополнительные доказательства в случае возникновения сомнения относительно доказанности юридически значимых обстоятельств (л.д. 45-46).
ПАО «Совкомбанк» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. ФИО1 в судебное заседание не явилась, представителя не направила. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 71-73) В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного акта по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно статье 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался.
Как следует из материалов дела, ПАО «Совкомбанк» просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 12 июля 2019 г. в размере 79 795,87 руб., однако, данный договор к исковому заявлению приложен не был.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 434, 309, 310, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что истец не представил достаточных и бесспорных доказательств заключения между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 кредитного договора в виде акцептованного заявления оферты под <***>, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 75 000 руб. под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения иска по причине недоказанности обстоятельств, изложенных истцом в исковом заявлении.
Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без всестороннего и полного исследования фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Согласно статье 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 часть 1).
В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Закрепленные в федеральном законодательстве общие принципы и задачи гражданского судопроизводства распространяются на отношения, возникающие как при рассмотрении судом гражданских дел по существу, так и при разрешении иных заявлений участников гражданского судопроизводства, рассматриваемых в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 148 ГПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является представление необходимых доказательств сторонами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).
Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
Принимая во внимание вышеизложенное, при разрешении настоящего спора суду с учетом доводов истца надлежало определить и поставить на обсуждение участвующих в деле лиц факт заключения соответствующего кредитного договора и его исполнения, на что истец прямо указал в исковом заявлении.
Суд первой инстанции не поставил на обсуждение и не предложил истцу представить заключенный кредитный договор, т.е. доказательство, на которое он ссылался в обоснование своих доводов, не предложил ответчику опровергнуть эти обстоятельства, если он с ними не согласен.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд не предложил истцу представить копию надлежащего кредитного договора, при наличии в деле иных доказательств, указывающих на возникшее правоотношение между сторонами по делу во исполнение указанного виске кредитного обязательства. Между тем, правовая оценка указанного договора имеет существенное значение для правильного рассмотрения данного спора. Суд уклонился от возложенной на него процессуальным законодательством обязанности по созданию условий для полного и всестороннего установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в том числе, факта заключения соответствующего кредитного договора. От выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении исковых требований. Однако судом первой инстанции эти юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела не устанавливались.
Банк к апелляционной жалобе приложил кредитный договор <***> от 12 июля 2019 г. (л.д. 51), его копия направлена в адрес ответчика вместе с апелляционной жалобой (л.д. 52-53).
Названное доказательство принято судебной коллегий в качестве нового, согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ.
Согласно кредитному договору от 12 июля 2019 г. <***> Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 75 000 руб. под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев.
В силу положений пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 1 статьи 810, пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.
Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (части 1, 3 и 7 статьи 5 названного закона).
В соответствии с пунктом 9 части 9 этой же статьи индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).
В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (часть 10 указанной статьи).
В силу части 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Факт заключения кредитного договора <***> от 12 июля 2019 г. в акцептно-офертной форме нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
ФИО1 получила кредитные средства в размере 75000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается движением денежных средств по счету № 40817810950119903529, который был открыт по заявлению заемщика. Ответчик осуществляла платежи за пользование кредитными средствами, тем самым признавала существование обязательств перед Банком. В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривала факт заключения указанного кредитного договора, наличие задолженности.
В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанности по внесению платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 12 июля 2019 г. по состоянию на 14 февраля 2022 г. образовалась задолженность, которая, согласно расчету истца, составляет 79 795,87 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность 74 778,51 руб., комиссия за ведение счета 4 862,79 руб., неустойка на просроченную ссуду 154,57 руб. Судебная коллегия признает данный расчет верным.
Ответчик в судебные заседания в суде первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции не явилась, не направила возражения относительно заявленных требований, не оспорила наличие задолженности по кредитному договору, сумму задолженности, правильность представленного стороной истца расчета задолженности. Обстоятельства получения кредита заемщиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ должник не представил суду доказательств, отвечающих принципам достоверности, относимости и допустимости надлежащего исполнения своих обязательств, в том числе об оплате кредитной задолженности своевременно и в полном объеме.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 309, 819, 809 - 811 ГК РФ, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы задолженности по кредитному договору <***> от 12 июля 2019 г., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, принятии нового решения об удовлетворении иска.
Несение расходов ПАО «Совкомбанк» на оплату госпошлины в размере 2 593,88 руб. подтверждено платежным поручением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Острогожского районного суда Воронежской области от 28 апреля 2023 г. отменить. Принять по делу новое решение.
Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору <***> от 12 июля 2019 г. в размере 79 795, 87 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 593,88 руб.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2023 г.
Председательствующий
Судьи коллегии