дело № 1 – 519/2023

74RS0031-01-2023-002080-81

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 24 июля 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Яхина А.Д.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Калугиной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ушкова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, судимого 24 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.

03 февраля 2023 года в дневное время ФИО1, находясь помещении Государственного бюджетного учреждение здравоохранения «Областной наркологический диспансер» по адресу: ул. Фадеева, 22 Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска имея преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел вешалке, расположенной на первом этаже напротив кабинета №11 вышеуказанном учреждении, где из кармана куртки взял, тем самым тайно похитил сотовый телефон марки «Хонор 20» в корпусе синего цвет стоимостью 9000 рублей, принадлежащий Ф 11.В., в чехле-бампере розового цвета, стоимостью 300 рублей, в котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» без оценочной стоимости, с установленным на чехле держателе, стоимостью 50 рублей, в котором находились сим-карта оператора сотовой связи «Теле2» и сим-карта оператора сотовой связи «Тинькофф», на счету которых денежные средства отсутствовали. Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей Ф Н.В. ущерб на общую сумму 9350 рублей.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании виновными себя в совершении указанного преступления признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им при производстве предварительного расследования видно, что 03.02.2023 около 10:00 часов он прибыл в наркологический диспансер, расположенный по адресу: <...>, так как он состоит на учете с целью пройти стационарное профилактическое лечение. Ожидая приема врача, обратил внимание на стоячую вешалку для верхней одежды, на которой висел женский пуховик темного цвета. В этот момент у него возник умысел похитить какое-либо имущество из указанного пуховика. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он просунул свою правую руку в левый боковой карман пуховика, где на ощупь нащупал сотовый телефон, который аккуратно вытащил и сразу же убрал к себе в правый боковой карман своих штанов. Выйдя из диспансера, он осмотрел похищенный сотовый телефон марки «Хонор 20», в корпусе синего цвета, с которого снял чехол и выкинул его вместе креплением для удержания телефона. Под данным чехлом находилась банковская карта «Сбербанк», которую он также выкинул. Затем из телефона он вытащил сим-карты операторов «Теле-2» и «Тинькоф», которые выкинул. Похищенный телефон он в этот же день сдал в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: пр. Карла Маркса, д. 115, на свой паспорт, за 4500 рублей (том № 1 л.д. 91-94, 111-114, 119-123).

В заявлении, расцениваемом судом как явка с повинной, ФИО1 добровольно сообщил о тайном хищении сотового телефона (т. 1 л.д. 263).

Оценивая показания подсудимого ФИО1 данные им во время предварительного расследования, суд в целом находит их достоверными и принимает их во внимание, так как они подтверждаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

Оснований для признания вышеуказанных протоколов недопустимыми доказательствами и исключения их из перечня доказательств, суд не находит так как они получены в соответствии с УПК РФ.

Судом установлено, что при производстве предварительного расследования, ФИО1 допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо жалоб, замечаний, ФИО1 не заявлял, правильность записи содержания следственного действия в протоколах удостоверены ФИО1 и его защитником.

Виновность подсудимого в совершении вышеописанных преступных деяний, подтверждается оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей и свидетелей.

Из показаний потерпевшей Ф Н.В. следует, что 03.02.2023 года около 10:00 часов она находилась в наркологическом диспансере, расположенном в доме № 22 по ул. Фадеева в г. Магнитогорске. Заняв очередь в кабинет №11 она стала ожидать вызова врача. Когда очередь дошла до нее, она сняла свою куртку и повесила ее на вешалку, расположенную в коридоре перед входом в кабинет, при этом в левый наружный карман своей крутки она убрала сотовый телефон марки «Хонор 20», который оценивает в 9000 рублей. Телефон находился в чехле стоимостью 300 рублей, на чехле имелся держатель стоимостью 50 рублей. В телефоне было установлено 2 сим-карты, операторов «Теле-2» и «Тинькофф». Под чехлом находилась ее банковская карта «Сбербанк». Пробыв на приеме у врача около 5 минут, она вышла из кабинета, взяв свою куртку с вешалки, она оделась и поехала в сторону дома. Находясь в автомобиле, она обнаружила отсутствие в кармане куртки сотового телефона. Вернувшись обратно, она прошла в кабинет №11, где сообщила сотруднице о пропаже сотового телефона. Сотрудница пояснила, что сразу после нее к ней должны были прийти два парня с намерениями лечь на стационарное лечение и показала ей их карты. Она поняла, что кто-то из парней похитил ее телефон, причинив ущерб на 9350 рублей. Её ежемесячный доход составляет 20 000 рублей, на иждивении двое несовершеннолетних детей (том 1 л.д. 34-37).

Из оглашенных показаний свидетеля К З.А., медицинской сестры ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» следует, что <дата обезличена> около 09:30 часов на прием пришел пациент ФИО1, которому она выписала направление на стационарное лечение, после чего отправила того к кабинету <номер обезличен> для сдачи анализов. После ФИО1 на прием пришел пациент В Д.Ю., которого она в аналогичном порядке оформила и направила в кабинет №11, у которого ФИО1 и В стали ожидать своей очереди. В этот же день, примерно через 30- 40 минут от коллеги она узнала о том, что кто-то из посетителей похитил у женщины сотовый телефон (том 1 л.д. 62-65).

Из оглашенных показаний свидетеля К В.Р., сотрудника комиссионного магазина «Победа» следует, что в ходе проверки по базе 1С им было установлен факт сдачи 03.02.2023 ФИО1 по паспорту гражданина сотового телефона «Хонор 20» имей 868384044447653. Далее указанный телефон был изъят с копией договора комиссии №00-М115- 0001793 от 03.02.23 (том 1 л.д. 66-69).

Из оглашенных показаний свидетеля В Д.Ю. следует, что 03.02.2023 года около 10:00 часов он прибыл в наркологический диспансер, где встретил своего знакомого ФИО1 Ожидая своей очереди у кабинета врача, они общались между собой, но поскольку людей было много, они ФИО1 решили уйти из диспансера, после чего вдвоем доехали до остановки «Гастроном», расположенной по адресу: пр. Карла Маркса, д. 115. ФИО1 сразу же направился в комиссионный магазин «Победа», сообщив, что ему нужно забрать деньги. Пройдя следом за ФИО1 в магазин, он увидел, что тот сдал телефон на комиссию в магазин, получив за это деньги. После того как они вышли из магазина, ФИО1 ушел по своим делам. Когда он возвращался домой, ему позвонил медицинский работник из диспансера и поинтересовалась у него, не похищал ли он сотовый телефон в диспансере. В этот момент он понял, что хищение сотового телефона совершил ФИО1, сдав его в последующем в комиссионный магазин «Победа» (том 1 л.д. 70-73).

У суда не вызывает сомнений достоверность показаний потерпевших и свидетелей, суд признает их относимым и допустимым доказательством виновности подсудимого ФИО1, поскольку эти показания согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств виновности подсудимого в совершении преступлений.

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела.

Протоколом осмотра помещения ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» по адресу: ул. Фадеева, д. 22 в г. Магнитогорске, в ходе которого установлено место совершения преступления (том 1 л.д. 13-17).

Проколом изъятия у свидетеля К В.Р. сотового телефона марки «Хонор 20», копии договора комиссии №00-М115-0001793 (том 1 л.д. 38).

Протоколом выемки у свидетеля Р С.В. сотового телефона марки «Хонор 20», договора комиссии №00-М115-0001793 от 03.02.23 года (том 1 л.д. 44 45)

Протоколом осмотра сотового телефона марки «Хонор 20» (том 1 л.д. 47-53).

Протоколом договора комиссии №00-М 115-0001793 от 03.02.23 года (том л.д. 57-60).

Оценивая письменные материалы дела, суд приходит к мнению, что следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе разбирательства протоколы следственных действий в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в них сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения подсудимым преступлений, поэтому данные доказательства принимаются судом во внимание.

Оценив собранные по делу доказательства с учетом относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о достаточности представленных по делу доказательств для разрешения уголовного дела.

Органом предварительного расследования, действия подсудимого ФИО1 квалифицированный по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Анализ добытых доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1, совершая хищение, действовал с прямым умыслом, заведомо зная об отсутствии у потерпевшей Ф Н.В. перед ним каких-либо имущественных обязательств, т.е. осознавал преступность своих действий. ФИО1 действовал из корыстных побуждений, его целью было хищение материальных ценностей, похищенное имущество он обратил в свою собственность, после совершения хищения реализовал его, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Действия ФИО1 по завладению имуществом Ф Н.В. не были очевидны для потерпевшей и иных лиц, то есть носили тайный характер. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 действовал из корыстных побуждений с прямым умыслом, направленным на тайное хищение не принадлежащего ему имущества, и довел свой преступный умысел до конца.

Хищение чужого имущества носило тайный и оконченный характер, так как подсудимый скрытно от окружающих изъял имущество и распорядился им по своему усмотрению как собственным.

При этом, суд полагает, что вмененный органом предварительного следствия и поддержанный государственным обвинителем в судебном заседании квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшей Ф Н.В. подлежит исключению.

Как следует из показаний потерпевшей, она находится в трудоспособном возрасте, имеет доход по основному месту работы, что в несколько раз превышает размер причиненного ущерба, похищенное имущество предметов первой необходимости не является.

С учетом данных о личности потерпевшей Ф Н.В., её материального положения, а также значимости похищенного, суд приходит к выводу, что причиненный ущерб указанной потерпевшей нельзя признать значительным.

С учетом изложенного, содеянное ФИО1, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, как явку с повинной, суд относит заявление ФИО1, в котором тот изложил обстоятельства совершенного хищения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого преступным путем, признание вины, состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

При оценке данных о личности ФИО1 суд принимает во внимание его возраст, одновременно учитывает, что ФИО1 имеет регистрацию, постоянное место жительства, трудоустроен, положительно характеризуется.

Подсудимый ФИО1 совершил общественно опасное деяние, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем суд приходит к выводу, что в целях обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, может быть достигнуто при условии назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств влекущих назначение ФИО1 на основании ст. 64 УК РФ, более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, а также других видов наказания либо условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 340 (триста сорок) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья: подпись

Приговор в суде апелляционной инстанции не обжаловался и вступил в законную силу 09.08.2023г.