УИД 42RS0010-01-2025-001771-43 (2-1232/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Немыкина А.А.,

при секретаре Харатян Х.К.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО3, представителя ответчиков ФССП России и ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевске,

30 октября 2025 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МТУ Росимущества в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области, ФССП России, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП по г. Киселевску, ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Киселевску ФИО3, ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО6, ООО «Аргумент о признании недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, в лице представителя ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам МТУ Росимущества в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Киселевску ФИО3, ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО6 о признании недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что 06 июня 2021 года между ним и АО «Абсолют Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого ему был предоставлен кредит в сумме 1960000 руб. на срок до 6 июня 2029 года под 15,9% годовых на приобретение транспортного средства, оплату дополнительных услуг. Возврат кредита и оплата всех причитающихся банку сумм обеспечивается залогом автомобиля марки Nissan Terrano, 2021 года выпуска, VIN Z8NNHYGN67337307, стоимостью 1923000 руб.

При заключении кредитного договора от 06.06.2021 года № он согласился с тем, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено по решению суда, может осуществляться путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе, посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене, определенной оценочной компанией, выбранной залогодержателем.

Таким образом, только АО «Абсолют Банк» вправе обратиться в суд с иском об обращении взыскания на автомобиль, который является залоговым имуществом, и в случае удовлетворения иска и вступления решения суда в законную силу залоговый автомобиль должен перейти в собственность банка, который по своему усмотрению вправе распорядится им.

В ночь с 20-21 августа 2022 года его автомобиль был транспортирован с места стоянки возле дома.

29 декабря 2022 года он получил требование от судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Киселевску ФИО5 о предоставлении ключей и документов на автомобиль для их изъятия и передачи взыскателю 10 января 2023 года.

Он обратился в Киселевский городской суд с иском об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, который был принят к производству, гражданскому делу присвоен №.

В ходе рассмотрения дела ему стало известно о том, что его автомобиль был арестован на основании акта судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО6 от 14.12.2022 года и передан на торги постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску ФИО3 от 18.04.2023 года. Прием и реализация арестованного имущества МТУ Росимущества в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области было поручено ООО «Аргумент». Согласно протоколу от 08.06.2023 года № автомобиль был продан ФИО7

Считает, что принадлежащий ему автомобиль был продан на основании незаконных действий судебных приставов-исполнителей г. Киселевска и г. Кемерово. Так, при составлении акта о наложении ареста на автомобиль он не участвовал. Лицо, которому автомобиль был передан на ответственное хранение, ему не известно. Постановление о назначении ответственного хранителя ему не направлялось. Изложенное свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем не были исполнены требования федерального закона в части извещения его о ходе исполнительного производства и направления ему копий исполнительных документов о совершении тех или иных действий.

Ненадлежащее уведомление об исполнительных действиях существенно нарушило его права на участие в исполнительном производстве. Он не знал о действиях, направленных на реализацию его имущества, был лишен возможности защищать свои права в отношении имущества, в том числе, путем погашения задолженности.

В связи с чем, с учётом уточнений, просит суд признать торги в рамках исполнительного производства недействительными и отменить результаты публичных торгов по продаже движимого имущества- автомобиля марки NISSAN TERRANO CNJBVJCNM 2021 г.в., цвет белый, гос.номер №, идентификационный номер №, паспорт ТС №. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт средств казны Российской Федерации в свою пользу убытки в размере 1841940 рублей (Один миллион восемьсот сорок одна тысяча девятьсот рублей.

Определениями суда от 13.02.2024 года, от 10.04.2024 года, от 04.06.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков были привлечены ФИО8, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО); в качестве административного соответчика ФИО7 (л.д.155, 182-183, 216-217 том 1).

Определением суда от 10.09.2025 в качестве соответчика к участию в деле привлечена ФССП России (л.д. 174, т. 3).

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием его представителя ФИО2.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, представил письменные пояснения к нему, просил суд заявленные требования удовлетворить.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Киселевску ФИО3 в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, дополнительно пояснил, что торги были выставлены в рамках исполнительного производства, всё было в рамках закона, должник был извещен надлежащим образом, исполнительное производство было возбуждено 16.09.2022 года, со стороны ФИО1 никаких возражений не было. Должником был ФИО1, взыскатель АКБ «Абсолют Банк». ФИО1 был извещен надлежащим образом о наличии исполнительного производства посредством портала Госуслуг. Далее ему было направлено поручение судебных приставов по аресту автомобиля Ниссан Террано. Документ об оценке автомобиля был вынесен 21 марта 2023 года и направлен заказной почтой должнику ФИО1 Далее, было вынесено постановление, которое направлено должнику, а уже 25.04.2023 года направлено поручение в Росимущество. С постановлением о снятии ареста имущества ФИО1 ознакомился электронно. Исполнительное производство вела судебный пристав-исполнитель ФИО5, его роль была лишь в том, что он замещал её в апреле 2023 года и им были составлены такие документы, как заявка, акт и передача транспортного средства на торги.

Представитель ответчиков ФССП России и ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу – ФИО4 в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, дополнительно пояснила, что в декабре 2022 года должник ФИО1 приходил в отдел судебных приставов по г. Киселевску, то есть он был уведомлен о возможном исполнительном производстве, и мог воспользоваться своими правами.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительной причины своей неявки суду не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. В письменных возражениях на исковое заявление считал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению (том № 3 л.д. 103-104).

Представитель ответчика ООО «Аргумент», ответчики ФИО5, ФИО7, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительной причины своей неявки суду не представили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО6, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков ФИО8, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в возражениях на исковое заявление просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительной причины своей неявки суду не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Суд, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (ч.1). Судебный пристав-исполнитель на основании исполнительной надписи нотариуса изымает предмет залога у залогодателя; передает соответствующие предмет залога или документы залогодержателю для последующей реализации заложенного имущества в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (ч.1.1).

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (ч.3).

На основании ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации (ч.1).

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч.6).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (ч.7).

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч.8).

Исходя из ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов) (ч.1).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч.2).

Согласно ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации (ч.1).

Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством РФ, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы (ч.3).

При этом, ст. 93 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом РФ.

Статьей 448 Гражданского кодекса РФ определено, что аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо (п.1).

Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене (п.2).

Участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору (п.5).

Если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора (п.6).

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если : кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п.1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (п.2).

Исходя из разъяснений, данных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 года № публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом.

Приведенный в п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06 июля 2016 года указано, что исходя из положений ч.ч.6, 7 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Между тем, если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения (в частности, по поддельному исполнительному документу либо по исполнительному листу, являющемуся ничтожным вследствие отмены судебного акта, во исполнение которого он выдан, и предъявленному к исполнению взыскателем после принятия противоположного решения) или на реализацию передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, то у организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для проведения процедуры публичных торгов.

Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Как было установлено в судебном заседании, 6 июня 2021года между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), кредитором, и ФИО1, заемщиком, был заключен договор потребительского займа на приобретение автомобиля № (л.д.14-19 том 1).

Согласно Индивидуальным условиям договора, сумма кредита составила 1960000 руб., срок возврата кредита по истечении 96 месяцев, процентная ставка 15,9% годовых (п.п.1-4). Обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм являлся залог приобретаемого транспортного средства – Nissan Terrano, 2021 года выпуска, VIN №, стоимостью 1923000 руб. (п.10).

При заключении договора потребительского займа ФИО1 был согласен с тем, что реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, может осуществляться путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе, посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене, определенной в заключении независимой оценочной компании, выбираемой залогодержателем (п.17).

Как следует из письменных материалов дела, исполнительной надписью нотариуса № от 11.08.2022 года, совершенной Г.Ю.А., вступившей в законную силу 11 августа 2022 года, с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитным платежам в сумме 1936801,80 руб. в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

Ввиду чего, п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского займа, на который ФИО1 ссылается в исковом заявлении, не применим.

На основании исполнительной надписи нотариуса в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 11.08.2022 года, предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности по кредитным платежам в сумме 1936801,80 руб. в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (л.д.4-5 том 2).

14 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО6 в присутствии понятых ФИО9 и ФИО10 был наложен арест на автомобиль Nissan Terrano, 2021 года выпуска, VIN №, который был передан на охраняемую стоянку взыскателю по адресу <адрес> (л.д.30-32 том 1).

21 марта 2023 года судебным приставом-исполнителей ОСП по г. Киселевску ФИО5 было вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, которым стоимость автомобиля Nissan Terrano, 2021 года выпуска, VIN №, была определена в сумме 1298025 руб. (л.д.22-23 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Киселевску ФИО3 от 18.04.2023 года автомобиль Nissan Terrano, 2021 года выпуска, VIN №, стоимостью 1298925 руб. был передан в МТУ Росимущества в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д.20-21, 52-54 том 1).

Вышеуказанные действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО6, ОСП по г. Киселевску ФИО5 и ФИО3, как и принятые ими постановления, в установленном законом порядке ФИО1 не обжаловались. Доказательств обратного, истцом и его представителем суду представлено не было.

В соответствии с п. 5.5 Положения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 года № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, в числе прочего, организует в установленном порядке реализацию, в том числе, выступает продавцом, имущества/имущественных прав, арестованного во исполнение судебных решений.

Согласно п. 4 названного Положения, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В силу ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ реализация имущества должника, если иное не определено Законом об исполнительном производстве, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ.

28 ноября 2022 года МТУ Росимущества в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области, заказчиком, был заключен государственный контракт № с ООО «Аргумент», исполнителем, в целях совершения от имени заказчика действий по реализации на территории Кемеровской области имущества, арестованного во исполнении судебных актов и актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Пунктом 1.1 названного контракта на ООО «Аргумент» возложена обязанность на условиях, установленных государственным контрактом и письменными поручениями заказчика, за вознаграждение от своего имени совершать действия по приему, реализации и хранению имущества, арестованного во исполнение судебных актов и актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

25 апреля 2023 года МТУ Росимущества в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области поручило ООО «Аргумент» совершить юридические и иные действия по приему и реализации имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово по акту о наложении ареста от 14.12.2022 года, принадлежащее ФИО1, по исполнительному производству №-ИП от 16.09.2022 года, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в пользу АКБ «Абсолют Банк». В качестве такого имущества указан автомобиль Nissan Terrano, 2021 года выпуска, VIN №, стоимостью 1298925 руб., находящегося в <адрес>. Имущество передано на реализацию на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги от 18.04.2023 года.

В п.2.1 поручения от 25.04.2023 года № указано, что имущество стоимостью свыше 500000 руб. в натуре от судебных приставов-исполнителей не принимается. Реализацию арестованного имущества стоимостью свыше 500000 руб. необходимо осуществлять на основании документов, полученных от судебных приставов-исполнителей по акту приема-передачи документов, с указанием в извещениях об объявлении торгов места нахождения имущества по адресу, указанному в постановлении судебного пристава-исполнителя (л.д.24, 48, 67, 112 том 1).

26 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Киселевску по акту приема-передачи документы в отношении арестованного автомобиля были переданы в ООО «Аргумент» для его реализации (л.д.68, 114 том 1).

2 мая 2023 года на официальном сайте торгов по адресу www.torgi.gov.ru было размещено извещение № о проведении открытого аукциона по продаже арестованного имущества автомобиля Nissan Terrano, 2021 года выпуска, VIN №, стоимостью 1298925 руб. (л.д.58-60 том 1).

Аналогичное информационное сообщение было опубликовано 3 мая 2023 года в бюллетене Вестник Поверенного от 0,.05.2023 года № (л.д.83-93, 116-126 том 1).

В составе извещения о проведении торгов было указано дата и время начала подачи заявок – 03 мая 2023 год 15:00 (МСК + 4); дата и время окончания подачи заявок – 05 июня 2023 года 15:00 (МСК + 4); дата рассмотрения заявок – 07 июня 2023 года; дата проведения торгов – 08 июня 2023 года (МСК + 4); сведения о месте проведения аукциона; дата и время подведения результатов торгов (08 июня 2023 года 16:00 (МСК + 4).

Согласно протоколу заседания комиссии от 07.06.2023 года № в период с 03.05.2023 года по 05.06.2023 года было создано две заявки в электронной форме на участие в данном аукционе, все претенденты допущены до участия в аукционе, отозванных заявок нет (л.д.56, 70-71, 134-135 том 1).

Согласно протоколу об определении победителя электронных торгов по продаже арестованного имущества от 08.06.2023 года № победителем торгов был признан участник под регистрационным номером 1 – ФИО7 с ценой предложения 1310025 руб. (л.д.26-29, 50, 71 обратная сторона – 73, 135 обратная сторона – 137 том 1).

8 июня 2023 года между ООО «Аргумент», продавцом, и ФИО7, покупателем, был подписан протокол № о результатах торгов по продаже арестованного имущества (не имеющий силу договора) (л.д.69, 132 том 1).

По условиям договора продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: автомобиль Nissan Terrano, 2021 года выпуска, VIN №, находящегося в залоге, собственником которого является ФИО1, находящегося по адресу <адрес>. Размер задатка 200000 руб. от начальной цены продажи предмета торгов. Дата и время начала торгов 8 июня 2023 года в 11 часов 00 минут. Имущество продается на основании поручения по реализации имущества на торгах № (п.п.1.1, 1.2).

Общая стоимость 1310025 рублей. Задаток в сумме 200000 руб. зачисляется в счет стоимости имущества. За вычетом суммы задатка покупатель обязан оплатить 1110025 рублей. Оплата производится в течение 5 дней с даты подписания протокола в безналичном порядке единовременным платежом путем перечисления суммы на счет покупателя (п.п.2.1-2.3).

Денежные средства в сумме 1110025 руб. были перечислены ФИО7 на счет МТУ Росимущества в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области 12 июня 2023 года, о чем свидетельствует платежное поручение №. Задаток в сумме 200000 руб. был внесен ФИО7 на счет МТУ Росимущества в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области 5 июня 2024 года в день подачи заявки на участие в аукционе (л.д.46 том 1).

19 июня 2023 года между МТУ Росимущества в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области, продавцом, и ФИО7, покупателем, был заключен договор купли-продажи № автомобиля Nissan Terrano, 2021 года выпуска, VIN №. Право собственности на автомобиль возникло у покупателя с момента подписания договора купли-продажи (л.д.44, 94, 128 том 1).

Как было указано выше, основания, по которым торги могут быть признаны недействительными, перечислены в п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ. Также торги могут быть признаны недействительными при существенных нарушениях, допущенных организатором торгов, если они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. Кроме того, торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

В определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.04.2025, которым отменено решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 14 августа 2025 года, указано, что в суде первой инстанции сторона истца ходатайствовала об истребовании материалов исполнительного производства, и в удовлетворении данного ходатайства было необоснованно отказано. Исправляя указанный недостаток, судом были истребованы материалы исполнительного производства и исследованы вопросы соблюдения прав ФИО1 в ходе осуществления исполнительных действий.

Исследуя данные обстоятельства, суд установил, что согласно представленному исполнительному производству №-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику ФИО1 16.09.2022 в личный кабинет единого портала государственных услуг (далее – ЛК ЕПГУ), получено им 09.12.2022, (л.д. 52 том № 3). Таким образом, довод ФИО1 о том, что ему стало известно о возбуждено исполнительном производстве лишь 29.12.2022 несостоятелен.

Постановление о запрете на регистрацию транспортного средства было направлено должнику ФИО1 19.09.2022 в ЛК ЕПГУ (л.д. 54 том №3), получено им 09.12.2022. Акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 59-66 том № 3) был составлен в отсутствии должника ФИО1 Постановление о наложении ареста от 20.03.2023 было направлено должнику ФИО1 20.03.2023 в ЛК ЕПГУ, получено им 21.03.2023 (л.д. 68 том № 3).

Несостоятельно утверждение ФИО1 относительно того, что он не был уведомлен об определенной судебным приставом–исполнителем стоимости автомобиля, поскольку постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 21.03.2023 было направлено должнику ФИО1 заказной почтой (ШПИ №), доставлено 15.04.2023 (л.д. 72 том № 3). Соответственно ФИО1 имел реальную возможность до проведения торгов оспорить произведенную судебным приставом-исполнителем оценку стоимости автомобиля, воспользовавшись правом предусмотренным статьей 85 Закона об исполнительном производстве. При этом суд учитывает, что торги автомобиля проводились только 08.06.2023

Постановление о передаче арестованного имущества на торги от 18.04.2023 было направлено должнику ФИО1 18.04.2023 в ЛК ЕПГУ, получено им 20.09.2023 (л.д.75 том № 3). Постановление об отмене запрета на регистрационные действия от 07.07.2023 направлено должнику ФИО1 07.07.2023 в ЛК ЕПГУ, получено им 20.09.2023 (л.д. 92 том № 3). Постановление о снятии ареста с имущества от 07.07.2023 направлено должнику ФИО1 07.07.2023 в ЛК ЕПГУ, получено им 20.09.2023 (л.д.94 том № 3).

Таким образом, исследовав материалы исполнительного производства на предмет соблюдения прав и законных интересов стороны исполнительного производства ФИО1, в том числе уведомления его о ходе исполнительного производства, суд приходит к убеждению, что таких нарушений не допущено. ФИО1 имел возможность по реализации своих прав, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Кроме того, в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.04.2025 указано о необходимости проверки в ходе нового рассмотрения дела довода ФИО1 о том, что торги были проведены с нарушением требований установленных пунктом 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно о том, что на торгах фактически участие принимал только один участник, а заявившийся второй участник отозвал свою заявку до проведения торгов.

Судом при новом рассмотрении установлено, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 18.04.2023 № передал в МТУ Росимущества в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона автомобиль Ниссан Террано, 2021 г.в., г/н № в размере 1298025 руб. (л.д. 129, оборот – 130, т. 3).

Согласно уведомлению о готовности к реализации арестованного имущества от 18.04.2023 № ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу поручило МТУ Росимущества в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области реализацию автомобиля Ниссан Террано, 2021 г.в., г/н № в размере 1298025 руб. (л.д. 129, оборот – 130, т. 3). Оценка произведена судебным приставом-исполнителем (л.д. 130, оборот, т.3).

МТУ Росимущества в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области издано поручение № от 25.04.2023 на прием и реализацию арестованного имущества в отношении ООО «Аргумент», согласно государственному контракту от 28.11.2022 № (л.д. 131, т. 3).

Актом передачи арестованного имущества на торги от 26.04.2023 № судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу передал ООО «Аргумент» на реализацию автомобиль Ниссан Террано, 2021 г.в., г/н № в размере 1298025 руб. (л.д. 132, т. 3).

Извещение о проведении торгов было размещено на сайте, в бюллетне «Вестник поверенного» № от 03.05.2023, в телеграмм-канале, в группе «ВКонтакте» (л.д. 133, т. 3).

Согласно протоколу № от 07.06.2023 заседания комиссии по проведению итогов приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах участниками торгов признаны: ФИО7 и П.А.В. (л.д. 134, т. 3).

В соответствии с протоколом № от 08.06.2023 и протоколом № от 08.06.2023 определен победитель по продаже арестованного имущества: ФИО7, стоимость проданного имущества составила 1310025 руб. (л.д. 135, 136 т.3).

Между МТУ Росимущества в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области в лице ООО «Аргумент» и ФИО11 заключен договор купли-продажи № от 19.06.2023 (л.д. 137, т. 3).

Таким образом, судом установлены обстоятельства проведения торгов, при котором участие принимали ФИО11 и П.А.В. Сведений об отзыве последним заявки не имеется. Напротив, с учетом увеличения стоимости продаваемого автомобиля Ниссан Террано, 2021 г.в., г/н № на 12000 руб. можно сделать вывод о том, что торги проходили реально при участии двух лиц. Кроме того, до проведения торгов оба участника внесли сумму задатка по 200000 руб. (л.д. 134, т. 3).

Вышеизложенный вывод позволяет суду отклонить позицию ФИО1, относительно того, что в торгах участие принимал лишь один участник, поскольку данное утверждение истца голословно, опровергается вышеуказанными доказательствами, которые суд признает относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания состоявшихся торгов действительными, состоявшимися без нарушения действующего законодательства.

Ввиду чего, в удовлетворении заявленных требований истцу суд считает необходимым отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, оснований для удовлетворения производного требования о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 1841940 рублей также не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действия судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Киселевску и г. Кемерово ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу, МТУ Росимущества в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области, ООО «Аргумент» по организации торгов в форме открытого аукциона автомобиля марки Nissan Terrano, 2021 года выпуска, VIN №, о признании недействительными торги участника с регистрационным номером 2 автомобиля марки Nissan Terrano, 2021 года выпуска, VIN №, проведенные МТУ Росимущества в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области, в лице ООО «Аргумент», взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 1841940 рублей, отказать.

Арест на автомобиль марки Nissan Terrano, 2021 года выпуска, №, наложенный определением Киселевского городского суда от 13.05.2025 года после вступления настоящего решения в законную силу отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, через Киселевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме составлено 13.11.2025.

Судья А.А. Немыкин