Дело 2-4648/2022

УИД 24RS0046-01-2022-003588

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, Банк просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в с вою пользу задолженность по состоянию на 28.04.2022 г. в размере 65 442,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 163,28 руб.о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что на основании кредитного договора № от 10.08.2016 года банк предоставил ответчику кредит в сумме 333 148 рублей, под 18,9% годовых, сроком на 60 месяцев, однако, ответчик в нарушение условий договора обязательства по кредитному договору исполняет с нарушением условий кредитного договора, судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по заявлению ответчика, отменен, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» - ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении, в котором также указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае отсутствия ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась своевременно по известному суду адресу заказной корреспонденцией, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Суд, с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что на основании кредитного договора № от 10.08.2016г. Банк предоставил ответчику кредит в сумме 333 148 рублей, под 18,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Заемщик обязался своевременно (ежемесячно) производить погашение кредита и процентов за его использование.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 8 623,72 руб., по графику платежей 10 числа каждого месяца, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производятся списанием со счета. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом должник уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 6.п. 8,12 п. 3.1 Общих условий кредитования погашение кредита).

В нарушение услови й договора, ответчик принятые на себя обязательств исполнял их ненадлежащим образом, не вносил платежи, в результате чего образовалась задолженность.

В адрес ответчика 28.08.2020 г. истец направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, о расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени ответчиком не погашена имеющаяся задолженность по кредитному договору, доказательств обратного ответчик суду не представил.

24 марта 2022 года определением мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска судебный приказ по делу №2-2516/2020, вынесенный 23.10.2020 года о взыскании задолженности с ФИО1 отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Согласно расчету, представленному истцом, ответчиком не оспоренному, признанному судом верным, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 65 442,60 руб.: просроченный основной долг – 41 727,59 руб., просроченные проценты - 13 556,18 руб., неустойка за просроченный основной долг – 6 241,42 рубля, неустойка за просроченные проценты – 3 917,41 рубля.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании с ответчика суммы задолженности 65 442,60 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с тем, что обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, истец оплатил государственную пошлину в размере 895,04 руб. за рассмотрение мировым судьей судебного участка №76 в Свердловском районе г. Красноярска заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был вынесен судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ Однако, определением мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г. Красноярска от 24.03.2022 г. судебный приказ был отменен, в связи с поданными ответчиком возражениями.

Поскольку судебный приказ мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г. Красноярска по гражданскому делу по заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору был отменен, на основании п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина в размере 895,04 руб. подлежит зачету в счет оплаты суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу данного искового заявления.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 163,28 руб..

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Красноярское отделение № 8646 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № №, заключенный 10.08.2016 г. между ФИО1 и ПАО Сбербанк в лице филиала Красноярское отделение №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Красноярское отделение № 8646 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 442,60 рублей, из которых: просроченный основной долг – 41 727,59 рублей, просроченные проценты - 13 556,18 руб., неустойка за просроченный основной долг – 6 241,42 рубля, неустойка за просроченные проценты – 3 917,41 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Красноярское отделение № 8646 судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 8 163,28 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.М. Беляева

Мотивированное заочное решение изготовлено 29.08.2022 года.

Копия верна

Председательствующий судья В.М. Беляева