Дело № 2-981/2025

УИД № 66RS0003-01-2024-007670-46

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 сентября 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепухиной А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Габарит-Е» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Габарит-Е» о защите прав потребителя.

Определением суда от 21.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО СМП «ГорРемСтрой», ООО «Промгражданпроект», ООО УК «База» (т. 1 л.д. 126).

В обоснование иска указано, что 30.05.2024 между истцом ФИО2 и ООО «УК ИТС-Групп», действующего в качестве доверительного управляющего КЗПИФ «Гринвич – жилая недвижимость» заключен договор купли-продажи объекта недвижимости в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, стоимостью 6220832 руб. Застройщиком дома является ООО «Габарит-Е».

В процессе эксплуатации объекта недвижимости истцом выявлены недостатки. Согласно заключения специалиста <***> от 25.11.2025 стоимость устранения строительных дефектов, допущенных при строительстве, выявленных в устройстве светопрозрачных конструкций и отделке квартиры истца составляет 291807 руб. В ответ на претензию от 29.11.2024 ответчик произвел выплату в размере 65850 руб. 44 коп.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных дефектов, допущенных при строительстве, в размере 277 099 руб. 56 коп., неустойку за период с 13.12.2024 по 27.08.2025 в размере 714 916 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг специалиста в размере 40 000 руб., юридические расходы в размере 55000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 3510 руб., копировальные расходы в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 1059 руб. Решение в части взыскания суммы в размере 277099 руб. 56 коп. не приводить в исполнение в связи с выплатой после обращения в суд.

В судебное заседании истец и ее представитель не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в части стоимости устранения строительных недостатков, определенная по результатам судебной экспертизы, которая выплачена добровольно в полном объеме до вынесения решения суда. Просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, учесть факт добровольной выплаты истцу до обращения в суд с иском и по итогам проведения судебной экспертизы до вынесения решения суда, незначительную стоимость выявленных недостатков (около 3% от стоимости квартиры), подтвержденные недостатки позволяли истцу использовать жилое помещение по назначению, выявленные недостатки не признаны критическими или существенными. Требование о компенсации морального вреда заявлено необоснованно. Расходы на представителя чрезмерно завышены, представитель истца ни разу не участвовал в судебных заседаниях. Разумными являются расходы в размере 10000 руб. Расходы на специалиста завышены, среднерыночная стоимости подобных услуг составляет 10000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Последствия ненадлежащего исполнения договора в случае передачи продавцом недвижимого имущества (квартиры и др.), не соответствующей по качеству условиям договора, установлены статьями 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 557 и 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при продаже недвижимого имущества недостатки не были оговорены продавцом, потребитель, которому передано недвижимое имущество ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков недвижимого имущества в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Правовые последствия, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступают, если покупатель обнаружил в переданном товаре недостатки, о которых не был предупрежден продавцом.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие между потребителем и продавцом при продаже недвижимого имущества (например, квартиры) для личных (бытовых) нужд, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При этом по смыслу закона под качеством товаров (продукции, услуг, работ) понимается такая совокупность свойств и признаков, которая позволяет удовлетворять нужды заказчика, соответствовать назначению и предъявляемым требованиям. Такие требования могут определяться стандартами, договорами, запросами потребителей.

В соответствии с п. 1 и 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.05.2024 между ФИО2 и ООО «Управляющая компания «ИТС-Групп», действующего в качестве доверительного управляющего КЗПИФ «Гринвич – жилая недвижимость» заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. *** площадью 58,5 км.в. стоимостью 6220832 руб. (т. 1 л.д. 10-12).

Согласно акту приема-передачи квартиры от 30.05.2024 продавец передал, а покупатель принял в собственность вышеуказанную квартиру (т. 1 л.д. 12 оборот).

Из выписки из ЕГРН следует, что истец является единоличным собственником указанной квартиры (т. 1 л.д. 16-17).

Согласно акту осмотра от 21.05.2024 в квартире выявлены недостатки в отделке (т. 1 л.д. 19-20).

30.10.2024 ответчику вручено уведомление об осмотре квартиры независимым специалистом (т. 1 л.д. 23-26).

Из заключения специалиста № *** от 25.11.2024, составленного п <***> следует, что в квартире истца выявлены недостатки, стоимость устранения строительных дефектов, допущенных при строительстве, выявленных в отделке квартиры истца составляет 291 807 руб. (т. 1 л.д. 39-75).

02.12.2024 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить денежные средства в размере 291 807 руб. в 10-дневный срок (т. 1 л.д. 28-31).

В ответ на претензию ответчик произвел выплату в размере 65850 руб. 44 коп. на основании платежного поручения № *** от 09.12.2024.

С целью установления обоснованности заявленных истцом требований по ходатайству представителя ответчика определением суда от 12.02.2025 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <***> <***> (т. 1 л.д. 145-146).

Согласно заключению эксперта № *** от 14.07.2025 недостатки в квартире истца имеются, выводы представлены в таблице № ***. Стоимость устранения недостатков в квартире истца составляет 342950 руб. (т. 2 л.д. 3-103).

Не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено экспертом, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным об уголовной ответственности. Суд не сомневается в том, что судебным экспертом правильно определены недостатки квартиры, причины их возникновения, поэтому суд оценивает данную экспертизу как надлежащее доказательство. Более того, стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали, истец уточнил исковые требования до суммы, определенной судебной экспертизой, а ответчик произвел ее полную выплату (платежное поручение № *** от 27.08.2025 на сумму 277099 руб. 56 коп.).

Таким образом, ответчиком обязательства по выплате истцу расходов на устранения строительных недостатков удовлетворены до вынесения решения суда, то у суда не имеется основания для их взыскания с ответчика.

Истцом заявлено о взыскании неустойки с 13.12.2024 по 27.08.2025 в размере 714 916 руб. 86 коп.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Что касается заявления представителя ответчика о наличии оснований для снижения неустойки по договору, то в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15 января 2015 года № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, размер заявленной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, с учетом заявления ответчика о снижении ее размера, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает, заявленный размер явно не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, и приходит к выводу о снижении размера неустойки за неисполнение требования о возмещении расходов до 120 000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в данном случае нарушены права истца как потребителя, что, выразилось в наличии в приобретенной квартире недостатков, что несомненно, причинило ему нравственные переживания, суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства спора, положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования разумности и справедливости, характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя, находит возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 7 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Судом присуждена в пользу потребителя общая сумма в размере 404 099 руб. 56коп. (277 099 руб. 56 коп. + 120000 руб. + 7000 руб.), следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 202 049 руб. 78 коп.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа ввиду явной несоразмерности его полного размера последствиям нарушенного ответчиком обязательства, удовлетворения требований истца в полном объеме до вынесения решения суда, до 80 000 руб.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 40000 руб.

Вместе с тем, заключение специалиста <***> не связано с проведением сложного исследования квартиры или большого объема исследования, а поэтому является стандартным и нетрудоемким, заключение специалиста послужило лишь основанием для обращения в суд. Учитывая, что размер расходов на оплату услуг специалиста в размере 40000 рублей чрезмерно завышен и не отвечает критерию разумности, суд, руководствуясь п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, приходит к выводу о снижении расходов по оплате услуг специалиста, подлежащих взысканию истцу, до 25000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей подтверждаются кассовым чеком от 27.11.2024, договором от 27.11.2024 (т. 1 л.д. 35, 89).

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".).

Для установления разумности рассматриваемых судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд принимает во внимание объем оказанной представителем юридической помощи (подготовка искового заявления, иных процессуальных документов, участие представителя в одном судебном заседании), характер спора, сложность дела, длительность его рассмотрения судом, возражения ответчика относительно заявленной суммы судебных расходов, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что разумными в данном случае и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца являются расходы в размере 30 000 рублей.

Также истец просит взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 510 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 1059 руб. Факт несения данных расходов подтвержден документально (т. 1 л.д. 24-25, 29-30, 34, 36, 3-38, 90). Поскольку указанные расходы понесены истцом для реализации своего права на защиту, суд признает их судебными издержками, они подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Расходы на оформление доверенности подтверждаются справкой на сумму 3 510 рублей. Как следует из текста доверенности, она выдана для участия в конкретном деле, в связи с чем суд полагает, что указанные расходы были необходимыми, подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 15 497 руб. 49 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Габарит-Е» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Габарит-Е» (ИНН ***) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., неустойку в размере 120000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размерено 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 3510 руб., копировальные расходы в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 1059 руб., штраф в размере 80000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Габарит-Е» (ИНН ***) в доход бюджета государственную пошлину в размере 15 497 руб. 49коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <***> Т.Н. Демина