ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №

УИД 43RS0№-51

16 октября 2025 года <адрес>

Лузский районный суд <адрес> в составе:

судьи Говоровой И.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кировского межрайонного природоохранного прокурора в порядке ст.45 ГПК РФ в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО2 о прекращении права на осуществление охоты в охотничьих угодьях,

УСТАНОВИЛ:

Кировский межрайонный природоохранный прокурор в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО2 о прекращении права на осуществление охоты в охотничьих угодьях до снятия судимости или погашения судимости.

В обоснование требований указал, что Кировским межрайонным природоохранным прокурором проведен анализ состояния законности при исполнении законодательства об охоте и сохранении охотничьих ресурсов, в результате которого установлены нарушения в данной сфере, а именно установлено, что ФИО2, имея непогашенную и не снятую в законном порядке судимость, является владельцем охотничьего билета серии 43 № сроком «бессрочно», который наделяет его правом на осуществление охоты в охотничьих угодьях. В связи с тем, что ФИО2, в нарушении законодательства об охоте и сохранении охотничьих ресурсов, незаконно обладает охотничьим билетом, нарушает право неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, просит суд прекратить право ФИО2 на осуществление охоты в охотничьих угодьях до снятия судимости или погашения судимости, аннулировав охотничий билет серии 43 №.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО4 поддержал заявленные исковые требования по изложенным в нем доводам.

Представитель третьего лица - Министерства охраны окружающей среды <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был должным образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, о причине неявки суд не известил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом направлено извещение о дате и времени рассмотрения гражданского дела по месту жительства ответчика по адресу: Ленина ул., <адрес>; однако, судебные извещения возвращены потовым учреждением с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 233ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.

Заслушав помощника прокурора <адрес> ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическими правонарушениями.

Статьей 55 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды), регулирующий отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды (преамбула), в числе принципов, на основе которых должна осуществляться деятельность органов публичной власти, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, называет соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду и, соответственно, предусматривает, что каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде (статьи 3 и 11).

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире» пользование животным миром - это юридически обусловленная деятельность граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по использованию объектов животного мира. Пользователи животным миром обязаны соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром (статья 40). Охота является одним из видов пользования животным миром (статья 34).

В соответствии с абз. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире» за нарушения законодательства об охране окружающей среды и условий, указанных в документах, на основании которых осуществляется пользование животным миром, право пользования животным миром принудительно прекращается.

Принудительное прекращение права пользования животным миром осуществляется исключительно в судебном порядке (часть 3 статьи 47 Закона о животном мире).

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охотником признается физическое лицо, сведения о котором содержатся в государственном охотхозяйственном реестре; охотник должен иметь охотничий билет, который признается действующим со дня внесения сведений о нем в государственный охотхозяйственный реестр (часть 1 и пункт 1 части 3 статьи 20, часть 4 статьи 21). Охотничий билет выдается физическим лицам, обладающим гражданской дееспособностью в соответствии с гражданским законодательством, не имеющим непогашенной или неснятой судимости за совершение умышленного преступления и ознакомившимся с требованиями охотничьего минимума (часть 1 статьи 21).

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охотничий билет аннулируется на основании судебного решения. Выдача и аннулирование охотничьих билетов относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (статья 34).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ министерством охраны окружающей среды <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдан охотничий билет серии 43 № (л.д.5).

Приговором Лузского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, ему назначено окончательное наказание с применением ч.2 ст.69 УК РФ в виде штрафа в размере 70000 руб. (л.д.7-12).

Положениями п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ установлено, что судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Штраф уплачен ФИО2 в размере 70000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), соответственно судимость на момент рассмотрения данного дела не погашена, данных о снятии судимости не имеется.

В ходе судебного разбирательства установлено наличие у ответчика непогашенной (неснятой) судимости, что свидетельствует о том, что он в настоящее время не соответствует требованиям, предъявляемым к физическим лицам, претендующим на получение охотничьего билета.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При этом в ст. 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что оборот оружия как технических средств, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели и, следовательно, способных причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе, не только создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, но и сопряжен с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства, что требует от федерального законодателя установления механизма их защиты в рамках правового режима оборота оружия (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Суд полагает, что осуществление охотничьей деятельности лицом, незаконно обладающим охотничьим билетом, нарушившим требования федерального законодательства, о чем свидетельствует наличие у него непогашенной судимости, нарушает права неопределенного круга лиц, поскольку, имея возможность использования охотничьих орудий, такое лицо создает угрозу совершения действий противоправного характера.

Таким образом, реальная опасность причинения вреда административным ответчиком в результате наличия у него охотничьего билета соответствует мере, требуемой прокурором для предупреждения угрозы нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Суд, руководствуясь положениями статей 21, 34 Закона об охоте, пунктами 17 и 18 Порядка выдачи и аннулирования охотничьего билета, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и, установив, что ФИО2 имеет непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений, приходит к выводу о том, что исковое заявление Кировского межрайонного природоохранного прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная сумма государственной пошлины зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с положениями пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, согласно которым при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина для физических лиц в размере 3000 рублей, с ответчика ФИО2 в доход муниципального образования Лузский муниципальный округ <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кировского межрайонного природоохранного прокурора в порядке ст.45 ГПК РФ в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО2 о прекращении права на осуществление охоты в охотничьих угодьях, удовлетворить полностью.

Прекратить право ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: Свободы ул., <адрес>, фактически проживающего по адресу: Ленина ул., <адрес>, на осуществление охоты в охотничьих угодьях до снятия или погашения судимости по приговору Лузского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение является основанием для аннулирования охотничьего билета серия 43 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: Свободы ул., <адрес>, фактически проживающего по адресу: Ленина ул., <адрес>.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: Свободы ул., <адрес>, фактически проживающего по адресу: Ленина ул., <адрес>, в доход муниципального образования Лузский муниципальный округ <адрес> государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Говорова