Дело № 2-345/2026

УИД № 21RS0022-01-2025-003516-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Владимировой С.В.

при секретаре судебного заседания Прокопьевой Е.М.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

ФИО3, действуя через представителя, обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО5 сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 02.11.2022 в размере 72550 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7000 руб., почтовые расходы 381,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. В обоснования иска указано, что 02.11.2022 в 14 часов 10 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Дэу Матиз г.р.з. № под управлением ФИО4 и ФИО6 г.р.з. № под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО3 Виновником ДТП являлась ФИО4 Страховщик выплатил истца страховое возмещение в размере 43200 руб. Согласно заключению № 2001/2022 стоимость восстановительного ремонта составила 115750 руб. Ссылаясь на ст. 1079 ГК РФ просит иск удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО3 надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, истец в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, вновь приведя их суду.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», САО «Ресо-Гарантия», Банк России о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены, представители в судебное заседание не явились.

Третьи лица ФИО8, ФИО7, извещенные надлежащим образом, в суд не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что 02.11.2022 в 14 часов 10 минут по адресу: <...> ФИО5, управляя автомобилем марки ДЭУ Матиз, государственный регистрационный знак №, допустила столкновение с транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, ответственность которого была застрахована в САО «Ресо-Гарантия»». В извещении о дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя автомашины ДЭУ Матиз, ФИО5 данный факт не оспаривался.

Ответственность водителя ДЭУ Матиз с государственным регистрационным знаком К № ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах», водителя Лада Веста с государственным регистрационным знаком № – САО «Ресо-Гарантия».

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, повреждения автомобиля Лада Веста с государственным регистрационным знаком М №: передняя левая дверь, переднее левое крыло, левый порог, переднее левое колесо, капот, возможны скрытые повреждения (л.д. 7).

Согласно сообщению РЭО Госавтоинспекции от 29.10.2025 по состоянию на 02.11.2022 транспортное средство ДЭУ Матиз, государственный регистрационный знак №, находилось на регистрационном учете за ФИО8; транспортное средства Лада Веста, государственный регистрационный знак № было зарегистрировано за ФИО3 (л.д. 49).

03.11.2022 ФИО3 обратилась в свою страховую компанию с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с произошедшим страховым случаем – ДТП от 02.11.2022 по адресу: <...> (л.д. 10-13).

Согласно акту о страховом случае от 03.11.2022 размер страхового возмещения составил 43200 руб., которые были перечислены истцу ФИО3 (л.д. 14, 68).

В целях установления действительного размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта Лада Веста, государственный регистрационный знак №.

Из заключения № 2001/2022 от 27.11.2022, проведенного ИП ФИО9, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак №, составляет 115750 руб. (л.д.19-28).

Акт экспертного исследования соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, является мотивированным, ясным, полным и последовательным.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих достоверность исходных данных, использованных экспертом при проведении экспертизы. Ответчику неоднократно разъяснялось судом право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы при несогласии с размером ущерба. Ответчик данным правом не воспользовалась.

Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст.ст.59,60,67 ГПК РФ, принимая во внимание, что при производстве экспертизы обосновано применены Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз, принятые ФБУ РФСЦЭ при Минюсте РФ в 2018 году, действующие с 01.01.2019, суд приходит к выводу, что данное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы; заключение соответствует ФЗ от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; сведения в экспертном заключении являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования.

В связи с изложенным заключение № 2001/2022 от 27.11.2022 признается относимым, допустимым, достоверным доказательством.

В силу абз.11 ст.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пп.«б» ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П (далее - Единая методика).

Вместе с тем, в пп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО определено, что в случае наличия соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст.408 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как следует из материалов дела, выплата произведена в порядке п. 12 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по соглашению сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО10 и других", в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом РФ следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

При обращении с заявлением о страховом возмещении ФИО3 и страховщик согласовали осуществление страховой выплаты путем перечисления по безналичному расчету, страховое возмещение перечислено на банковский счет потерпевшего, которое получено последним, что свидетельствует о достигнутом соглашении о страховом возмещении вреда путем страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в денежной форме. Согласие истца на получение страховой выплаты в денежной форме не противоречит закону.

Так как материальный вред истцу причинен по вине ФИО2, ущерб в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным по полису ОСАГО страховым возмещением подлежит взысканию в пользу истца в размере <данные изъяты>=72550 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО3 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объёме в заявленном размере 72550 руб. за счёт ФИО2

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом понесены расходы в размере 7000 руб. по составлению акта экспертного исследования № 2001/2022 от 27.11.2022, что подтверждается договором от 17.11.2022 № 2001/2022, актом сдачи-приема выполненных работ (л.д. 37-38).

Заявленная сумма ответчиком не оспорена.

Указанные расходы, исходя из разъяснений в п. 2 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, относятся к категории судебных и подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требование о взыскании почтовых расходов в размере 1000 руб., суд приходит к выводу, что почтовые расходы истца на сумму 381 руб. 96 коп. нашли подтверждение в материалах дела (л.д. 40).

Сумма расходов по уплате государственной пошлины составила 4000 руб. (л.д. 6), которые подлежат взысканию с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО3, паспорт №, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 72550 (семьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 381 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Владимирова

Мотивированное решение составлено 20.01.2026.