Дело № 2-2325/2016 (№ 33-12122/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.08.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к индивидуальному предпринимателю ( / / )1, ( / / )2 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе ( / / )1 на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 26.04.2023 о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 01.12.2016 постановлено: взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ( / / )1, ( / / )2 в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № 69.1-202М12 от 21.08.2012 в размере 912 892 руб. 53 коп., в том числе 763 488 руб. 27 коп. - задолженность по кредиту (основной долг), 149 404 руб. 26 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 329 руб., а всего 925 221 руб. 53 коп.

17.03.2023 ООО КА «Возврат» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2325/2016. В обоснование заявления указано, что 14.11.2022 между ПАО Банк Синара и ООО «Партнер БГСКБ» заключили договор уступки требования (цессии) №232.4.3/30. По состоянию на 20.01.2023 остаток задолженности по кредитному договору № 69.1-202М12 от 21.08.2012 составляет 888 892 руб. 53 коп. 07.12.2022 ООО «Партнер БГСКБ» и ООО Коллекторское агентство «Возврат» заключили договор уступки права (требования) № 99, в связи с чем требование о взыскании задолженности по кредитному договору № 69.1-202М12 от 21.08.2012 в сумме остатка задолженности 888 892 руб. 53 коп. перешли к ООО Коллекторское агентство «Возврат». 15.02.2017 постановлением Сысертского РОСП возбуждено исполнительное производство № 10905/17/66052-ИП в отношении ( / / )1 15.02.2017 постановлением Сысертского РОСП возбуждено исполнительное производство № 10904/17-66052-ИП в отношении ( / / )2 04.04.2022 исполнительное производство № 10904/17/66052- ИП от 15.02.2017 окочено на основании ст. 46 ч. 1 п. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Просило заменить взыскателя ПАО Банк Синара (Ранее «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу») на правопреемника ООО Коллекторское агентство «Возврат» (ИНН/КПП <***>/667901001, ОГРН <***>).

Определением Сысертсвого районного суда Свердловской области от 26.04.2023 заявление ООО Коллекторское агентство «Возврат» удовлетворено.

В частной жалобе, ( / / )4 просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь, в том числе, на ненадлежащее его извещение о судебном заседании по рассмотрению заявления взыскателя.

Определением от 18.08.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

О дате, времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Информация о движении дела размещена и на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель должников ( / / )2, М.М.– адвокат Исмаилов Р.И., поддержавший доводы частной жалобы. екса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача и рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу пунктов 4, 5 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле и неизвещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; а также, если решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело.

Как видно из представленных материалов, о судебном заседании по рассмотрению заявления ООО Коллекторское агентство «Возврат» о процессуальном правопреемстве ИП ( / / )1 и ( / / )2 были направлены извещения почтовой корреспонденцией по адресу: <адрес>.

Из отчета об отслеживании отправления N 80106182591759 следует, что 01.04.2023 имела место неудачная попытка вручения судебной корреспонденции ( / / )2 и 13.04.2023 указанное отправление возвращено отправителю.

Из отчета об отслеживании отправления N 80106182686141 следует, что 01.04.2023 имела место неудачная попытка вручения судебной корреспонденции ( / / )1 и 13.04.2023 указанное отправление возвращено отправителю.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суду первой инстанции при рассмотрении вышеуказанного заявления следовало поставить на обсуждение вопрос о причинах неполучения ( / / )2 и ИП ( / / )1 судебной корреспонденции, однако этого сделано не было.

Суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы частной жалобы ( / / )1 о ненадлежащем извещении их о дате, времени и месте судебного заседания, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства их извещения о рассмотрении судом заявления ООО КА «Возврат» о процессуальном правопреемстве.

Вышеизложенные обстоятельства являются безусловными основаниями для отмены определения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по частной жалобе ( / / )1 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявление ООО КА «Возврат» о процессуальном правопреемстве (замене стороны взыскателя) на стадии исполнения решения суда в отношении должников ( / / )1 и ( / / )2 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, к цессионарию на основе закона переходят права кредитора по обязательству. При этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а лишь изменяет его субъектный состав.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Иными словами возможность замены стороны взыскателя по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты процессуальной возможности такого принудительного исполнения.

Согласно статье 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из материалов дела следует, что 14.11.2022 ПАО «Банк Синара», с одной стороны и ООО «Партнер БГСКБ» с другой стороны, заключили договор уступки требования (цессии) № 232.4.3/30. По состоянию на 20.01.2023 остаток задолженности по кредитному договору № 69.1-202М12 от 21.08.2012 составлял 888 892 руб. 53 коп.

07.12.2022 ООО «Партнер БГСКБ», с одной стороны и ООО КА «Возврат» (ИНН/КПП <***>/667901001) с другой стороны, заключили договор уступки требования (цессии) № 99, в связи с чем требования о взыскании задолженности по кредитному договору № 69.1-202М12 от 21.08.2012 в сумме остатка задолженности в размере 888 892 руб. 53 коп. перешли к ООО КА «Возврат».

Согласно представленным сведениям судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП ГУФССП России по Свердловской области от 14.04.2023 ( / / )6 в отношении ( / / )1 постановлением Сысертского РОСП от 15.02.2017 возбуждено исполнительное производство № 10905/17/66052-ИП, в отношении ( / / )2 постановлением Сысертского РОСП от 15.02.2017 возбуждено исполнительное производство № 10904/17-66052-ИП. 04.04.2022 исполнительное производство № 10904/17/66052-ИП от 15.02.2017 окочено на основании ст. 46 ч. 1 п. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Наличие невыплаченного долга по решению суда должниками не оспаривается.

Согласно представленным сведениям судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП ГУФССП России по Свердловской области от 25.08.2023 ( / / )6 по запросу суда апелляционной инстанции в отношении должника ( / / )1 15.02.2017 возбуждено исполнительное производство № 10904/17-66052-ИП, в отношении должника ( / / )2 15.02.2017 возбуждено исполнительное производство № 10905/17-66052-ИП. Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию - № 10904/17-66052-ИП. 04.04.2022 данное исполнительное производство в соответствии со ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» было окончено. Также из ответа Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Сысертского РОСП ГУФССП по Свердловской области от 24.08.2023 следует, что по состоянию на 24.08.2023 в Сысертском РОСП ГУФССП по Свердловской области ( / / )2 в качестве должника не числится.

Соответственно, срок исполнительной давности в отношении должников ИП ( / / )1 и ( / / )2, прерывавшийся путем предъявления исполнительных документов к принудительному исполнению в службу судебных приставов и, начавший исчисляться заново с момента окончания исполнительного производства 04.04.2022 по основанию «отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание», на момент обращения ООО КА «Возврат» с заявлением о процессуальном правопреемстве пропущенным не являлся.

Таким образом, установив вышеназванные юридически-значимые обстоятельства (факт материального правопреемства на стороне взыскателя, наличие невыплаченного долга по решению суда, перерыв течения срока исполнительной давности и его действительность на момент обращения ООО КА «Возврат» в суд первой инстанции), суд апелляционной инстанции, рассматривающий заявление о процессуальном правопреемстве по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для замены стороны взыскателя по делу с ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на ООО КА «Возврат».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сысертского районного суда Свердловской области от 26.04.2023 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью КА «Возврат» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2325/2016 по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к индивидуальному предпринимателю ( / / )1, ( / / )2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить: заменить взыскателя по данному гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к индивидуальному предпринимателю ( / / )1, ( / / )2 о взыскании задолженности по кредитному договору с публичного акционерного общества «Банк Синара», (ранее «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу») на общество с ограниченной ответственностью коллекторское агентство «Возврат».

Судья: