УИД 24RS0033-01-2022-001612-91
№2-1500/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2022 года город Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Большаковой А.В.,
при секретаре судебного заседания Березиной В.В.,
с участием: старшего помощника прокурора г. Лесосибирска Кацупий Т.В.,
истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился к ответчикам с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики совершили общественно-опасное деяние, запрещенное уголовным законом, предусмотренное п.п. а,б,в ч. 2 ст. 157 УК РФ, по адресу: <...> Октября 1а/1Ю где из отдела «Ремонт сотовых» ИП ФИО1 похитили имущество на сумму 113 178 руб., причинив значительный ущерб. В ходе следствия было изъято и возвращено имущество на сумму 56 616 руб., сумма ущерба составила 56 562 руб. Кроме того, в результате умышленного повреждения имущества, принадлежащего ИП ФИО1 сумма ущерба составила 12 185 руб. Общая сумма ущерба составила 68 747 руб. Вина ответчиков в совершении преступления признана приговором Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4 сумму материального ущерба в размере 68 747 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 изменил исковые требования, попросив взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке 44 377 руб., с ФИО2 12 185 руб., от исковых требований к ответчику ФИО4 отказался.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель законного представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 Филиала № 7 краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.
Представитель третьего лица КГБУ СО «Енисейский психоневрологический интернат» надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав истца и старшего помощника прокурора ФИО5, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из представленных суду доказательств следует, что в соответствии с постановлением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан совершившим запрещенные общественно-опасные деяния, предусмотренные п.п. А,Б,В ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ, ФИО3 п. А,Б,В ч. 2 ст. 158, п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ в состоянии невменяемости, на основании ст. 21 УК РФ ответчики освобождены от уголовной ответственности на совершение ими запрещенных вышеприведенными нормами общественно-опасных деяний в состоянии невменяемости, применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа. Данное постановление вступило в законную силу.
Вышеприведенным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, возникло желание на совершение хищения имущества ФИО1, из торгового отдела «Ремонт сотовых» ИП ФИО1, расположенного в здании магазина «Перекресток» по адресу: <...> Октября. 1А/1. В эти же сутки, ФИО2 предложил ФИО3 совместно с ним совершить данное хищение. ФИО3 на предложение ФИО2 ответил согласием, тем самым они вступили между собой в сговор на тайное хищение имущества ФИО1 по указанному адресу. С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, ФИО2 и ФИО3, пришли к магазину «Перекресток», расположенному по вышеуказанному адресу, где ФИО2 и ФИО3, найденным на улице неустановленным предметом, действуя совместно, отогнули металлическую решетку окна магазина, разбив стекло и через образовавшийся проем ФИО2 незаконно проник в помещение вышеуказанного магазина, прошел к торговому отделу «Ремонт сотовых» ИП ФИО1, где руками отогнул металлическую решетку, разбив стекла витрин и чрез образовавшийся проем проник в помещение указанного торгового отдела. В это время ФИО3 занял место на улице рядом с магазином с целью приема похищенного имущества. Далее, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно, тайно похитили из помещения указанного торгового отдела имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: смартфон «OPPO A5 White», стоимостью 9990 рублей; смартфон «OPPO A9 White», стоимостью 14236 рублей; смартфон «Vsmart Joy3+», стоимостью 9990 рублей; смартфон «Honor 7A Prime», стоимостью 6500 рублей; сотовый телефон «Philips Xenium E182», с зарядным устройством стоимостью 2500 рублей; смартфон «OPPO A9 Blue», стоимостью 13740 рублей; смартфон «Vivo V9 Youth», стоимостью 6500 рублей; смартфон «ZTE Blade», стоимостью 10521 рубль; смартфон «ZTE Blade», стоимостью 10521 рубль; портативную акустическую колонку W.O.L.T TORNADO, стоимостью 3095 рублей. А всего похитили имущества, принадлежащего ФИО1, на общую сумму 87593 рубля, после чего, ФИО2 и ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив совершенным хищением потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 87593 рубля. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у ФИО2, находившегося в здании магазина «Перекресток» по адресу: <...> Октября, 1А/1, куда он незаконно проник с целью тайного хищения чужого имущества, возникло желание на повреждение имущества индивидуального предпринимателя ФИО1 Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут по 04 часа 00 минут, ФИО2, используя физическую силу, повредил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: дверь, где стоимость комплектующих деталей двери, составляет 2965 рублей 00 копеек, а стоимость работ по замене двери, составляет 2500 рублей; два витринных стекла, где стоимость одного витринного стекла размерами 2.0 Х 1.0 метр, толщиной 6 мм., составляет 1580 рублей, стоимость двух стекол составляет 3160 рублей, а стоимость восстановительных работ по замене одного витринного стекла размерами 2.0 Х 1.0 метр, толщиной 6 мм., составляет 500 рублей, стоимость по замене двух стекол 1000 рублей; два витринных стекла, где стоимость двух витринных стекол общей площадью 2.6 метра, толщиной 4 мм., составляет 1560 рублей, а стоимость восстановительных работ по замене двух стёкол витринных, общей площадью 2.6 метра, толщиной 4 мм., составляет 1000 рублей; а всего на общую сумму 12185 рублей.
Кроме того, из вышеприведенного постановления следует, что заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, правильными наименованиями представленных объектов и их стоимость являются: смартфон «OPPO A5 white» - 9990 рублей; смартфон «OPPO A9 white» - 14236 рублей; смартфон «Vsmart Joy3+» - 9990 рублей; смартфон «Honor 7A Prime» - 6500 рублей; сотовый телефон «Philips Xenium E182» с зарядным устройством – 2500 рублей (т.1 л.д.108-112); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ правильными наименованиями объектов и их стоимость являются: смартфон «OPPO A9 Blue» - 13740 рублей; смартфон «ZTE Blade» - 10521 рубль; смартфон «ZTE Blade» - 10521 рубль; портативная акустическая колонка W.O.L.T TORNADO – 3095 рублей; смартфон «Vivo V9 Youth» - 6500 рублей.
В судебном заседании также установлено, что похищенное имущество: смартфон «OPPO A9 White»; смартфон «OPPO A5 White»; смартфон «Honor 7A Prime»; сотовый телефон «Philips Xenium E182» с зарядным устройством к нему; смартфон «Vsmart Joy3+» возвращены истцу ФИО1, что им не оспаривается, в связи с чем, стоимость данных телефонов он исключил из ущерба.
Таким образом, ответчиками у истца были похищены сотовые телефоны на сумму 87 593 руб., возвращены на сумму 43 216 руб., размер ущерба составил 44 377 руб.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы
Согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»).
По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 3 ст. 1076 ГК РФ вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, так как размер ущерба нашел свое подтверждение в полном объёме, с ответчиков ФИО2 и ФИО3, в лице их законного представителя Филиала № 7 краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» подлежат взысканию 44 377 руб. в солидарном порядке, поскольку данный ущерб ими причинен ФИО1 совместными действиями; кроме того с ответчика ФИО3 в лице Филиала № 7 краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» подлежат взысканию 12 185 руб., так как данный ущерб ФИО1 им причинен единолично.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО3 в лице их законного представителя Филиала № 7 краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» 44 377 рублей в солидарном порядке.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в лице его законного представителя Филиала № 7 краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» 12 185 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, подачей апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края.
Председательствующий А.В. Большакова
Мотивированное решение составлено 16 сентября 2022 года