Дело № 66RS0007-01-2023-001817-14

Производство № 2-3029/2023

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 апреля 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Шабуровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк Синара к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Банк Синара обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указано, что 01.03.2017 между ПАО «СКБ-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 156 100 руб. на срок по 02.03.2020 включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 16,9 % годовых. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 13.07.2022 судебный приказ № 2-4285/2020 отменен. По состоянию на 09.03.2023 общая сумма задолженности ответчика составляет 165 158 руб. 72 коп. в том числе: задолженность по просроченному основному долгу за период с 01.03.2019 по 06.03.2023 в размере 66 477 руб. 68 коп., проценты за период с 02.03.2017 по 06.03.2023 в размере 98 681 руб. 04 коп. 22.02.2022 в ЕГРЮЛ внесены изменения в наименование банка. ПАО «СКБ Банк» сменило наименование на ПАО Банк Синара.

На основании изложенного ПАО Банк Синара просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 01.03.2017 в размере 165 158 руб. 72 коп. в том числе: задолженность по просроченному основному долгу за период с 01.03.2019 по 06.03.2023 в размере 66 477 руб. 68 коп., проценты за период с 02.03.2017 по 06.03.2023 в размере 98 681 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4 503 руб. 17 коп.

Представитель истца ПАО Банк Синара в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании от 18.04.2023 возражала против удовлетворения требований в заявленном объеме, указав, что оплатила задолженность, которая была взыскана судебным приставом-исполнителем. Также заявила о пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 01.03.2017 между ПАО «СКБ-Банк» (в настоящее время ПАО Банк Синара) и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 156 100 руб. на срок до 02.03.2020 включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 16,9 % годовых. (л.д. 13-19).

Факт предоставления кредита подтверждает расходный кассовый ордер № от 01.03.2017 (л.д. 20), не опровергается ответчиком.

Как следует из представленных истцом доказательств, свои обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, у ФИО1 образовалась задолженность.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 01.04.2019 с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 01.03.2017 за период с 01.09.2017 по 01.02.2019 в размере 75 741 руб. 73 коп.

На основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП ФИО2 13.08.2019 возбуждено исполнительное производство № 53368/19/66007-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП ФИО3 от 23.03.2020 исполнительное производство № 53368/19/66007-ИП окончено фактическим исполнением.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 07.08.2020 с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 01.03.2017 за период с 01.03.2019 по 09.07.2020 в размере 133862 руб. 11 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 13.07.2022 судебный приказ от 07.08.2020, выданный мировым судьей судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «СКБ-Банк» задолженности отменен.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ФИО1 не оспаривается. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком перед банком не погашена, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Согласно расчету представленному истцом, по состоянию на 09.03.2023 сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с 01.03.2019 по 06.03.2023 в размере 66 477 руб. 68 коп., процентов за пользование кредитом а размере 98 681 руб. 04 коп. Судом проверен расчет задолженности, является арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит требование истца о возложении на ответчика ответственности за неисполнение договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 01.03.2017 за период с 01.03.2019 по 06.03.2023 в размере 66 477 руб. 68 коп., процентов за пользование кредитом а размере 98 681 руб. 04 коп. обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г., судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами в соответствии с графиком платежей, то срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Из материалов дела заявления о выдаче судебного приказа поданного заявителем мировому судье судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга усматривается, что заявление на выдачу судебного приказа направлено в адрес мирового судьи посредством почтовой корреспонденции 29.07.2020. Судебный приказ отменен 13.07.2022.

В силу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, приостанавливает течение срока исковой давности со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пунктом 18 указанного постановления Пленума разъяснено, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

С учетом изложенных выше разъяснений закона, в период времени с 29.07.2020 года и по 13.07.2022 срок исковой давности не тек. Поскольку графиком платежей предусмотрена ежемесячная оплата суммы основного долга и процентов по кредиту следовательно, срок исковой давности за период с 01.03.2019 по 09.03.2023 истом не пропущен.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 01.03.2017 в размере 165 158 руб. 72 коп. в том числе: задолженность по просроченному основному долгу за период с 01.03.2019 по 06.03.2023 в размере 66 477 руб. 68 коп., проценты за период с 02.03.2017 по 06.03.2023 в размере 98 681 руб. 04 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит произвести зачет государственной пошлины в размере 1919 руб. 43 коп., уплаченной за подачу заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в том числе судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Принимая во внимание, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1 919 руб. 43 коп. (л.д.8), впоследствии вынесено определение об отмене судебного приказа, уплаченная по судебному приказу государственная пошлина при предъявлении иска подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины за подачу данного иска, что соответствует действующему законодательству.

Согласно платежным поручениям № от 20.03.2023 (л.д. 7), № от 24.07.2020 (л.д. 8) при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 503 руб. 17 коп., которая на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества Банк Синара к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества Банк Синара (ИНН <***>) с ФИО1 (паспорт №) задолженность по кредитному договору № от 01.03.2017 в размере 165 158 руб. 72 коп. в том числе: задолженность по просроченному основному долгу за период с 01.03.2019 по 06.03.2023 в размере 66 477 руб. 68 коп., проценты за период с 02.03.2017 по 06.03.2023 в размере 98 681 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 503 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская