Решение по делу № 2-826/2023 от 12.04.2023 - об отмене договора дарения, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Дело № 2-826/2023

58RS0027-01-2022-007951-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Романовой В.А.,

при секретаре Горячкиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об отмене договора дарения, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просив отменить договор дарения от 02.09.2022 г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ним и ответчиком; аннулировать запись в ЕГРН на указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований указав, что квартира по адресу: <адрес>, представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную на 4 этаже 9-этажного многоквартирного жилого дома, общей площадью 36,8 кв.м., в том числе жилой площадью 18,7 в.м. До отчуждения недвижимого имущества указанная квартира принадлежала ему на праве собственности на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 01.12.2006 г. №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.01.2007 г. составлена запись регистрации №. Истец имеет вторую группу инвалидности по общему заболеванию; ему постоянно требуются процедуры и дорогостоящие лекарства. На протяжении длительного времени он живет на пенсию по старости, в связи со случившимся не может прибегать к большим нагрузкам, как физическим, так и психологическим (нельзя нервничать), вследствие чего не может перемещаться, сам ухаживать за собой, осуществлять какую-либо деятельность, по дому перемещается на ходунках. За ним ухаживают работники МБУ «Комплексный центр срочной социальной помощи семье и детям» Октябрьского района г. Пензы, которые посещают его ежедневно. В связи с изложенными обстоятельствами его положение изменилось настолько, что исполнение договора привело к существенному снижению уровня его жизни. Спорная квартира является его единственным местом жительства. До заключения договора дарения ни он как даритель, ни ответчик не могли предполагать о его наступлении. Кроме того, существенное снижение его жизни изменилось настолько, что он не мог бы его предвидеть, договор вообще не был бы им заключен.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить. Дополнительно суду пояснив, что ответчик ФИО2 является его сестрой. Супруга умерла, с дочерью и внуком не общается. Также из родственников у него есть родные брат и сестра, которые проживают в Краснодарском крае. Договор дарения между ним и ответчиком был подписан после операции по установке ему мочевого катетера в июле 2022 года. После операции он жил у ответчика с его согласия. При подписании спорного договора у нотариуса, с его стороны было условие о праве его проживания в подаренной квартире, чтобы при жизни квартиру не продали и не обменяли. После подписания договора он прожил у ответчика 4 месяца. Затем он решил вернуться к себе в квартиру. Размер его пенсии составляет 24 000 руб., из которых: 15 000 руб. тратятся на продукты, 5 000 руб. на оплату услуг по уходу. Просит признать договор дарения незаконным, поскольку ответчик плохо относилась к нему.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании ордера, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснения истца поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ответчик осуществляла уход за истцом, его возили по врачам, делали уколы, чистили катетер. Как только истцу стало легче, он решил вернуться домой. Ответчик распорядиться жильем не могла, пока истец жив. Вещи в квартире на месте, ключи были переданы истцу. Договор дарения заключен под условием и сделка совершена. Исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, поддержав пояснения своего представителя ФИО4

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; в письменном отзыве представитель по доверенности ФИО5 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, рассмотрение заявленных требований полагает на усмотрение суда. Дополнительно указала, что в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на квартиру общей площадью 36,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права собственности произведена 06.09.2022 г. на основании договора дарения от 02.069.2022 г. Ссылаясь на абз. 8 п. 16, п. 17 Порядка ведения ЕГРН, утвержденного Приказом Росреестра от 01.06.2021 г. №, ст. 12 ГК РФ, Федеральный закон от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» считает, что законом не предусмотрен способ защиты права как аннулирование записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности. В связи с чем требование об аннулировании записи в ЕГРН не подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица МБУ «Комплексный центр социальной помощи семье и детям» Октябрьского района г. Пензы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; в письменном отзыве просит о рассмотрении дела в его отсутствие; полагает, что не имеет отношения к договору дарения квартиры от 02.09.2022 г.. заключенного между сторонами по делу.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.09.2022 г. между истцом ФИО1 (именуемым Даритель) и ответчиком ФИО2 (именуемой Одаряемая) заключен договор дарения, согласно которому Даритель подарил своей сестре ФИО2 квартиру, назначение: жилое, общей площадью 36,8 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №

Факт заключения договора дарения сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Договор зарегистрирован в ГАУ МФЦ (<адрес>), что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно п. 2 договора вышеуказанная квартира принадлежит ФИО1 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 01.12.2006 г. №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.01.2007 г. сделана запись регистрации №.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией дела правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: по адресу: <адрес>.

Согласно п. 5, 9 договора ФИО2 вышеуказанное недвижимое имущество в дар от ФИО1 с благодарностью принимает. Право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество возникает у ФИО2 с момента регистрации перехода права собственности в органах государственной регистрации (п. 9).

Право собственности ответчика ФИО2 на спорную квартиру зарегистрировано 06.09.2022 г., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией дела правоустанавливающих документов.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора дарения, 02.09.2022 г.) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Основания, по которым даритель может отказаться от исполнения дарения, либо требовать его отмены, указаны в статьях 577, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 577 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

По смыслу положений пункта 1 статьи 577 Гражданского кодекса Российской Федерации отмена дарения возможна только в случае, если предметом договора дарения является обещание передать в будущем одаряемому вещь.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора дарителем возможен только при заключении договора дарения, исполнение по которому еще не последовало, то есть до передачи дара, что прямо вытекает из пункта 1 статьи 577 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации передача дара осуществляется посредством вручения правоустанавливающих документов.

Из дела видно, что оспариваемый договор дарения не содержит обещания передать имущество в будущем, исполнен сторонами, за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, ФИО1 не вправе отказаться от исполнения договора дарения, исполненного в 2022 году.

При указанных условиях суд пришел к выводу о том, что к сложившимся между сторонами правоотношениям не подлежат применению положения статьи 577 Гражданского кодекса Российской Федерации и, что приводившиеся ФИО1 доводы об изменении его имущественного положения и состояния здоровья не имеют юридического значения при рассмотрении данного гражданского дела.

Обращаясь в суд с требованием об отмене договора дарения от 02.09.2022 г. на основании ст. 577 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ФИО1 ссылался на то, что в его имущественное положение изменилось настолько, что исполнение договора в данных условиях приведен к существенному снижению уровня его жизни.

Пунктом 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты (пункт 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На указанные в ст. 578 ГК РФ обстоятельства истец не ссылается.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит отменить договор дарения, ссылаясь на то, что его имущественное положение изменилось настолько, что если бы он смог их предвидеть, договор им бы заключен не был.

Согласно ч. 1,3 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 6 договора ФИО1 гарантирует, что он заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и договор не является для него кабальной сделкой.

На момент заключения договора в даримой квартире зарегистрирован ФИО1, который сохраняет за собой право пожизненного пользования, проживания и регистрации в вышеуказанное квартире, с чем одаряемая согласна (п.8 договора).

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что его состояние здоровья и имущественное положение изменились настолько, что исполнение договора привело к существенному снижению его уровня жизни.

Вместе с тем, стороной истца не представлено суду доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается как на основание для отмены дарения, а именно: существенное изменение имущественного положения.

Опрошенный в судебном заседании истец подтвердил, что как до, так и после заключения спорного договора дарения источником средств его была и остается пенсия, размер которой не изменился и составляет 24 000 руб. при этом истец пояснил, что в настоящее время он несет затраты на свое содержание, которые включают в себя продукты питания, медицинские препараты, оплату на содержание спорной квартиры. Такие же затраты он осуществлял и до заключения спорного договора.

Также в судебном заседании истец пояснил, что уход за ним осуществляет работник собеса, которому он оплачивает 5 000 руб. ежемесячно. До заключения названного договора он также нес затраты по уходу за собой, передавая деньги ответчику.

Довод стороны истца о том, что указанная квартира является его единственным жильем, в связи с чем исполнение им договора дарения и передача в дар ответчику спорной квартиры нарушит его права, не учитывается судом, поскольку право на проживание истца в указанной квартире истцом не утрачено и сохраняется за ним безусловно на протяжении всей его жизни.

Также истец в судебном заседании пояснил, что в период времени своего проживания после операции у ответчика, часть его вещей, по его просьбе, были привезены в квартиру ответчика. Однако потом возвращены в спорное жилое помещение.

Согласно справке серии МСЭ-2019 № от 13.03.2021 г. ФИО6 установлена инвалидность II группы по общему заболеванию бессрочно. Указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией указанной справки.

Следовательно, ссылка истца на установление ему инвалидности также не может послужить основанием для отмены договора дарения и не свидетельствует о существенном изменении его имущественного положения, поскольку данное обстоятельство уже существовало на момент заключения договора дарения от 02.09.2022 г. и было известно сторонам.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду показал, что истец ФИО1 приходится ему дядей, а ФИО2 –тетей; его умершая в 2019 г. мать ФИО8 –сестра сторон. Осенью 2022 года он навестил истца, который проживал у ответчика после операции, поскольку истец несколько раз звонил и просил забрать его от сестры. Истец просил отвезти его домой. Спустя неделю ему позвонила ответчик и сказала, что истца отвезли домой. Сам он его не навещал.

Суд не учитывает показания указанного свидетеля, поскольку они не содержат сведений об обстоятельствах заключения договора дарения квартиры от 02.09.2022 г. и изменении имущественного положения истца после заключения указанного договора.

Установив перечисленные фактические обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований об отмене договора дарения не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд руководствуясь положениями ст. ст. 209, 218, 572, 577, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, условия заключенного сторонами договора, исходил из того, что договор дарения не содержит обещания передать имущество в будущем, исполнен сторонами, за ответчиком зарегистрировано право собственности на квартиру, в связи с чем пришел к выводу, что истец не вправе отказаться от исполнения дарения, а доводы истца об изменении его имущественного положения не имеют юридического значения при рассмотрении данного гражданского дела.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных исковых требований об отмене договора дарения отказано, оснований для аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав на квартиру также не имеется.

Кроме того согласно абз. 8 п. 16 Порядка ведения ЕГРН, утвержденного Приказом Росреестра от 01.06.221 г. № при государственной регистрации прекращения права. Ограничения права, обременения объекта недвижимости, сделки по иным основаниям соответствующим записям реестра прав на недвижимости присваивается статус «погашенные». П. 17 Порядка предусмотрено, что при присвоении сведениям, записям ЕГРН статусов «погашенные» или «архивные» такие сведения, записи не исключаются из кадастра недвижимости и реестра прав на недвижимость и доступны для работы с ними, в том числе для выдачи сведений, содержащихся в таких записях ЕГРН. Указанный истцом способ защиты права как аннулирование записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности действующим законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об отмене договора дарения, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2023 года.

Председательствующий