УИД 77RS0008-02-2022-011853-67

Дело №2а-577/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 декабря 2022 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Титовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Аламо Коллект» к временно исполняющему обязанности начальника ОСП по Зеленоградскому АО судебному приставу ФИО1, временно исполняющему обязанности начальника ОСП по Зеленоградскому АО судебному приставу ФИО2, ГУ ФССП России по г.Москве, о признании незаконными бездействий судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аламо Коллект» обратилось в суд с административным исковым заявлением к временно исполняющему обязанности начальника ОСП по Зеленоградскому АО судебному приставу ФИО1, временно исполняющему обязанности начальника ОСП по Зеленоградскому АО судебному приставу ФИО2, ГУ ФССП России по г.Москве, о признании незаконными бездействий судебного пристава исполнителя. В обоснование административного иска указано, на принудительном исполнении в ОСП по Зеленоградскому АО находится исполнительное производство № ***о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенное имущество с должника ФИО3 в пользу ООО «Аламо Коллект». В связи с несогласием с постановлением заместителя начальника ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФССП по г. Москве через портал государственных услуг Российской Федерации (Ik.gosuslugi.ru) на имя начальника ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП по г. Москве направлена жалоба на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от 27.10.2022 исх. № 121/22-6846 в соответствии с главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве». Вышеуказанное заявление в системе ЕПГУ зарегистрировано под номером 2244243495. Согласно порталу государственных услуг Российской Федерации жалоба на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданная в порядке подчиненности от 27.10.2022 исх.№121/22-6846 получена ФССП России 28.10.2022. Обществом был получен ответ на жалобу в виде постановления от 03.11.2022, подписанного врио заместителем начальника ОСП по Зеленоградскому АО ФИО2, однако жалоба была подана на начальника отдела. Жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в соответствии с ч.1 ст.123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подлежит рассмотрению старшим судебным приставом, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель. Таким образом, жалобу на бездействие начальника отдела должен был рассмотреть руководитель, а жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя-начальник отдела. До настоящего времени ответ на административную жалобу Обществу поступил только от врио заместителя начальника, а от начальника не поступил, несмотря на установленный действующим законодательством срок рассмотрения жалобы в течение 10 дней со дня поступления. Информация о продлении срока рассмотрения заявителю не поступала.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника ОСП по Зеленоградскому АО ФИО4, выразившееся в не рассмотрении жалобы на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 27.10.2022 исх. № 121/22-6 846 в установленный законодательством РФ 10-дневный срок, и не направлении ответа в адрес ООО «Аламо Коллект»; обязать начальника ОСП по Зеленоградскому АО ФИО4 рассмотреть жалобу на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 27.10.2022 исх. № 121/22-6 846 .

Административный истец извещен, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик, временно исполняющий обязанности начальника ОСП по Зеленоградскому АО судебному приставу ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, направил отзыв на административный иск, в котором просил отказать в административных исковых требованиях.

Административный соответчик ГУ ФССП России по г.Москве, в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не известно.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась, о причинах неявки суду не известно.

Суд на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив административный иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п.1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Сроки и порядок обжалования постановлений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов установлены главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.1 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Статьей 126 ФЗ №229-ФЗ установлено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно п.4 ст. 127 ФЗ №229-ФЗ постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЗелАО ГУ ФССП России по г. Москве Бесфамильной О.Г. на основании исполнительного документа №*** от 14.07.2020, выданного мировым судьей судебного участка №4 района Старое Крюково г.Москвы возбуждено исполнительное производство №***от 23.09.2020 в отношении должника ФИО3, в пользу ООО «Аламо Коллект», о чем представлены материалы исполнительного производства.

Из административного иска следует, что 27.10.2022 ООО «Аламо Коллект» подана жалоба в порядке подчиненности через портал государственных услуг на имя начальника ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП по г. Москве.

Постановлением от 03.11.2022 по результатам рассмотрения жалобы врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 в удовлетворении жалобы ООО «Аламо Коллект» на действия судебного пристава-исполнителя, отказано.

ООО «Аламо Коллект» получен ответ на жалобу в виде постановления. Вместе с тем подавая рассматриваемое административное исковое заявление, административный истец указывает на то, что жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в соответствии с ч.1 ст.123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подлежит рассмотрению старшим судебным приставом, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, полагая, что врио заместителя начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ФИО2 был не уполномочен на рассмотрение жалобы на действие судебного пристава-исполнителя.

Разрешая заявленные требования административного ответчика о признании незаконными бездействий начальника ОСП по ЗелАО ГУ ФССП России по г.Москве, суд не находит их заявленными обоснованно, ввиду того, что постановление от 03.11.2022 по результатам рассмотрения жалобы ООО «Аламо Коллект» было вынесено врио начальника отдела ФИО2 при наличии у него соответствующих полномочий по рассмотрению жалоб на действия и постановление судебного пристава-исполнителя, находящегося в подчинении, на основании приказа ГУ ФССП России по г.Москве от *** №***, которым на ФИО2 в связи со служебной необходимостью с 25.10.2022 по 06.11.2022 временно возложено исполнение обязанностей по вакантной должности начальника отдела-старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Зеленоградскому административному округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве.

Постановление по результатам рассмотрения жалобы от 03.11.2022 было направлено ООО «Аламо Коллект» по системе электронного документооборота, что подтверждается сведениями из базы данных ОСП и не отрицает административный истец.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований ООО «Аламо Коллект» к временно исполняющему обязанности начальника ОСП по Зеленоградскому АО судебному приставу ФИО1, временно исполняющему обязанности начальника ОСП по Зеленоградскому АО судебному приставу ФИО2, ГУ ФССП России по г.Москве, о признании незаконными бездействий судебного пристава исполнителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Аламо Коллект» к временно исполняющему обязанности начальника ОСП по Зеленоградскому АО судебному приставу ФИО1, временно исполняющему обязанности начальника ОСП по Зеленоградскому АО судебному приставу ФИО2, ГУ ФССП России по г.Москве, о признании незаконными бездействий судебного пристава исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 01.03.2023.