31RS0017-01-2024-001070-94 Дело № 2 –91/2025
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
п. Прохоровка 11 февраля 2025 года
Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,
при секретаре Курганской Н.Н.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика – адвоката Чернова О.В.,
третьих лиц директора ООО «Домовой» ФИО2, ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее МКД») в п.Прохоровка, принятое по результатам собрания, проведенного 22.06.2024, оформленное протоколом от 22.06.2024. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что она является собственником 1/3 доли в праве на квартиру № в п.Прохоровка. 22.06.2024 проведено общее собрание собственников помещений указанного МКД, которым было принято решение о расторжении договора управления с ООО «Коммунальщик» и выборе управляющей организации ООО «Домовой». Считает решение общего собрания собственников помещений от 22.06.2024 незаконным по следующим основаниям. Ответчик не уведомил за 10 дней до даты проведения собрания под подпись каждого собственника. Ей, а также ее детям ФИО6 и ФИО7, являющихся собственниками по 1/3 доли в праве на квартиру, никто не вручал уведомления о проведении собрания 22.06.2024 и в реестре о вручении они не расписывались, что является нарушением их прав как собственников квартиры. В протоколе общего собрания указано, что количество голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании на общем собрании, составляет 574,7, что составляет 55,84% от общего числа голосов. Кворум для проведения общего собрания имеется. Она на собрании не присутствовала. При беседе с другими собственниками кв.№14 – ФИО8 и кв.№12 ФИО10, выяснилось, что никто из собственников их квартир не получал уведомления о проведении общего собрания, не расписывались в реестре на вручение уведомлений, не присутствовали на собрании, не принимали участия в голосовании и не расписывались в списке присутствующих, никому не предоставляли нотариально удостоверенные доверенности на право совершать за них действия. По квартирам №12 и №14 в списке присутствующих и голосующих стоят подписи не собственников квартир. По квартире 12 все три подписи сделаны одной рукой; из кв.16 присутствовал один собственник, и он расписался за остальных двоих собственников. То есть кворума для проведения общего собрания и принятия решений по всем вопросам повестки дня общего собрания не имеется.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила, что большая часть собственников квартир не были уведомлены о проведении собрания, им не вручались под роспись уведомления. Нарушены права собственников, которые постоянно не проживают. Сообщение на двери о проведении собрания незаконно, такая форма оповещения решением собранием не принималась. На фотографии не видно какая дверь. Появился договор управления многоквартирным домом, который нарушает ее права. Квартплата увеличилась на 66%.
Представитель ответчика Чернов О.В. иск не признал, поддержал доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, указал на то, что существенных нарушений при подготовке и проведении общего собрания не было. О проведении собрания на дверях подъездов были размещены сообщения. 17 собственников получили уведомления лично. Все участники собрания проголосовали за принятие всех решений, что составило более 50%. ФИО1 не согласна с положением договора, на это иной способ защиты.
Третье лицо ФИО2 – директор ООО «Домовой» пояснил, что уведомление о проведении собрания было на подъезде и вручались лично. Лица, указанные в листе голосования присутствовали на собрании и самостоятельно подписали.
Третьи лица ФИО3 и ФИО4– собственники помещений в МКД, в судебном заседании пояснили, что на дверях подъездов были объявления о проведении собрания. Таким образом о проведении собрания уведомлялись и ООО «Коммунальщик». Почти все собственники присутствовали на собрании, были согласны с выбором другой управляющей компании и голосовали все единогласно. Были на собрании Полевые, С-вы и ФИО8, которая опоздала. ФИО1 ни на одном общем собрании не присутствовала.
Иные третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, посредством направления повестки заказным письмом с уведомлением, конверты возвращены за истечением срока хранения, за исключением ФИО9 и ФИО10, которыми получены повестки 24.01.2025 (л.д.142 оборот, 143 оборот) и ФИО11, получившего повестку нарочно 24.01.2025 (л.д.149).
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав истца, представителя ответчика, третьих лиц, свидетеля, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации указаны вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.
В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (пункт 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015).
Собственник, иное лицо, указанное в Жилищном Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Как усматривается из материалов дела, 22 июня 2024 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД по адресу: п.Прохоровка, ул. в форме очного голосования, что подтверждается протоколом №1 общего собрания собственников помещений от 22 июня 2024 года (л.д.109-111).
В связи с наличием кворума общее собрание объявлено состоявшимся, на повестке общего собрания было 10 вопросов, решение по которым было принято, в том числе о выборе управляющей организации ООО «Домовой».
Истец, указывая, что инициатором собрания допущено нарушение порядка созыва и проведения собраний, обратилась в суд с вышеназванным иском.
В материалы дела представлен реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном жилом доме уведомлений о проведении общего собрания (приложение к протоколу общего собрания № 1), в котором 17 собственников своими подписями подтвердили, что были уведомлены о проведении общего собрания (л.д.114).
В приложении к оспариваемому протоколу общего собрания представлено сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в МКД, которое было размещено на дверях подъездов МКД 12.06.2024 (л.д.112. 157-159).
Истцом не представлено доказательств того, что на дверях подъездов дома №76А, по ул. п.Прохоровка не было размещено сообщение о проведении общего собрания, в реестре вручения уведомлений и листке голосования поставлены подписи не собственниками квартир, что не свидетельствует об их недействительности, существенного нарушения порядка созыва и проведения общего собрания 22.06.2024, которое могло бы повлиять на волеизъявление участников собрания, судом не установлено.
При этом собственники помещений многоквартирного дома, принявшие участие в голосовании, участвующие в судебном заседании подтвердили, что информация о проведении вышеуказанного общего собрания доводилась до сведения всех собственников.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 – супруга собственника квартиры №10, показала, что она вместе с супругом была на собрании, на котором решался вопрос о переходе в другую управляющую компанию. Собственники квартир 12,14,16 были на собрании. Все голосовали единогласно, против никто не голосовал. О проведении собрания уведомлялись устно, ходили по квартирам и на двери было объявление.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем, ее показания суд считает достоверными, полными, логичными и объективными, поскольку они не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других представленных по делу доказательствах, и основаны на фактах, известных свидетелю лично.
В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В материалы дела предоставлен реестр собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: п.Прохоровка, ул. (л.д.113), список присутствующих собственников на общем собрании (л.д.116), а также лист голосования собственников жилья, принявших участие в общем собрании МКД (приложение к протоколу общего собрания собственников №1 от 22.06.2024) (л.д.117).
Установлено, что в ходе голосования приняло участие 17 собственников квартир в жилом доме, расположенном по адресу: п.Прохоровка, ул. их голоса соответственно составляют, исходя из площади принадлежащих им помещений 576,1 кв.м. В протоколе от 22.06.2024 указана общая площадь жилых и нежилых помещений х кв.м и х кв.м, - площадь помещений проголосовавших собственников, без учета того, что согласно Выписке из ЕГРН собственниками квартиры № являются ФИО13 -2/3 доли в праве и ФИО14- 1/3 доли в праве.
В голосовании приняла участие ФИО13, другой участник долевой собственности ФИО14 участия в голосовании не принимала.
Согласно Выписке из ЕГРН площадь многоквартирного жилого дома № п.Прохоровка Белгородской области составляет х кв.м. (л.д.43). Исходя из указанной площади МКД и площади помещений проголосовавших собственников - х кв.м (за исключением собственника ФИО14), что составляет 53,86% от общего числа голосов, то есть решение принято на общем собрании при наличии кворума более 50% голосов от общего числа голосов.
Следовательно, указание в протоколе общего собрания от 22.06.2024 неверной общей площади МКД и площади проголосовавших собственников, не является существенным нарушением, повлекшим неблагоприятные последствия.
Собственники помещений МКД, которые не принимали участия в голосовании, с иском в суд о признании решения общего собрания недействительными не обращались, а обратилась истец, ссылаясь в обоснование исковых требований на нарушение порядка уведомления собственников МКД о проводимом собрании.
Свое согласие с выбором управляющей компании ООО «Домовой» подтвердили собственники помещений, участвовавшие в судебном заседании.
Обращаясь с иском, ФИО1 указала на то, что собственники квартир №12,14,16 не были уведомлены о проведении общего собрания, не присутствовали на собрании и не расписывались в листе голосования.
Собственники квартир №12,14,16 были привлечены в качестве третьих лиц, однако на нарушение их прав не указали и принятое решение не оспорили.
Необоснованными являются доводы истца о том, что уведомление о проведении собрания собственников посредством размещения сообщения на дверях подъезда незаконно.
Как указали в судебном заседании третьи лица и ранее управляющей компанией ООО «Коммунальщик» собственники уведомлялись о проведении общего собрания таким образом. Кроме того, собственники уведомлялись и лично, о чем свидетельствуют их подписи в реестре вручения уведомлений.
Доказательств наличия существенных нарушений, повлиявших на волеизъявление собственников истцом не представлено.
Других предусмотренных законом оснований для признания недействительными решения общего собрания собственников помещений истцом не приведено, как не представлено доказательств того, что были нарушены правила составления протокола общего собрания.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО5 следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 (паспорт х) к ФИО5 (паспорт х) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №х в п.Прохоровка Прохоровского района Белгородской области, проведенного 22.06.2024, оформленное протоколом от 22.06.2024 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд.
Судья Т.В. Гнездилова
Решение в окончательной форме
принято 17 февраля 2025 года.
Судья Т.В. Гнездилова