Дело № 2а-630/2025
УИД 19RS0004-01-2025-000762-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2025 года с. Аскиз Республики Хакасия
Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Александровой А.В.
при секретаре Хольшиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Аскизская центральная районная больница» к ФИО3, в интересах которого действуют ФИО1, ФИО2, о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке,
с участием представителя административного истца ФИО7, действующего на основании доверенности, законных представителей административного ответчика ФИО1, ФИО2, помощника прокурора <адрес> Республики Хакасия ФИО6,
УСТАНОВИЛ:
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Аскизская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ РХ «Аскизская ЦРБ») обратилось в суд с административным иском к ФИО3 о госпитализации в ГБУЗ РХ «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер» (далее – ГБУЗ РХ «РКПД») в недобровольном порядке для обязательного лечения, мотивируя требования тем, что ФИО3 состоит на диспансерном учете в ГБУЗ РХ «Аскизская ЦРБ» с диагнозом: очаговый туберкулез нижней доли справа, МТб (-). ДД.ММ.ГГГГ проведена консультация с ГБУЗ РХ «РКПД», согласно которой ФИО3 рекомендовано лечение 2рХТ в условиях ДО ГБУЗ РХ «РКПД». Законные представители несовершеннолетнего неоднократно отказывались от добровольного медицинского лечения, что с учетом характера заболевания представляет эпидемиологическую опасность для окружающих лиц.
Определениями судьи Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ГБУЗ РХ «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия, МКУ «Управление образования администрации Аскизского района».
В судебном заседании представитель административного истца – ГБУЗ РХ «Аскизская ЦРБ» ФИО7, действующий на основании доверенности, административные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске. Относительно представленной стороной ответчика справки от ДД.ММ.ГГГГ обоснованных пояснений не дал. Сведений об извещении административного ответчика о необходимости лечения в условиях стационара после проведенной консультации с ГБУЗ РХ «РКПД» ДД.ММ.ГГГГ, о направлении на обследование не представил. Доказательств уклонения законных представителей административного ответчика от лечения ребенка в амбулаторных условиях, а также от обследований также не представил. Дополнительно указал, что представленные в дело результаты исследования на микобактерии туберкулеза, а также бактериоскопия мазка свидетельствуют о закрытой форме туберкулеза. Полагает, что основанием для административных исковых требований является протокол заочного консультирования по медицинской документации от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол консультации с применением телемедицинских технологий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО3 состоит на учете в ГБУЗ РХ «РКПД» и нуждается в стационарном лечении.
Законные представители административного ответчика ФИО1, ФИО2 в судебном заседании против госпитализации несовершеннолетнего ФИО3 в стационарное отделение ГБУЗ РХ «РКПД» для лечения возражали, указывая на то, что ребенок постоянно проходит необходимое обследование, согласно сведениям ГБУЗ «КДКБ» (<адрес>) у ребенка отсутствует туберкулез. Дополнительно суду пояснили, что никакого лечения в амбулаторном порядке они не получают, никаких рекомендаций по лечению никто им никогда не давал, за исключением госпитализации в стационар в 2024 году. Все необходимые анализы и обследования они проходят регулярно.
Представители заинтересованных лиц ГБУЗ РХ «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер», МКУ «Управление образования администрации Аскизского района» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения.
Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия с надлежащим образом оформленными полномочиями в судебное заседание не явился. ФИО8, действующая на основании доверенности, ввиду отсутствия диплома о юридическом образовании, принимала участие в судебном разбирательстве в качестве специалиста и пояснила о необходимости госпитализации ребенка ввиду социальной значимости и опасности заболевания.
Руководствуясь положениями ст. 283 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, заслушав заключение прокурора ФИО6, полагавшей, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации, определяя основы конституционного строя и закрепляя права и свободы человека и гражданина, гарантирует каждому право на охрану здоровья (ч. 2 ст. 7, ст. 41). Сохранение и укрепление здоровья граждан является обязанностью государства, что предполагает необходимость применения к гражданам, страдающим инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, и не соблюдающим правила, позволяющие предотвратить возникновение заболеваний у других лиц, мер государственного принуждения.
Согласно преамбуле Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» названный Федеральный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.
Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является публично-правовой обязанностью государства, обусловленной необходимостью реализации конституционного права граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду (ст. 41, 42 Конституции Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 18.06.2001 № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» (далее – Закон о предупреждении распространения туберкулеза) противотуберкулезная помощь оказывается гражданам при наличии их информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9 и 10 настоящего Федерального закона и другими федеральными законами.
Из п. 2 ст. 9 Закона о предупреждении распространения туберкулеза следует, что диспансерное наблюдение за больными туберкулезом устанавливается независимо от согласия таких больных или их законных представителей.
В силу п. 2 ст. 10 вышеуказанного закона, больные заразными формами туберкулеза, неоднократно нарушающие санитарно-противоэпидемический режим, а также умышленно уклоняющиеся от обследования в целях выявления туберкулеза или от лечения туберкулеза, на основании решений суда госпитализируются в медицинские противотуберкулезные организации для обязательных обследования и лечения в стационарных условиях.
Часть 1 ст. 281 КАС РФ предусматривает, что в отношении гражданина, больного заразной формой туберкулеза и неоднократно нарушавшего санитарно-противоэпидемический режим либо умышленно уклоняющегося от обследования в целях выявления туберкулеза или от лечения туберкулеза, может быть подано административное исковое заявление о его госпитализации в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке.
Административное исковое заявление о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке подается руководителем медицинской противотуберкулезной организации, в которой гражданин находится под диспансерным наблюдением, либо прокурором (ч. 2 ст. 281 КАС РФ).
Основным документом, регулирующим деятельность противотуберкулезных организаций, является вышеуказанный Закон о предупреждении распространения туберкулеза, в котором определены понятия противотуберкулезной помощи и специализированных медицинских организаций.
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона о предупреждении распространения туберкулеза, противотуберкулезная помощь включает первичную специализированную помощь, оказываемую, в том числе, в кабинетах фтизиатров.
Приказ Минздрава России от 21.03.2003 № 109 «О совершенствовании противотуберкулезных мероприятий в Российской Федерации» закрепляет роль фтизиатрических кабинетов в диагностике и диспансерном наблюдении, а также их включение в систему туберкулёзных учреждений.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обращении с настоящим административным исковым заявлением надлежащим административным истцом.
Согласно ч. 1 ст. 284 КАС РФ при рассмотрении административного дела о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке суду необходимо выяснить:
1) имеется ли у гражданина, в отношении которого решается вопрос о госпитализации в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке, заболевание заразной формой туберкулеза;
2) имелись ли факты неоднократного нарушения гражданином, в отношении которого решается вопрос о госпитализации в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке, санитарно-противоэпидемического режима либо умышленного уклонения от обследования в целях выявления туберкулеза или от лечения туберкулеза.
Обязанность доказывания обстоятельств по административному делу о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке лежит на административном истце (ч. 2 ст. 284 КАС РФ).
Согласно абз. 4 ст. 1 Закона о предупреждении распространения туберкулеза, заразная форма туберкулеза - активная форма туберкулеза, при которой происходит выделение микобактерий туберкулеза.
При этом административным истцом представлены результаты исследования на микобактерии туберкулеза ФИО3, согласно которым роста МБТ нет, а также результаты бактериоскопии мазка, содержащие результат «КУМ не обнаружено».
В ходе рассмотрения дела представитель административного истца также пояснял, что информации о наличии у ФИО3 заразной формы туберкулеза не имеется.
Из представленных законными представителями административного ответчика результатов диагностики туберкулезной инфекции от ДД.ММ.ГГГГ методом T-SPOT.TB следует пограничный результат.
Кроме того, согласно справке, выданной ГБУЗ РХ «Аскизская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 выставлен диагноз: «Клиническое излечение БАК легких без остаточных изменений. III ГДЦ. В лечении не нуждается, мед.отводов от прививок нет, детские коллективы посещать может».
Вопреки позиции прокурора, оснований ставить под сомнение достоверность указанной справки у суда не имеется.
Справка подписана врачом ФИО9 и содержит три печати (уголовной штамп больницы, печать врача, печать медицинского учреждения).
Доказательств опровержения факта выдачи указанной справки врачом фтизиатром, наблюдавшем ФИО3, представитель административного истца в ходе рассмотрения дела не представил.
Допрошенная в качестве специалиста заместитель главного врача по детству и родовспоможению ГБУЗ РХ «Аскизская ЦРБ» ФИО10 суду пояснила, что также не владеет информацией о причинах выдачи указанной справки, указав при этом, что только лечащий врач ребенка, которым являлся ФИО11, может дать объективную оценку состояния здоровья пациента и необходимости его лечения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности административным истцом наличия у ФИО3 заболевания заразной формой туберкулеза.
Относительно наличия фактов неоднократного нарушения гражданином, в отношении которого решается вопрос о госпитализации в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке, санитарно-противоэпидемического режима либо умышленного уклонения от обследования в целях выявления туберкулеза или от лечения туберкулеза суд приходит к следующему.
Под неоднократным нарушением санитарно-эпидемиологического режима понимается, в частности, двух- и более кратное нарушение обязанностей, установленных ст. 13 Закона о предупреждении распространения туберкулеза.
Умышленное уклонение гражданина с подозрением на туберкулез от прохождения обследования или умышленное уклонение больного туберкулезом от лечения может быть установлено в случае, если в отношении гражданина имеется первичная медицинская информация соответственно о возможном либо имеющемся заболевании туберкулезом и он был предупрежден о необходимости прохождения обследования или дополнительного лечения, но без уважительных причин не прошел соответствующее обследование или лечение (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 50 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с рассмотрением судами административных дел о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке»).
В силу ч. 4 ст. 281 КАС РФ к административному исковому заявлению о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке прикладываются:
1) истории болезни гражданина;
2) заключение комиссии врачей противотуберкулезной медицинской организации с указанием диагноза, тяжести заболевания, обязательности диспансерного наблюдения, а также иные материалы, подтверждающие необходимость госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке;
3) документы, на основании которых составлено заключение комиссии врачей противотуберкулезной медицинской организации о помещении гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке;
4) документы, подтверждающие неоднократное нарушение гражданином, в отношении которого подано административное исковое заявление о госпитализации в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке, санитарно-противоэпидемического режима либо умышленное уклонение гражданина от обследования в целях выявления туберкулеза или от лечения туберкулеза;
5) документы, предусмотренные частью 1 статьи 126 настоящего Кодекса.
В нарушение требований ч. 4 ст. 281 КАС РФ административным истцом заключение комиссии врачей противотуберкулезной медицинской организации с указанием диагноза, тяжести заболевания, обязательности диспансерного наблюдения в материалы дела не представлено.
В ходе рассмотрения административного дела представитель истца указывал на наличие указанного заключения в форме протокола заочного консультирования по медицинской документации ГБУЗ РХ «РКПД» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 рекомендовано лечение по 2рХТ в условиях ДО РКПД (прислать повторный отказ от лечения). При повторном отказе от лечения провести обследования: СКТ ОГК, ОАК, ПЦР и посев мокроты на МБТ, ДСТ.
Между тем, указанный протокол заочного консультирования по медицинской документации ГБУЗ РХ «РКПД» от ДД.ММ.ГГГГ не может быть расценен судом как заключение комиссии врачей противотуберкулезной медицинской организации поскольку из него невозможно установить форму туберкулеза, тяжесть заболевания. В протоколе отсутствует указание на неоднократные нарушения санитарно-противоэпидемического режима. Указано лишь на отказ от лечения ДД.ММ.ГГГГ (1 год и 4 месяца назад). В протоколе содержится лишь рекомендация о лечении по 2рХТ в условиях ДО РКПД, но не описана клиническая картина (активная стадия болезни, устойчивость к терапии и т.д.), не указаны риски для окружающих (подтвержденное или неподтвержденное бактериовыделение), не описан прогноз при отсутствии лечения. Данный протокол не содержит ФИО и должности членов комиссии.
Иные медицинские документы, представленные в материалы дела, также не позволяют суду прийти к выводу об умышленном уклонение гражданина от лечения и необходимости его принудительной госпитализации в противотуберкулезный диспансер.
Из медицинской карты больного ФИО3 следует, что ФИО3 находился на учете ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» по контакту с больным туберкулезом (группа IVА) с ноября 2019 года.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взят на учет в противотуберкулезном отделении с диагнозом «Очаговый туберкулез в н/доли фазе инфильтрации I ГДУ (-) (извещение о больном от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ заседания врачебной комиссии план ведения ФИО3: лечение по 2 РХТ в ДО ПТД.
Из медицинского заключения ГБУЗ РХ «РКПД» следует, что ФИО3 находился на обследовании в указанной больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключение: мама забрала ребенка.
Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ заседания врачебной комиссии план ведения ФИО3: лечение по 2 РХТ в ИФ по схеме, затем Р-контроль, ДСТ при получении 60 доз в 05.2024. Содержится дописка: мама с диагнозом не согласна, представила тест от ДД.ММ.ГГГГ – результат пограничный, забрала ребенка из ДО, мед. документы направлены на ТМК в НМИЦ, письмо – в органы опеки <адрес> для привлечения к лечению.
В материалах дела содержится отказ от медицинского вмешательства ФИО1 в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.
На приеме у фтизиопедиатра от ДД.ММ.ГГГГ прописано амбулаторное лечение по 2рХТ.
Согласно протоколу заочного консультирования от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано госпитализировать ФИО3 в ДО ПТД для лечения по 2РХТ, медицинскую документацию направить на ТМК в НМИЦ <адрес>.
Из протокола консультации с применением телемедицинских технологий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 рекомендовано продолжить лечение по 2РХТ 4 ПТП строго в условиях стационара.
ДД.ММ.ГГГГ при осмотре ФИО3 в плановом порядке фтизиопедиатром описано состояние ребенка, указан диагноз «очаг нижней доли правового легкого, направлен заочно».
Аналогичная запись содержится от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протоколу консультирования ГБУЗ РХ «РКПД» от ДД.ММ.ГГГГ отец ознакомился с заключением НМИЦ, не согласен с заключением, по представленной СКТ ОГК от ДД.ММ.ГГГГ не исключается прогрессирование ТБ, так как очаги увеличились. Отец по прежнему отказывается от лечения.
Далее в карточке содержатся записи фтизиопедиатра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об осмотре ФИО3 с пометками «отказ от лечения».
Согласно протоколу консультирования ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» от ДД.ММ.ГГГГ установлен объективный статус ФИО3: общее состояние удовлетворительное, в легких дыхание везикулярное, хрипов нет. Сердце тоны ясные, ритмичные, живот мягкий, безболезненный, стул и мочеиспускание без особенностей, печень и селезенка не увеличены, периферические лимфоузлы не увеличены. Рекомендовано: заочно в РКПД на ЦВКК для решения вопроса о допуске в школу, мокроту сдадут в РКПД.
Согласно протоколу заочного консультирования ГБУЗ РХ «РКПД» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 рекомендовано лечение по 2 рхт в ДО РКПД на иф, информацию об отказе от лечения передать в ОДН по месту жительства.
Далее в карточке содержится запись фтизиопедиатра от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре ФИО3 с пометкой «отказ от лечения».
Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ заседания врачебной комиссии план ведения ФИО3: лечение по 2 РХТ в условиях ДО РКПД, в ОДН по месту жительства.
В материалах дела содержится отказ от медицинского вмешательства ФИО1 в отношении ФИО3 от 23 сентября.
Иных записей в медицинской карте ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не содержится.
Согласно протоколу заочного консультирования по медицинской документации ГБУЗ РХ «РКПД» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 рекомендовано лечение по 2рХТ в условиях ДО РКПД (прислать повторный отказ от лечения). При повторном отказе от лечения провести обследования: СКТ ОГК, ОАК, ПЦР и посев мокроты на МБТ, ДСТ.
Между тем, как следует из материалов дела и пояснений участников процесса, законным представителям ФИО3 о необходимости явиться для госпитализации после заочного консультирования ДД.ММ.ГГГГ никто не сообщал, отказ о госпитализации после указанной даты законные представители административного ответчика не оформляли.
Направления на обследование в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (СКТ ОГК, ОАК, ПЦР и посев мокроты на МБТ, ДСТ) ФИО3 не выдавались. Доказательств уклонения законных представителей ФИО3 от лечения в стационаре либо от дополнительного обследования согласно рекомендациям ГБУЗ РХ «РКПД» от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.
Кроме того, в материалы дела представлена контрольная карта диспансерного наблюдения контингентов противотуберкулезных учреждений, на имя ФИО3, в которой содержится информация о выставленном ДД.ММ.ГГГГ диагнозе «Очаговый туберкулез нижней доли справа в фазе инфильтрации и даты проведения рентгенологического обследования. Сведений о посещении к врачу и врача на дому с указанием даты явок и информации и явке или неявки, карта не содержит.
В карте эпидемиологического обследования и наблюдения за очагом туберкулеза на имя ФИО3 также отсутствуют сведения о наблюдении за контактными в семье, изоляции больного, о выделении МБТ и изменении диагноза, даты сверки тубдиспансером и ЦГСЭН и иная информация.
В свою очередь административным ответчиком представлено заключение врача-рентгенолога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 обнаружены кальцинаты костальной плевры справа, кальцинаты в бронхопульмональных узлах слева.
Из пояснений допрошенной в ходе рассмотрения дела заместителя главного врача по детству и родовспоможению ГБУЗ РХ «Аскизская ЦРБ» ФИО10 следует, что кальцинаты костальной плевры справа, кальцинаты в бронхопульмональных узлах слева свидетельствуют преимущественно не о наличии туберкулеза, а о последствиях перенесенного заболевания.
Анализируя представленные документы в их совокупности, принимая во внимание справку ГБУЗ РХ «Аскизская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ о клиническом излечении ФИО3, показания специалиста ФИО10 по результатам рентгенологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие заключения комиссии врачей противотуберкулезной медицинской организации о необходимости госпитализации ФИО3, учитывая, что протокол заочного консультирования по медицинской документации ГБУЗ РХ «РКПД» от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости лечения ФИО3 в условиях стационара основан на результатах обследования от ДД.ММ.ГГГГ (сроком давности 1 год 5 месяцев), суд приходит к выводу о недоказанности административным истцом фактов неоднократного нарушения гражданином, в отношении которого решается вопрос о госпитализации в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке, санитарно-противоэпидемического режима либо умышленного уклонения от лечения туберкулеза в юридически значимый период (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время).
При этом отказ от лечения законного представителя административного ответчика 2024 году не может являться безусловным основанием для удовлетворения настоящих административных требований.
Как было сказано выше, в нарушение норм действующего законодательства, административным истцом не представлены сведения об актуальной клинической картине развития болезни ребенка, не указана стадия болезни, не указаны риски для окружающих, не представлены актуальные анализы бактериовыделения, не описан прогноз развития при отсутствии лечения несовершеннолетнего.
Из административного иска, представленных доказательств и пояснений административного истца также невозможно установить предполагаемый срок госпитализации с учетом необходимого курса лечения, а также сведения о невозможности лечения в амбулаторных условиях.
Таким образом, принимая во внимание, что в представленных документах отсутствуют достаточные доказательства активной заразной формы туберкулеза, представляющей непосредственную угрозу для окружающих, а также учитывая отсутствие заключения врачебной комиссии и иных документов, подтверждающих необходимость принудительных мер лечения, актуальных результатов обследования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о принудительной госпитализации ФИО3
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 175-180, 285 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Аскизская центральная районная больница» к ФИО3, в интересах которого действуют ФИО1, ФИО2, о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.
Председательствующий А.В. Александрова
Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.В. Александрова