Судья Чич А.Х. дело № 21-171/2023

(№ дела суда первой инстанции 12-19/2023)

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2023 года город Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Бзегежева Н.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – государственного инспектора МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО2 на решение судьи Теучежского районного суда Республики Адыгея от 28 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1,

установил:

Постановлением государственного инспектора МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО2 от 14.11.2022 №, ИП ФИО7 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

На постановление должностного лица защитником ФИО7 по доверенности Гиш М.А. подана жалоба, по результатам рассмотрения которой решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 28.02.2023 вышеупомянутое постановление должностного лица отменено, производство по делу в отношении ФИО7 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе государственный инспектор МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО2 просит решение районного суда отменить, отказать ИП ФИО7 в удовлетворении жалобы на постановление от 14.11.2022 №. Полагает, что суд первой инстанции не учел существенные для дела обстоятельства, а именно тот факт, что ИП ФИО1 зная о проведении административного расследования, до вынесения постановления, не принимала в нем участие, а свои объяснения и доказательства предоставила лишь при оспаривании постановления. Отмечает, что в момент фиксации правонарушения 19.10.2022 на <адрес> водитель ФИО3 представил договора аренды от имени ФИО4 № от 10.02.2022 и ФИО5 № от 15.06.2021, в то время как в день рассмотрения дела об административном правонарушении адвокатом Гиш М.А. представлен договор аренды транспортного средства без экипажа № от 03.10.2022, согласно которому транспортное средство РЕНО регистрационный знак № находилось во владении ФИО3 Указывает, что районным судом не дана оценка договору аренды № от 03.10.2022, поскольку арендная плата согласно указанного договора аренды заключенного между ИП ФИО7 и гражданином ФИО3 установлена в размере 20 000 рублей ежемесячно, однако, платежные поручения о переводе указанной суммы на заседание суда также не были представлены. Считает, что указанный договор аренды является мнимой сделкой, по которым не производится исполнение. Обращает внимание суда на то, что судом первой инстанции не приняты дополнительные обстоятельства подтверждающие мнимость упомянутой сделки, а именно договор № от 30.04.2021 заключенный ФИО7 с ООО «РТИС» и дополнительным соглашением № от 11.06.2021, она взяла в аренду бортовое устройство № которое закреплено за транспортным средством марки РЕНО регистрационный знак №. Указывает на то, что выполняя требования договора ФИО7 ежемесячно вносила плату оператору государственной системы «Платон».

В судебное заседание явился заместитель начальника отдела МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО6, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ИП ФИО7 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание явился защитник ФИО7 по доверенности Гиш М.А., полагал решение районного суда законным и обоснованным. Также от защитника ФИО7 поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку срок давности привлечения ФИО7 к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, в связи с чем возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий указанного лица на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения утрачена.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судья вышестоящей инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения).

В силу статьи 5 данного закона обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения установлено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать в соответствии с требованиями данного закона, Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон об основах охраны здоровья граждан) проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 23 Закона о безопасности дорожного движения медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя: обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры. Обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.

Порядок проведения предрейсовых осмотров водителей установлен Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.12.2014 № 835Н «Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров».

Предсменные, предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения (пункт 4 Порядка).

По результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра при вынесении заключения, указанного в подпункте 1 пункта 12 настоящего Порядка, на путевых листах ставится штамп «прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен» и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр (пункт 16 Порядка).

Как следует из материалов дела, 19.10.2022 в 12 часов 27 минут на <адрес> при проведении мероприятий по контролю за автоперевозчиками установлено, что водитель ФИО3 осуществлял перевозку грузов автотранспортным средством марки РЕНО государственный регистрационный знак № (прицеп регистрационный знак № без прохождения предрейсового медицинского осмотра водителя (отсутствовал путевой лист).

Тем самым нарушены требования пункта 1, пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 15 приказа Минтранса России от 11.09.2020 №368 «об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», Приказ Минздрава России от 15.12.2014 № 835н «Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров», пункта 6 приказа Минтранса России от 30.04.2021 №145 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом».

В связи с изложенным государственный инспектор МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО2 обжалуемым постановлением признал ФИО7 виновной по части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как индивидуального предпринимателя и перевозчика грузов автомобильным транспортом.

Судья нижестоящей инстанции, отменяя постановление государственного инспектора МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО2 от 14.11.2022 № и прекращая производство по делу в отношении ФИО1 исходил из того, что транспортное средство РЕНО государственный регистрационный знак № с 03.10.2022 передано на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от 03.10.2022 в аренду ФИО3

Приходя к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО7, суд исходил из пояснений ФИО3 о том, что последний 03.10.2022 заключил с ФИО7 договор аренды транспортного средства без экипажа №, в соответствии с которым ему в пользование предоставлено транспортное средство РЕНО государственный регистрационный знак №. 19.10.2022 он осуществлял на указанном транспортном средстве перевозку груза в личных целях.

Однако с выводами судьи нижестоящей инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

В соответствии с требованиями пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, предусмотренного частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судьей районного суда при принятии обжалуемого судебного акта, проигнорированы требования законодательства об административных правонарушениях о всестороннем, полном, своевременном выяснении всех надлежащих обстоятельств дела, представленной доказательной базе дана произвольная оценка, явно не согласующаяся с положениями статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, не имеют для суда заранее установленной силы.

Обязанность всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела не позволяет судье игнорировать или произвольно отклонять доводы участников производства по делу, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Судья неверно определил предмет доказывания, совокупность доказательств, представленных в подтверждение совершения исследуемого административного правонарушения ИП ФИО7 остались за пределами судебной проверки и правового анализа, следовательно, не были предметно исследованы и оценены.

Вместе с тем, доказательством, послужившим для выводов об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ИП ФИО7 признанный допустимым как источник доказательств явился договор аренды транспортного средства без экипажа № от 03.10.2022, акт приема - передачи транспортного средства заключенный между ИП ФИО7 и ФИО3

При этом судья не учел, что согласно договору № от 30.04.2021 заключенному между ФИО7 и ООО «РТИС» (оператор осуществляющий функции государственной системы взимания платы за проезд по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения), а также дополнительному соглашению № от 11.06.2021, ФИО7 взяла в аренду бортовое устройство № которое закреплено за транспортным средством марки РЕНО регистрационный знак № (л.д. 46-51).

Согласно пунктам 2.3.5 и 2.3.6 указанного договора ФИО7 обязалась «не заключать какие-либо договора и не вступать в сделки, следствием которых является какое-либо обременение или отчуждение бортового устройства», «не передавать бортовые устройства третьим лицам».

Более того, выполняя требования договора, ФИО7 ежемесячно вносила плату оператору государственной системы «Платон» (л.д. 52-53).

Между тем, все эти обстоятельства остались за пределами надлежащего судебного правового внимания и оценки, также как и выяснение обстоятельств относительно оплаты по представленному договору аренды транспортного средства без экипажа № от 03.10.2022 заключенного между ИП ФИО7 и ФИО3

Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях, принципам производства по делу об административных правонарушениях.

Вывод судьи районного суда о наличии оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу сделан без учета требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

Однако в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных судебной инстанцией ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах решение судьи Теучежского районного суда Республики Адыгея от 28.02.2023, вынесенные в отношении ИП ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем указания на прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части решение судьи Теучежского районного суда Республики Адыгея от 28.02.2023 подлежит оставлению без изменения.

Означенные изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Указанное, согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.10.2023 № 48-АД23-43-К7.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил :

решение судьи Теучежского районного суда Республики Адыгея от 28 февраля 2023 года вынесенное, в отношении ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: указать на прекращение производства по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части названный судебный акт оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Н.Ш. Бзегежева