Дело № 2-787/2022 УИД47RS0007-01-2022-001069-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при секретаре Нечаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ иск направлен почтовой корреспонденцией) обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере , обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки идентификационный номер VIN №, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен кредитный договор № № согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере . на срок месяцев с процентной ставкой % годовых для приобретения транспортного средства с залогом приобретаемого транспортного средства. Денежные средства были предоставлены ответчику путем перечисления на текущий счет заемщика. Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты согласно графику погашения задолженности. Однако, заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по договору. Банком в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном возврате кредита, однако задолженность ответчиком оплачена не была. Задолженность заемщика перед банком составляет . В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора способом обеспечения исполнения обязательств по договору является залог приобретенного за счет кредитных денежных средств транспортного средства. В случае несвоевременной оплаты кредитной задолженности банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество, в связи с чем, истцом заявлены соответствующие требования. Заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере 1864 142 рубля 44 копейки, состоящей из: суммы основного долга в размере 1 784 406 рублей 74 копейки; процентов за пользование кредитом в размере 79 735 рублей 70 копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль идентификационный номер VIN №, установив начальную цену автомобиля – , а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 520 рублей 71 копейки (л.д.2-4).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.8,126).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила (л.д.108, 111,125).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил (л.д.124).

Определив рассмотреть дело в отсутствие сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и других правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа в соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк (кредитор) предоставил заемщику кредит в сумме процентной ставкой годовых под залог транспортного средства, приобретаемого ответчиком за счет кредитных средств - марки идентификационный номер VIN № (л.д. 37-42).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, кредитные денежные средства в размере 1 копеек были перечислены ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи приобрела в собственность транспортное средство марки идентификационный номер VIN № (л.д. 43).

По условиям кредитного договора Заемщик обязался выплачивать кредит согласно установленному графику (л.д. 32-33).

Правила предоставления кредита Банком определены в Общих условиях банковского обслуживания физических лиц, являющихся неотъемлемой часть договора (л.д. 71-79).

Согласно условиям кредитного договора и Общим условиям заемщик погашает сумму кредита ежемесячными платежами, количество, размер и периодичность которых определяются в соответствии с Графиком платежей, являющихся Приложением к настоящему договору и равен рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 12 условий кредитного договора за просрочку по уплате ежемесячных платежей заемщик уплачивает 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (л.д. 39, 72-оборот).

Истцом представлен расчет задолженности по кредиту, а также выписка из лицевого счета заемщика, из которых усматривается, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял несвоевременно и не в полном объеме, а с ДД.ММ.ГГГГ вообще перестала исполнять свои обязательства по договору (л.д. 27,28-29).

Расчет задолженности по кредитному обязательству признается судом обоснованным и правильным, оснований сомневаться в его достоверности не имеется, ответчиком указанный расчет задолженности не оспорен.

Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма задолженности составляет 1 копейки, из них: сумма основного долга ; сумма процентов за пользование денежными средствами копеек.

Расчет истца не оспорен ответчиком, признается судом правильным и обоснованным, альтернативный расчет задолженности отсутствует.

В связи с вышеизложенным суд считает возможным исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере копейки удовлетворить.

Относительно исковых требований об обращении взыскания на предмет залога и об установлении начальной продажной цены заложенного имущества суд отмечает следующее.

В соответствии с условиями кредитного договора приобретенное транспортное средство является предметом залога.

Как следует из представленных документов, ФИО1 по договору купли-продажи произвела отчуждение переданного банку в залог транспортного средства идентификационный номер VIN № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ выдан транзитный номер на указанный автомобиль №, действительный до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с вывозом за пределы РФ (л.д. 116).

Вместе с тем, указанное обстоятельство при отсутствии в материалах дела данных, свидетельствующих о должной осмотрительности ФИО2 при покупке автомобиля, не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, поскольку по смыслу условий договора и требований действующего Законодательства, отчуждение спорного автомобиля не лишает кредитора права обратить взыскание на предмет залога (л.д. 75-оборот).

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства, рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства составляет (л.д. 34-36).

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку кредитные обязательства заемщиком ФИО1 не исполнены, общая сумма неисполненных обязательств составляет более от залоговой стоимости предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, а потому требование истца об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки идентификационный номер VIN №, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статья 349 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Истец просит установить начальную продажную цену транспортного средства в размере рублей, представив заключение о стоимости транспортного средства (л.д. 34-36).

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

С учетом изложенных норм начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в размере копейку подтверждены платежным поручением (л.д. 9,25) и подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск «Сетелем Банк» ООО к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 864 142 рубля 44 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 520 рублей 71 копейку, а всего взыскать 1 889 663 (один миллион восемьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 15 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль марки идентификационный номер VIN №, путем его продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья

Решение в окончательной форме принято 01 августа 2022 года.