Дело №2-1477/2025
УИД: 03RS0009-01-2025-002323-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2025 года г.Белебей РБ
Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Кудряшовой Т.С.
при секретаре судебного заседания Арабян С.М.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», в котором с учетом уточненных исковых заявлений просит суд взыскать с ответчика в её пользу: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 784,93 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.; нотариальные расходы в размере 2500 руб.; расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 3000 руб.; расходы по оплате юридических услуг по составлению обращения в Службу финансового уполномоченного в размере 7000 руб.; почтовые расходы, связанные с направлением обращения в Службу финансового уполномоченного в размере 110,50 руб.; почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления с приложениями ответчику в размере 150 руб.; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения и убытков в размере 553 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 49 784,93 руб., компенсации морального вреда, а так же неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных на основании решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№.
В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (полис КАСКО №), в соответствии с которым застраховано имущество: транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от ущерба и угона. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В соответствии с договором страхования №№ и «Правилами страхования автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения осуществляется в натуральной форме, т.е. посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на направлению на ремонт Страховщика, с которыми у Страховщика заключены соответствующие договоры. В связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» не организовало ремонт транспортного средства Истца, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме. Однако СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения в денежной форме (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с направлением на ремонт, выданным СПАО «Ингосстрах», было передано в ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» по адресу: <адрес>, для осуществления восстановительного ремонта. Однако, работник ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» сообщил истцу, что ремонт транспортного средства в полном объеме произвести нельзя, так как отсутствует часть запасных частей. В связи с тем, что с момента обращения в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения прошло более семи месяцев, ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 369 742 руб. С выплатой указанной суммы ФИО2 не согласилась и обратилась в Службу финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ со СПАО «Интосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 184 158 руб., неустойка в размере 155 383 руб., проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 27 449,48 руб. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнило решение Финансового уполномоченного. С решением Финансового уполномоченного в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) от суммы убытков в размере 184 158 руб. и неустойки Истец не согласна в связи с тем, что Ответчик не исполнил свои обязательства по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА в установленные сроки.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: АНО «СОДФУ», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, ФИО4
Истец ФИО2 надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности.
Представитель истца ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования уточнил в части неустойки и штрафа. Просил удовлетворить уточненный иск в полном объеме.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором также просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третьи лица: АНО «СОДФУ», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 4 HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=482692&dst=101994"ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (п. 1 ст. 947 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела), добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абз. 1).
По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) и так далее (абз. 4).
В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона об организации страхового дела, под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Согласно п. 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя). При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.
В пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (утв. 27.12.2017), разъяснено, что в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что если договором добровольного страхования имущества предусмотрено страховое возмещение в форме организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества (возмещение вреда в натуре), то требование о выплате стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы может быть заявлено страхователем (потерпевшим), если эта обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (полис КАСКО №), в соответствии с которым застраховано имущество: транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от ущерба и угона. Мрок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с договором страхования №№ и «Правилами страхования автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения осуществляется в натуральной форме, т.е. посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на направлению на ремонт Страховщика, с которыми у Страховщика заключены соответствующие договоры.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выдало направление на СТОА ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с отсутствием запасных частей.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомила ФИО2 о выдаче направления (сметы) на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» и об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Согласно материалам дела, поврежденное транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с направлением на ремонт, выданным СПАО «Ингосстрах», было передано в ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» по адресу: <адрес>, для осуществления восстановительного ремонта.
Согласно доводам истца, работник ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» сообщил истцу, что ремонт транспортного средства в полном объеме произвести нельзя, так как отсутствует часть запасных частей. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 262 388 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО2 о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 369 742 руб. В сумму страхового возмещения не была включена стоимость дневного ходового огня, поскольку данная деталь поступила на склад СТОА ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» и у СПАО «Ингосстрах» возникла обязанность по ее оплате, данную деталь необходимо получить на СТОА ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа».
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 107 354 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении претензии.
Не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах», истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования ФИО2 удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 184 158 руб., неустойка в размере 155 383 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ от суммы страхового возмещения (262 388 руб. и 107 354 руб.) в общем размере 27 449,48 руб.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнило решение Финансового уполномоченного.
С решением Финансового уполномоченного ФИО2 не согласна, в связи с тем, что Ответчик не исполнил свои обязательства по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА в установленные сроки.
При подаче настоящего иска истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления к финансовой организации, мотивированное поздним получением решения Финансового уполномоченного.
Разрешая данное ходатайство истца, суд приходит к следующему:
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было принято Решение № № о частичном удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО2 к СПАО «Ингосстрах».
Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Согласно ч.2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч.3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.), следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.
Из материалов дела следует, что Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхований, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № было принято ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, десятидневный срок для его вступления в законную силу истекал ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, 30-дневный срок, для обращения потребителя в суд с требованиями к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, истекает ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление ФИО2 о признании незаконным решения Финансового уполномоченного поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
Решение финансового уполномоченного получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
С учетом приведенных положений законодательства, принимая во внимание, что, исковое заявление подано с незначительным пропуском установленного законом срока, с учетом даты получения ФИО2 копии решения финансового уполномоченного, суд с целью сохранения баланса интересов сторон, полагает возможным удовлетворить заявление истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящего искового заявления.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в период действия договора страхования по полису КАСКО наступил страховой случай, в предусмотренные Правилами страхования сроки СПАО «Ингосстрах» не организовало ремонт транспортного средства Истца на СТОА, выплату страхового возмещения в денежной форме произвело только после обращения в истца к Финансовому уполномоченному, в связи к возникшим правоотношениям подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования имущества, наряду с неустойкой, установленной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, вправе требовать уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 17 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
С учетом изложенного, на страховщика может быть возложена предусмотренная статьей 395 ГК РФ ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, поскольку неустойка, закрепленная в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цели компенсации потерь потребителя.
Суд исходит из того, что договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является разновидностью договора имущественного страхования, а выплата страхового возмещения по такому договору является денежным обязательством страховщика, следовательно, к спорным правоотношениям за нарушение ответчиком своих обязательств применяются положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Страховое возмещение подлежало выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), следовательно, расчет процентов по ст. 395 ГК следует производить с ДД.ММ.ГГГГ от суммы убытков в размере 184 158 руб.
Решение финансового уполномоченного исполнено СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) от суммы убытков взысканной Финансовым уполномоченным в размере 184 158 руб., исходя из расчета:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
145
366
16
11 673,40
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
366
18
4 437,91
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
366
19
4 015,25
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
65
366
21
6 868,19
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
159
365
21
16 846,67
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
20
4 944,52
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
11
365
18
998,99
Сумма процентов: 49 784,93 руб.
Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 49 784,93 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы убытков взысканной Финансовым уполномоченным в размере 184 158 руб.
Согласно статье 15 Закона «О Защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При обстоятельствах, когда ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, истцу ответчиком причинен моральный вред. Однако, учитывая, что ущерб, причиненный истцу ответчиком, не несет вреда жизни, здоровью истца, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 07.07.2025) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, а именно в размере 395 758,70 руб., из расчета: 553 900 руб. (сумма страхового возмещения 369 742 + сумма убытков 184 158) +27 449,48 руб. (проценты по ст. 395 ГК взысканные Финансовым уполномоченным) +49 784,93 руб. (проценты по ст. 395 ГК взысканные судом) +155 383 руб. (неустойка) + 5000 руб. (моральный вред) = 791 517,41 руб. *50% = 395 758,70 руб.
Взыскание штрафа в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, в связи с чем, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца пятого ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
С целью досудебного урегулирования спора, истец понес расходы, связанные с подготовкой претензии в адрес страховщика в размере 3000 руб., в доказательство чего представлены договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи денежных средств в размере 3000 руб. (л.д. №); подготовкой обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб., в доказательство чего представлены договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи денежных средств в размере 7 000 руб. (л.д. №); на услуги представителя, связанные с подготовкой искового заявления и необходимых документов в суд и представление его интересов в суде, в размере 50 000 руб., в доказательство чего представлены договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи денежных средств в размере 50 000 руб. (л.д№); нотариальные расходы в сумме 2500 руб., в подтверждение чего представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); почтовые расходы на отправку обращения в Службу Финансового уполномоченного и направление искового заявления ответчику на общую сумму 198,50 руб. (110,50+88), именно в этой сумме расходы подтверждены документально, о чем в дело представлены квитанции (л.д. №).
Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
С учетом изложенного, расходы истца вызванные соблюдением предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора, подлежат возмещению ему в полном объеме.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мот бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Решением Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26.06.2023 утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 10 000 руб. за 1 документ; консультация с изучением документов – 5000 руб., участие адвоката в суде 1 инстанции от 15000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции.
Суд считает, что указанные расценки подтверждают стоимость расходов по оплате услуг представителя обычно взимаемых в Республике Башкортостан.
Принимая во внимание: объем заявленных требований, сложность дела, объем фактически оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, степень участия представителя, продолжительность рассмотрения дела в суде, расценки за аналогичные юридические услуги, приведенные в решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», учитывая сложившуюся гонорарную практику, требования соразмерности и разумности, суд считает законным и обоснованным, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере в сумме 40 000 руб., из расчета: консультирование с изучением документов – 5000 руб., составление искового заявления – 10 000 руб.; личное участие представителя в двух судебных заседаниях (в т.ч. в подготовительном) – 25 000 руб.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учётом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 4000 руб. - за требования имущественного характера (49 784,93 руб.) и 3000 руб. - за требования неимущественного характера, всего: 7000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт: <...>, ИНН №):
- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 784,93 руб.;
- компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.,
- расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.,
- нотариальные расходы в сумме 2500 руб.,
- расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 3000 руб.;
- расходы по оплате юридических услуг по составлению обращения в Службу финансового уполномоченного в размере 7000 руб.,
- почтовые расходы на общую сумму 198,50 руб.,
- штраф в размере 395 758,70 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 7000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья Кудряшова Т.С.
Мотивированное решение составлено 24.11. 2025.
Судья Кудряшова Т.С.