Производство №2-136/2022

УИД 37RS0019-01-2020-001909-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года г. Иваново

Советский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Липатовой А.Ю.,

при секретаре Ковалевой Н.Н.

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО6, ФИО7 о взыскании убытков в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара поврежден <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО8, который застрахован в ООО СК «Согласие» по договору страхования имущества и гражданской ответственности Страховой продукт «Мой ДОМ» серии 2072005 № 202026643/19-ИФМД. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ОНД и ПР г.о. Иваново от 22.06.2020 произошел пожар на участке <адрес>, в результате которого поврежден соседний дом №. Из заключения экспертов № 171-3-3 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ от 15.06.2020 по исследованию причины возникновения пожара следует, что очаг пожара расположен в помещении кирпичной пристройки. Причиной возникновения данного пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети в помещении кирпичной пристройки дома №. Собственниками <адрес> являются ФИО3, ФИО6 по 1/8 доли в праве общей долевой собственности каждый и ФИО7 в размере ? доли в праве общей долевой собственности. В результате пожара на участке дома № повреждены дом, забор с воротами, а также фонари и светильники в соседнем доме №. Истец признал произошедшее событие страховым случаем и на основании экспертного заключения выплатил страхователю страховое возмещение в размере 448888 рублей. По основаниям, изложенным в иске, руководствуясь ст.ст. 15,210,309,314,965,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ООО СК «Согласие» просит взыскать с ответчиков пропорционально долям в праве общей долевой собственности на дом убытки в порядке суброгации в размере 448888 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7689 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ранее в судебном заседании представитель истца поддерживал заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В судебное заседание ответчики ФИО9 не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признали, поясняли, что они являются собственниками половины дома, расположенного по адресу: <адрес>, собственником второй половины дома, в которой произошло возгорание является ФИО1 Пожар произошел не по их вине, они тоже являются пострадавшими от данного пожара, крыша половины жилого дома, в котором они проживают, повреждена.

В ходе рассмотрения дела определением суда в соответствии с ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании определения Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ФИО7 произведена замена ответчика ФИО7 на ФИО5

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, по делу представил письменные возражения, в которых указывал, что в ходе рассмотрения дела не установлено, что ущерб имуществу ФИО8 причинен противоправными действиями ФИО1 Из заключения эксперта установлено, что возгорание произошло в пристройке литер а1 <адрес>, однако нарушений требований пожарной безопасности при эксплуатации пристройки литер а1 экспертом не установлено. В связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде возгорания. Само по себе тепловое взаимодействие электрического тока в электропроводке при отсутствии нарушений требований пожарной безопасности не свидетельствует об этом. Непосредственной причиной повреждений дома ФИО8 является нарушение им противопожарного расстояния при возведении своего жилого дома. Таким образом, пожар являлся лишь условием для наступления вреда, но не его причиной.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что 22.05.2020 он находился дома, со второго этажа дома ему было видно, что ФИО1 также находился дома. Потом он услышал хлопок, похожий на короткое замыкание. ФИО1 выбежал из сарая на улицу, выгнал машину, собаку закрыл в машине, после чего произошло возгорание. ФИО1 не вызывал пожарных, ФИО1 в тот момент находился в нетрезвом состоянии. Он вызвал пожарную службу. ФИО1 не понял, что произошло. Строение было покрыто старым шифером, который при нагревании взрывался.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту пожара, выслушав показания свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 22.05.2020 в 12 часов 08 минут произошел пожар в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. В результате пожара получило повреждения, в частности, домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов проверки №20 по факту пожара, произошедшего 22.05.2020 ОНД и ПР г.о. Иваново, причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети в помещении кирпичной пристройки, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании постановления от 22.06.2020 в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ст.168 УК РФ «Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности» отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Жилой дом, забор, а также движимое имущество, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО8 на момент пожара были предметами страхования в ООО «СК «Согласие» по полису страхования имущества и гражданской ответственности по страховому продукту «Мой Дом» серии 2072005 №202026643/19-ИФМД от 03.12.2019 сроком страхования с 05.12.2019 по 04.12.2020 от страховых рисков пожар, взрыв, залив, противоправные действия третьих лиц, поджог, стихийные бедствия, падение твердых тел, столкновение или наезд, а также с дополнительным покрытием - сверхнормативные колебания сетей. Страховая сумма составила 12770000 рублей.

Доверенное лицо ФИО8 25.05.2020 обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ООО СК «Согласие» признало случай страховым, произвело оценку поврежденного имущества и 06.08.2020 выплатило ФИО8 страховое возмещение в размере 395935 рублей (стоимость восстановительного ремонта жилого дома), в размере 47829 рублей (стоимость восстановительного ремонта забора с воротам), в размере 5124 рублей (стоимость восстановительного ремонта фонарей/светильников), а всего по страховому случаю выплачено 448888 рублей.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что общими основаниями возмещения вреда являются: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом, а также вина лица, причинившего вред.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ст. 209 ГК РФ собственник вправе совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статья 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 N 69-ФЗ предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочих собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из приведенных положений законодательства следует, что именно на собственника возложены обязанности по поддержанию принадлежащего ему помещения в надлежащем состоянии, соблюдению правил пользования жилыми помещениями, включая требования пожарной безопасности. То есть, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

Собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются на праве общей долевой собственности ФИО3 - 1/8 доля, ФИО6 - 1/8 доля, ФИО5 - ? доля, а также ФИО1 - 1/2 доля.

Как следует из инвентарного дела, пояснений сторон, имеющихся в материалах дела фотографий, данный жилой дом, разделен на две части, в одной из которых проживают Б-ны совместно со своей семьей, во второй проживает ФИО1 Часть дома, в которой проживает ФИО1 состоит из двух жилых помещений, кухни, кирпичной пристройки прилегающей к кухне. На территории земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1 расположены гараж, сарай (литер Г2) и пристройка (литер а1), северная стена которой расположена вблизи забора, разделяющего земельные участки домов 40 и 42 по <адрес>.

Как следует из технического заключения №171-3-3 от 15.06.2020, выполненного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ивановской области, в рамках проверки по факту пожара, произошедшего 22.05.2020, специалистом при изучении протокола осмотра места происшествия сделаны выводы о том, что очаг пожара расположен в помещении кирпичной пристройки, принадлежащей и находящейся в пользовании ФИО1

Из пояснений ФИО1, данных им в рамках проверки по факту пожара установлено, что 22.09.2020 примерно в 10 часов он менял смеситель на кухне, выбило предохранители полуавтомата. Из электрических приборов на кухне был включен свет и переносная лампа. Он выключил переносную лампу из электросети и включил предохранители полуавтомата, свет на кухне включился. Переносную лампу ФИО1 больше не включал. Закончив работу, он собрал инструменты и отнес их в сарай. Возвращаясь из сарая, ФИО1 увидел задымление вокруг дома и услышал стук на крыше с хлопками. Посмотрев наверх, он увидел пламя из кирпичной пристройки и сообщил в пожарную часть. В месте, где ФИО1 увидел огонь, располагалась распределительная коробка.

Как следует из вышеуказанного технического заключения, в северо-восточной части пристройки изъят фрагмент медной жилы с оплавлением на оконечной участке, который отправлен на исследование.

Согласно техническому заключению №169-3-3 от 11.06.2020, выполненному ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> в рамках проверки по факту пожара, данная медная жила имеет оплавление с признаками вторичного короткого замыкания. Исходя из данного вывода, а также наличия в очаговой зоне фрагментов электропроводки, учитывая первоочередное обнаружение горения в верхней части кирпичной пристройки, а также то факт, что аппараты защиты незадолго до пожара срабатывали, специалист сделал вывод о том, что наиболее вероятная причина возникновения пожара связана с аварийным режимом работы электрооборудования.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля И.Ю.В, пояснил, что пожар произошел напротив его дома. В тот момент он находился в огороде у своего дома. Напротив него в углу стало искрить, и началось возгорание. Им сразу же был осуществлён звонок в МЧС, в ходе которого ему пояснили, что звонок о пожаре уже был принят от иного лица. У ФИО8 висят провода по всему забору, разделяющему земельные участки домов № и № по <адрес>. Эти провода оголены. Достаточно попадания на данные провода воды и произойдет замыкание. Возгорание произошло в районе забора, огонь перешёл на крышу полностью. Пожар со стороны дома ФИО8 перешел в левую сторону, где живут Б-ны. Сарай изначально не загорелся. Он загорелся потом, когда уже крыша горела, после приезда пожарных. Сарай был отбит железом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля И.М.В. пояснила, что <адрес> располагается по диагонали от дома, в котором она проживает. Она была очевидцем пожара, увидела дым от забора, огонь очень быстро распространялся, загорелся сарай. Сарай был металлический. Указать первоначальный объект возгорания в судебном заседании не смогла.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля И.Ф.В., пояснил, что изначально почувствовал запах гари, потом увидел дым со стороны коттеджа, загорелось начало сарая, впоследствии огонь перешел на дом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б.И.В. пояснила, что пожар начал распространяться от угла сарая. Причина возгорания ей неизвестна. Забор, разделяющий земельный участки между домами 40 и 42, расположен в 20-25 см от стены сарая.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.Т.В. пояснила, пожар произошёл до обеда, проходя по <адрес> она увидела пламя, которое образовалось из-под забора и в районе сарая. Жилой дом, принадлежащий ФИО8 не горел, пламя было сбоку сарая, горела стена ближе к забору.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.В.Г. пояснил, что проходя по <адрес> 22.05.2020 увидел пламя, которое распространялось около забора, между домами 40 и 42, горел сарай сбоку, дом № не горел.

К материалам дела приобщено заключение заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ивановской области согласно которому строение жилого <адрес> не соответствует требованиям пожарной безопасности в части несоблюдения противопожарных разрывов между пристройкой а1 к жилому дому № и домом №. При этом, экспертом установлено, что минимальное расстояние между пристройкой к жилому дому литер а1 дома № и жилого дома № должно составлять не менее 10 метров. Фактическое же расстояние между пристройкой лит а1 дома № и жилым домом № составляет 6,3 метра, что не соответствует табл. 1 СП4.13.130.2013.

С целью определения причин пожара, а также причинно-следственной связи между противопожарными нарушениями ФИО8 при возведении своего жилого дома и повреждениями, произошедшими от пожара по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБОУ ВО «Ивановская пожарно-спасательная академия ГПС МЧС России» очаг возгорания расположен в верхней части помещения Литер а1 <адрес>. Вероятной причиной пожара, произошедшего 22.05.2020 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> явилось тепловое проявление работы электрического тока в электропроводке помещения Литер а1. Нарушений в действиях собственника при эксплуатации пристройки Литер а к дому 40 по <адрес> и хозяйственной пристройки Литер Г2 на земельном участке по адресу: <адрес> требований пожарной безопасности на дату пожара 22.05.2020 не установлено. Имеющиеся нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в необоснованном уменьшении противопожарного разрыва между домом 42 и пристройкой Литер а1 к <адрес> находятся в причинно-следственной связи с повреждениями конструкций и иных конструктивных элементов жилого <адрес>, поврежденных в результате пожара 22.05.2020.

Оценивая представленное суду экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что судебное заключение может быть признано в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Оснований подвергать сомнению заключение эксперта у суда не имеется.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение эксперта ФБОУ ВО «Ивановская пожарно-спасательная академия ГПС МЧС России», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, в связи с чем, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает, данное заключение сторонами не оспаривалось, причина возгорания согласуется с выводами технического заключения №169-3-3 от 11.06.2020, выполненного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ивановской области по факту проверки в результате пожара. При этом, показания свидетелей о том, что возгорание произошло в районе сарая не могут быть более убедительными, чем заключение эксперта.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФБОУ ВО «Ивановская пожарно-спасательная академия ГПС МЧС России» К.Е.В. выполненное им заключение поддержал. Дополнительно пояснил, что допустил ошибку в написании литера, при ответе об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений требований пожарной безопасности, а именно вместо литера а, следует читать литер а1. Кроме того, пояснил, что в настоящее время установить причину аварийности электрооборудования невозможно, в связи с практически полным уничтожением участка электросети, который был в зоне возгорания. Считал, что в случае, если причиной аварийности послужило бы внезапное повышение напряжения на соединенной сети, произошло бы перегорание на стороне, от которой принимает электричество ФИО1, холодильников, зарядных устройств, ноутбуков. Повышение напряжения носит массовый характер, люди, проживающие в частном секторе, обращались бы в ремонтные организации, а также с жалобами на работу электросети, однако таких обращений при проведении проверки зафиксировано не было.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный застрахованному имуществу ФИО8, а как следствие ущерб, возмещенный ООО СК «Согласие» ФИО8, должны быть возложены на ФИО1, как на собственника помещения, в котором произошла неисправность электрооборудования. При этом, обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика, который в ходе рассмотрения дела таких доказательств суду не представил.

Однако, суд полагает необходимым уменьшить размер ущерба, взыскиваемого с ответчика с учетом грубой неосторожности самого ФИО8, который нарушил требования пожарной безопасности при возведении своего дома, и распределить между ними ответственность, с возложением 80% вины на ФИО1 и 20% вины на ФИО8 При этом суд учитывает, что очаг пожара находился в домовладении ФИО1, который несет бремя его содержания, а действия ФИО8, нарушившего противопожарное расстояние при возведении им жилого дома, явились условием, способствовавшим распространению пожара.

Доводы представителя ответчика о том, что пожар является условием для наступления вреда, а не его причиной, в связи с чем исковые требования к ФИО1 не подлежат удовлетворению, не могут быть приняты во внимание, поскольку именно возгорание в пристройке, принадлежащей ФИО1 причинило имуществу ФИО8 ущерб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков убытков в порядке суброгации в размере 448888 рублей, расчет которых произведен в отчете ООО «Профи» № 13705/20 от 03.06.2020, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с забором составляет 47829 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ФИО1 - ФИО2 оспаривалась стоимость восстановительного ремонта поврежденного забора, ворот, козырька калитки и иных элементов, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, кроме жилого дома, в связи с чем по его ходатайству по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Ивановское бюро экспертизы» стоимость восстановительного ремонта забора с воротами, расположенных по адресу: <адрес>, поврежденных в результате пожара от 22.05.2020 в ценах за 2 квартал 2020 года с учетом выполнения работ с привлечением порядной организации, находящейся на упрощенной системе налогообложения с учетом физического износа составляет 27756 рублей.

Оснований подвергать сомнению заключение эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», данный эксперт имеет достаточный стаж экспертной работы, обладает специальной подготовкой и достаточным опытом, его выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в деле имеется подписка эксперта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, в результате произошедшего 22.05.2020 пожара должна быть уменьшена на 20073 рублей и составлять 428815 рублей. С учетом, возложения на ответчика ФИО1 вины в размере 80% суд взыскивает с него в пользу ООО «СК Согласие» ущерб в порядке суброгации в размере 343052 рублей (428815 рублей*80%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям ст.ст. 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

В материалах дела содержится ходатайство эксперта К.Е.В. о взыскании расходов по проведению судебной пожарно-технической экспертизы в размере 30800 рублей.

Учитывая, что экспертом порученный ему объем работ был фактически выполнен, доказательств несоответствия размера расходов объему выполненных экспертом работ, его неразумности не представлено, поскольку требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по оплате экспертизы, согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу эксперта ФБОУ ВО «Ивановская пожарно-спасательная академия ГПС МЧС России» К.Е.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере 23537,36 рублей (30800 рублей*76,42% (процент удовлетворенных требований), с ООО СК «Согласие» в пользу эксперта 7262,64 рублей (30800 рублей * 23,58% (процент требований, в удовлетворении которых отказано)).

Истцом при обращении в суд с заявленными требованиями, уплачена государственная пошлина в размере 7698 рублей, что подтверждается платежным поручением №283575 от 02.09.2020. С учетом пропорциональности удовлетворенных требований с ФИО1 с пользу ООО СК «Согласие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6630,52 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», ИНН <***>, ОГРН <***>, убытки в порядке суброгации в размере 343052 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6630,52 рублей, а всего 349682,52 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу эксперта Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ивановская пожарно-спасательная академия Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» К.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, расходы по проведению экспертизы в размере 23537,36 рублей, перечислив указанные денежные средства по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Согласие» ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу эксперта Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ивановская пожарно-спасательная академия Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» К.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, расходы по проведению экспертизы в размере 7262,64 рублей, перечислив указанные денежные средства по следующим реквизитам: Банк получателя: <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Ю. Липатова

Решение изготовлено в окончательной форме 23 декабря 2022 года.